3r-279/21 — anularea actului administrativ

Dosarul nr.3r-279/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Declar”,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Declar” împotriva Biroului Vamal

Centru și Serviciului Vamal al R. Moldova privind anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Declar”,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelul a fost depus de o persoană

neîmputernicită,

c o n s t a t ă :

La 21 august 2020, SRL „Declar” și avocatul Vasile Pruteanu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal al R.

Moldova privind anularea deciziei 1911/20 din 23 iunie 2020.

Prin hotărârea din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea înaintată de SRL „Declar” împotriva Biroului Vamal Centru, și

Serviciului Vamal al R. Moldova privind anularea actului administrativ.

La 23 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.115), SRL „Declar”,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, a depus cerere de apel nemotivată, iar la 06

iunie 2021, tot prin intermediul poștei electronice, a depus cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând casarea integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei decizii noi de

admitere a acțiunii (f.d.129-132).

Prin încheierea din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către SRL „Declar”, reprezentată de avocatul Vasile

1

Pruteanu, împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, din motiv că apelul a fost depus de o persoană neîmputernicită (f.d.135-136).

La 11 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.149), SRL „Declar”,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, a depus recurs motivat în care și-a manifestat

dezacordul cu încheierea din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

anularea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că prin decizia agentului constatator

SRL „Declar” a fost recunoscută vinovată de săvârșirea contravenției cu răspundere

materiala, prevăzută la art. 231 pct. 6 din Codul vamal, cu aplicarea unei amenzi în

mărime de 32 570,5 de lei.

Menționează că în prezenta cauză, fapta de care este acuzată SRL „Declar”,

constituie „acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului. Criteriile folosite în mod constant în jurisprudența Curții Europene

a Drepturilor Omului pentru a se vedea dacă o acuzație constituie „acuzație în materie

penală” sunt: clasificarea faptei potrivit dreptului național; natura faptei incriminate,

dacă se adresează tuturor cetățenilor și are aplicabilitate generală; natura și gravitatea

sancțiunii aplicate.

Relatează că, la caz sancțiunea aplicată SRL „Declar” constituie amenda, elementul

esențial în funcție de care CEDO analizează aplicabilitatea art. 6. Astfel, art. 6 CEDO

va fi aplicabil sub aspect penal, atât timp cât amenda este un mijloc de constrângere și

o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte, ea neavând caracterul unei despăgubiri

pentru acoperirea unui prejudiciu. Consideră că, faptele de care este acuzat petentul

reprezintă acuzații în materie penală în sensul art. 6 din CEDO.

Susține recurentul că în cazul acuzației în materie penală mandatul avocațial se

semnează de petent sau de reprezentantul acestuia, iar în mandat se indică că avocatul

va acorda asistență juridică petentului în toate instanțele de judecată, astfel nefiind

necesar înscrisul că avocatul are dreptul de a ataca hotărârea judecătoreasca.

La 28 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

participanților la proces copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune

referință la recurs (f.d.154).

În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 29 iunie 2021 și expediată părților, prin

intermediul oficiului poștal, la data de 01 iulie 2021 (f.d.142,143).

SRL „Declar”, a recepționat copia încheierii din 29 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău la data de 07 iulie 2021 (f.d.148).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de SRL „Declar”, reprezentată de

avocatul Vasile Pruteanu, la data de 11 iulie 2021, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele

motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 23 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost respinsă acțiunea înaintată de SRL „Declar”

împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal al R. Moldova privind anularea

actului administrativ.

La 11 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.149), SRL „Declar”,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, a depus recurs motivat în care și-a manifestat

dezacordul cu încheierea din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

anularea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către SRL „Declar”, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu, împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, din motiv că apelul a fost depus de o persoană neîmputernicită.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. c) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când apelul este depus de o persoană

neîmputernicită.

Cu referire la cererea de apel nemotivată și cea motivată depusă de către Vasile

Pruteanu în numele și interesele SRL „Declar”, instanța de recurs notează următoarele.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Verificând împuternicirile avocatului Pruteanu Vasile de a exercita în numele și

interesele SRL „Declar” dreptul de reprezentare în instanțele de judecată precum și de

3

a ataca hotărârea instanței de judecată, instanța de recurs constată că, la materialele

cauzei este anexat mandatul avocatului Pruteanu Vasile, Seria MA nr. 1349075 din 03

iulie 2020, potrivit căruia a fost împuternicit să acorde asistență juridică în cauza

contravențională în interesele SRL „Declar” la toate instanțele de judecată (f.d.4).

Pe versoul mandatului avocatului Pruteanu Vasile, există date referitoare la

persoana „clientului” și cine l-a semnat. Totodată, din conținutul mandatului respectiv

rezultă că împuternicirile avocatului Pruteanu Vasile sânt oferite în conformitate cu art.

81 din Codul de procedură civilă, adică împuterniciri de reprezentare cu caracter

general, fără însă a fi indicat expres drepturile de a contesta hotărârea judecătorească,

în numele SRL „Declar”, drepturi care potrivit art. 81 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, trebuiau menționate expres în mandatul eliberat avocatului.

În conformitate cu articolul 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) din Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și

modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28

februarie 2013, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil,

stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează

a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul

stagiar va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna

versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului

stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu

mandatul.

În conformitate cu art. 81 alin.(1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea

de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de

a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța

total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la

mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba

modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești,

drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Cu referire la argumentul avocatului Vasile Pruteanu, precum că sancțiunea

aplicată SRL „Declar” constituie amenda în materie penală și că faptele de care este

4

acuzat petentul reprezintă acuzații în materie penală, instanța de recurs reține

următoarele.

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, instanță

specializată în examinarea cauzelor de contencios administrativ, la data de 21 august

2020, SRL „Declar” a soliciat anularea deciziei 1911/20 din 23 iunie 2020. Or, SRL

„Declar”, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, au solicitat anularea unui act

administrativ individual defavorabil și anume a deciziei asupra cazului de contravenție

vamală.

Respectiv, prezenta cauză se examinează în conformitate cu prevederile Codului

administrativ, în vigoare la 01 aprilie 2019. Drept urmare, sunt aplicabile prevederile

art. 81 din Codul de procedură civilă.

În circumstanțele enunțate raportate la normele de drept citate supra, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

cererea de apel a fost semnată și depusă de către avocatul Vasile Pruteanu în baza unui

mandat semnat de administratorul SRL „Declar”, în cuprinsul căruia nu au fost expres

indicate, în conformitate cu art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirile

speciale ale avocatului de a ataca din numele „clientului” hotărârea judecătorească

emisă în prezenta cauză de contencios administrativ.

Prin urmare, apelul depus de către Vasile Pruteanu în numele și interesele SRL

„Declar”, a fost depus de către o persoană neîmputernicită și instanța de apel întemeiat

l-a declarat inadmisibil.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel depuse

de Vasile Pruteanu în numele și interesele SRL „Declar” împotriva hotărârii din 23

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Având în vedere că încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate

de către Vasile Pruteanu în numele și interesele SRL „Declar” sunt neîntemeiate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 29 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Conform prevederilor art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Declar”,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu.

Se menține încheierea din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

5

„Declar” împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal al R. Moldova privind

anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

6