3r-276/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-276/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de avocatul Dorian Pîcălău, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Solis Plus”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Solis Plus” împotriva Serviciului

Vamal cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de avocatul Dorian Pîcălău, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Solis Plus”, împotriva hotărârii din 15 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că

apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 04 octombrie 2019, SRL „Solis Plus” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea procesului-verbal nr.

2066/19 din 24 mai 2019 și a deciziei asupra cazului de contravenție vamală nr.

2066/19 din 24 mai 2019.

Prin hotărârea din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost respinsă că neîntemeiată acțiunea înaintată de SRL „Solis Plus” împotriva

Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

La 16 martie 2021 (ștampila de pe plicul poștal), avocatul Dorian Pîcălău, în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Solis Plus”, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f.d.119,122).

Prin încheierea din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de avocatul Dorian Pîcălău, în interesele SRL „Solis Plus”, împotriva

hotărârii din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

declarată inadmisibilă pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul

prevăzut de lege (f.d.137-138).

1

La 12 iulie 2021 (ștampila de pe plicul poștal), avocatul Dorian Pîcălău, în

interesele SRL „Solis Plus”, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 22

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate

(f.d.142-145).

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței de

apel, o consideră neîntemeiată și ilegală, invocând că copia hotărârii motivate din

15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu primit-o.

În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii

judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze

recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 22 iunie 2021,

care a fost expediată participanților la proces la 28 iunie 2021 (f.d.139), fiind

recepționată de către avocatul Dorian Pîcălău, la data de 02 iulie 2021 (f.d.140).

Așadar, instanța de recurs constată că recursul depus de avocatul Dorian

Pîcălău în interesele SRL „Solis Plus”, la 13 iulie 2021 este declarat cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu

plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiat

recursul depus de avocatul Dorian Pîcălău, în interesele SRL „Solis Plus”, și care

urmează a fi respins.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că avocatul Dorian Pîcălău, în interesele

SRL „Solis Plus”, nu este de acord cu încheierea din 22 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de avocatul Dorian Pîcălău, în

interesele SRL „Solis Plus”, împotriva hotărârii din 15 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că

apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

2

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Din materialele cauzei rezultă că la 15 februarie 2021, Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii, iar la 16 martie 2021, avocatul

Dorian Pîcălău, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de

fond (f.d.112, 119-122).

Potrivit avizului de recepție DS8001515394AS, la data de 22 aprilie 2021,

avocatul Dorian Pîcălău a recepționat hotărârea motivată din 15 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.129).

Prin dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a R. Moldova instituite potrivit Hotărârii Guvernului cu privire la

propunerea declarării stării de urgență nr. 43 din 30 martie 2021 și a Hotărârii

Parlamentului privind declararea stării de urgență nr. 49 din 31 martie 2021,

termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar

dacă au început să curgă, se suspendă pe durata stării de urgență.

Totodată, prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 15 din 28 aprilie 2021

pentru controlul constituționalității Hotărârii Guvernului cu privire la propunerea

declarării stării de urgență nr. 43 din 30 martie 2021 și a Hotărârii Parlamentului

privind declararea stării de urgență nr. 49 din 31 martie 2021 (declararea stării de

urgență), s-a declarat neconstituțională Hotărârea Parlamentului privind declararea

stării de urgență nr. 49 din 31 martie 2021.

Prin urmare, în perioada 23 aprilie 2021 - 28 aprilie 2021, termenul a fost

suspendat și a început să curgă de la 29 aprilie 2021 care a expirat la data de 28

mai 2021, astfel ultima zi de depunerea a apelului motivat fiind ziua de 28 mai

2021.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel de declarare a

apelului inadmisibil. Or, este cert că avocatul Dorian Pîcălău, în interesele SRL

„Solis Plus”, recepționând la 22 aprilie 2021 hotărârea motivată a instanței de fond

nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus apelul motivat în termenul

stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Instanța de recurs menționează că avocatul Dorian Pîcălău a cunoscut despre

modul de derulare a procesului în instanța de fond și având calitatea procesuală de

reprezentant al reclamantului, a fost obligat la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarului și să respecte termenele

prevăzute de lege, adică urma să întreprindă toate măsurile necesare de protejarea

drepturilor sale, inclusiv prin acțiuni concludente de informare în privința modului

de derulare a procesului prin care să demonstreze păstrarea interesului față de caz

și imposibilitatea de a se familiariza cu hotărârea adoptată într-un asemenea mod,

pentru a dispune de posibilitatea contestării hotărârii în termen.

3

Sub acest aspect, Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ

pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice

dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care

apar, derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți potrivit unor

norme de drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara

termenului legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și securității

raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de

drept naționale.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reamintește că importanța termenilor

procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor

procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii folosirii de către participanții la

proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor

normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu

survenirea efectelor negative.

Astfel, Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

În urma celor relatate, se constată că încheierea instanței de apel este

întemeiată, deoarece avocatul Dorian Pîcălău, în interesele SRL „Solis Plus”, nu a

prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, fapt pentru care survin consecințele prevăzute de art. 236 alin. (2) lit.

e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul/recurentul nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință d e drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

4

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către avocatul Dorian Pîcălău, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Solis Plus”.

Se menține încheierea din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

5