3r-151/21 — anularea procesului verbal cu privire la contraventie si a deciziei de aplicare a sanctiunii vamale

Dosarul nr. 3r-151/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Global

Solutions”, reprezentată de Cășuneanu Ananie,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Global Solutions” împotriva

Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la

anularea actelor administrative,

împotriva încheierii din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Global Solutions” împotriva hotărârii din 06 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în

termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 26 octombrie 2017, SRL „Global Solutions” a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal al Republicii

Moldova cu privire la anularea procesului verbal cu privire la contravenție nr.

1409/17 din 16 august 2017 și a deciziei de aplicare a sancțiunii vamale.

Prin hotărârea din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Global Solutions”

împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal.

La 04 noiembrie 2020, SRL „Global Solutions” a depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 06

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.95).

Prin încheierea din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată

inadmisibilă cererea de apel depusă de SRL „Global Solutions” împotriva hotărârii

din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul

motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

La 30 martie 2021, SRL „Global Solutions”, reprezentată de Cășuneanu

Ananie, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 04 martie 2021 a Curții

1

de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, examinarea cauzei a avut loc în lipsa

reprezentantului SRL „Global Solutions”, Cășuneanu Ananie, care nu a fost

informat de către instanța de judecată despre data, ora și locul examinării cauzei și

nici despre reluarea examinării pricinii în fond după suspendare. A mai indicat că

hotărârea din 06 octombrie 2020 nu a fost expediat prin intermediul oficiului

poștal, cu toate că în cererea din 04 noiembrie 2021 a solicitat ca hotărârea

motivată să fie expediată pe adresa mun. xxxx, str. xxxx, ap. xx.

A specificat SRL „Global Solutions”, reprezentată de Cășuneanu Ananie că,

instanța de apel contrar prevederilor legii nu a solicitat apelantului printr-o

încheiere prezentarea apelului motivat, cu acordarea unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor din cererea de apel.

A menționat că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară și erorile comise au dus la încălcarea evidentă a drepturilor recurentului la

un proces de judecată echitabil.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii

judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze

recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 04 martie 2021,

care a fost expediată participanților la proces și recepționată de către SRL „Global

Solutions” la data de 16 martie 2021 (f.d.142).

Astfel, recursul depus la 30 martie 2021 este declarat cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către SRL „Global Solutions”, reprezentată de Cășuneanu Ananie,

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea

din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarată

inadmisibilă cererea de apel depusă de SRL „Global Solutions” împotriva hotărârii

din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul

motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

2

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, Colegiul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de

fond a fost pronunțat public la 06 octombrie 2020 (f.d.116).

Din materialele dosarului instanța de recurs reține că cererea de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, a fost depusă de către SRL „Global Solutions” la 04 noiembrie

2020 (f.d.121-122).

La 30 decembrie 2020 (prin intermediul poștei electronice), hotărârea

motivată din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

notificată SRL „Global Solutions”, la adresa electronică sergdggi@gmail.com,

care a fost recepționată de către recurent în aceiași zi (f.d.133).

În acest context, așa cum hotărârea motivată a primei instanțe a fost

recepționată de către SRL „Global Solutions” la 30 decembrie 2020, calcularea

termenului a început a curge din 31 decembrie 2020. Astfel, termenul pentru

depunerea apelului motivat a expirat la data de 29 ianuarie 2021, aceasta fiind

ultima zi de depunere a apelului motivat.

Argumentele recurentului precum că reprezentantul SRL „Global Solutions”,

Cășuneanu Ananie, nu a fost înștiințat despre data, ora și locul examinării cauzei,

iar hotărârea din 06 octombrie 2020 nu a fost expediată pe adresa mun. xxxx, str.

xxxx, xx, ap. xx, instanța de recurs le consideră declarative și neîntemeiate,

deoarece atât dispozitivul hotărârii, cât și hotărârea motivată a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, au fost notificate la adresa electronică a administratorului

SRL „Global Solutions”, Sergiu Grozav, sergdggi@gmail.com, care le-a și

recepționat, fapt confirmat prin extrasele din cutia poștală anexate la materialele

dosarului (f.d.118, 133).

Or, SRL „Global Solutions”, a cunoscut despre modul de derulare a

procesului în instanța de fond și deci având calitatea procesuală de reclamant a fost

obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de

soarta dosarului despre care cunoștea cu certitudine că se află pe rolul instanței cu

participarea sa și să respecte termenele prevăzute de lege, adică urma să întreprindă

toate măsurile necesare de protejarea drepturilor sale, inclusiv prin acțiuni

concludente de informare în privința modului de derulare a procesului prin care să

demonstreze păstrarea interesului față de caz și imposibilitatea de a se familiariza

cu hotărârea adoptată într-un asemenea mod, pentru a dispune de posibilitatea

contestării hotărârii în termen.

Recurentul, prin recursul înaintat a criticat concluzia instanței de apel,

indicând că instanța de apel contrar prevederilor art. 235 din Codul administrativ

nu a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat.

Instanța de recurs, analizând argumentul recurentului, îl consideră

neîntemeiat, ori prin prisma art. 235 din Codul administrativ instanța de apel

stabilește un termen apelantului dacă cererea de apel nu întrunește condițiile art.

233 alin. (1) din Codul administrativ.

3

În conformitate cu art. 233 alin. (1) din Codul administrativ cererea de apel

trebuie să conțină datele prevăzute la art.211, alin.(1), lit. a)–d) și să indice

hotărârea care se contestă cu apel.

Conform art. 211, alin.(1), lit. a)-d) din Codul administrativ, în cererea de

chemare în judecată se indică: a) instanța la care a fost depusă; b) numele și

prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă

reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare și codul fiscal; c)

numele și prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în cazul

în care cererea se depune de un reprezentant; d) denumirea pârâtului în calitate de

autoritate publică și sediul acesteia.

Astfel, din conținutul normelor de drept sus-citate rezultă că legiuitorul a

stabilit expres în care cazuri instanța de apel acordă apelantului termen pentru

înlăturarea neajunsurilor.

La caz, neindicarea circumstanțelor de fapt și de drept pe care apelantul își

întemeiază pretenția, nu constituie temei de acordare a termenului pentru lichidarea

neajunsurilor.

Completul specializat menționează că Codul administrativ prevede expres

împuternicirile instanței de apel în cazul în care nu este prezentat apelul motivat,

iar acordarea unui termen pentru prezentarea apelului motivat ar constitui o

ingerință în drepturile intimatului.

În acest context completul specializat reamintește recurenților că importanța

termenilor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar

optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe

de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii folosirii de către

participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor

procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Astfel, Colegiul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

În urma celor relatate se constată că încheierea instanței de apel este

întemeiată, deoarece SRL „Global Solutions”, reprezentată de Cășuneanu Ananie,

nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, fapt pentru care survin consecințele dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit.

e) din Codul administrativ.

4

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul/recurentul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Global

Solutions”, reprezentată de Cășuneanu Ananie.

Se menține încheierea din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

5