3r-172/22 — contestarea actului administrativ

3r-172/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-172/22

2-17163856-01-3r-31052022

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, V.Negru, E.Palanciuc)

D E C I Z I E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Global

Solutions”,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea în contestare depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Global Solutions” împotriva Biroului Vamal

Centru, terți Serviciul Vamal, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Brocher

Universal” privind anularea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Global Solutions” împotriva hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea

termenului stabilit de lege,

c o n s t a t ă:

La data de 3 mai 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Global Solutions”

(în continuare SRL ,,Global Solutions”) a depus în ordinea contenciosului

administrativ acțiune în contestare împotriva Biroului Vamal Centru, terți Serviciul

Vamal, SRL ,,Brocher Universal” privind anularea actului administrativ individual

defavorabil.

Prin hotărârea din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea în contestare depusă de SRL ,,Global Solutions” a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la data de 8 iulie 2021, SRL

,,Global Solutions” a contestat-o cu apel preliminar, care ulterior la data de 12

ianuarie 2022 a fost completat cu motivare, solicitând anularea hotărârii din 29

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu pronunțarea unei decizii noi,

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de SRL ,,Global Solutions” împotriva hotărârii din 29

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului

a fost depusă după expirarea termenului stabilit de lege.

1

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 18 mai 2022, SRL ,,Global

Solutions” a depus recurs, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii din

13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu dispunerea repunerii în termenul legal

de declarare a apelului și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

În acest context, a invocat că în speță motivarea apelului a fost depusă în

termen, deoarece în perioada 22 noiembrie 2021 – 19 decembrie 2021,

reprezentantul recurentei a fost în concediul de odihnă anual.

A mai menționat că hotărârea primei instanțe a fost recepționată de către

fostul administrator al întreprinderii care la data de 16 decembrie 2021 a fost

reținut și plasat în arest. Or, sediul SRL ,,Global Solutions” este apartamentul în

care locuiește fostul administrator.

Totodată, instanța de apel urma să emită și expedieze în adresa sa o

încheiere/notificare prin care să-i acorde un termen pentru depunerea motivării

apelului, aceasta fiind calificat de reprezentantul recurentei drept un neajuns ce ar

trebui înlăturat, conform art. 365 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.

În concluzie a subliniat că acțiunile și faptele cazului au demonstrat intenția

de a contesta hotărârea primei instanțe, fiind depus în termen apelul nemotivat,

doar că reținerea fostului administrator a perturbat buna și normala desfășurare a

procesului.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul depus de SRL ,,Global Solutions” la data de

18 mai 2022 este în termen, având în vedere că încheierea contestată a fost emisă

la 13 aprilie 2022 și recepționată de recurentă în data de 5 mai 2022.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentei SRL ,,Global Solutions” au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 13 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

2

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de SRL ,,Global Solutions reiese că recurenta

nu este de acord cu încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de SRL ,,Global Solutions împotriva

hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar din

conținutul încheierii recurate rezultă că motivarea apelului a fost depusă după

expirarea termenului stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, din care

considerent acesta a fost considerat inadmisibil prin prisma art. 236 alin. (2) lit. e)

din Codul administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării

inadmisibile a apelului, pe motiv că motivarea apelului apelul a fost depusă după

expirarea termenului stabilit de lege, justă.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

La rândul său, conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În contextul dat, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea apelului separat

de motivarea acestuia, respectiv, termenul de depunere a apelului și cel de

prezentare a motivării curg din momente diferite, fapt ce este reglementat de art.

232 din Codul administrativ.

Colegiul reține că regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de

contencios administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 din Codul

administrativ, de prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În baza art. 111 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se

determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

3

Iar în corespundere cu art. 113 din același Cod, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 29 iunie 2021 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a fost respinsă acțiunea înaintată de

SRL ,,Global Solutions”.

Actele cauzei atestă și faptul că la data de 8 iulie 2021 SRL ,,Global

Solutions” a depus apel împotriva hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, care ulterior la data de 12 ianuarie 2022 a fost completat

cu motivare, solicitând anularea hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani cu pronunțarea unei decizii noi, de admitere a acțiunii.

În conformitate cu prevederile art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și

alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor

și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

La rândul său, art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, prevede că

notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma

stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme

de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare

prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar prin prisma art. 109 din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat

prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării

este suficient avizul de recepție.

Cu referire la acest aspect, din materialele cauzei rezultă că copia hotărârii

motivate din 29 iunie 2021, a fost expediată de Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani la sediul indicat de recurentă în acțiunea în contestare, care de altfel

coincide cu sediul indicat atât în cererea privind eliberarea hotărârii motivate din 8

iulie 2021, cererea de apel preliminară, motivarea apelului, cât și cea de recurs

anexate la dosar (f.d.3, vol.II, f.d.74,76,89,111), fiind recepționată de SRL ,,Global

Solutions” la data de 18 noiembrie 2021, ceea ce se confirmă prin avizul de

recepție anexat la dosar (vol.II,f.d.84).

4

Prin urmare, în speță, termenul de depunere a motivării apelului pentru

apelanta SRL ,,Global Solutions” și-a început curgerea la data de 19 noiembrie

2021, ziua imediat următoare datei recepționării copiei hotărârii motivate de către

agentul economic și a expirat în data de 20 decembrie 2021 (zi de luni).

Cu toate acestea, în pofida obligațiilor sale procesuale, apelanta-recurentă

SRL ,,Global Solutions” a depus motivarea apelului în data de 12 ianuarie 2022,

motiv pentru care instanța de apel corect a declarat apelul inadmisibil în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Cât privesc argumentele recursului precum că în speță motivarea apelului a

fost depusă în termen, deoarece în perioada 22 noiembrie 2021 – 19 decembrie

2021, reprezentantul recurentei a fost în concediul de odihnă anual, acestea sunt

neîntemeiate și urmează a fi respinse, or, aflarea unui angajat a persoanei juridice

în concediu de odihnă nu constituie un motiv întemeiat de repunere în termenul

procedural, deoarece conducerea societății, urma să organizeze și monitorizeze

activitatea în așa mod, încât să nu fie afectate obligațiile de reprezentare a

întreprinderii în cadrul proceselor de judecată.

Nu pot fi reținute ca temei de repunere în termen nici argumentele recursului

precum că sediul SRL ,,Global Solutions” este în apartamentul în care locuiește

fostul administrator – Dumitru Mihailov, care a și recepționat copia hotărârii

motivate a primei instanțe și care la data de 16 decembrie 2021 a fost reținut și

plasat în arest.

Or, în perioada când copia hotărârii motivate a fost recepționată – 18

noiembrie 2021, fostul administrator al SRL ,,Global Solutions” nu avea careva

interdicții. Respectiv, o neglijență a administratorului apelantei nu trebuie să

afecteze mersul normal a procesului de judecată.

Mai mult ca atât, prin cererea din 8 iulie 2021 privind eliberarea hotărârii

motivate depusă de administratorul SRL ,,Global Solutions” – Sergiu Grozav,

ultimul a solicitat Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani expedierea copiei hotărârii

motivate din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani pe adresa

solicitantului (vol.II,f.d.74), ceea ce denotă că prima instanță și-a exercitat

obligația pozitivă de a expedia corespondența la adresa corectă conform

înregistrării de stat, adresă care de altfel coincide cu sediul indicat de societate atât

în cererea privind eliberarea hotărârii motivate din 8 iulie 2021, cererea de apel

preliminară, motivarea apelului, cât și cea de recurs anexate la dosar (f.d.3, vol.II,

f.d.74,76,89,111).

În aceste circumstanțe. Colegiul reține că SRL ,,Global Solutions” i s-a

comunicat actul de procedură la adresa de corespondență, în conformitate cu

legislația în vigoare.

La fel, neîntemeiate sunt și argumentele recursului precum că instanța de apel

urma să emită și expedieze la caz în adresa recurentei o încheiere/notificare prin

care să-i acorde termen pentru depunerea motivării apelului, deoarece art. 365 alin.

(1) și (11) din Codul de procedură civilă nu prevede un termen fix la depunerea

cererii de apel motivate.

Or, art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, stabilește fără interpretări că

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

5

notificării hotărârii motivate, ceea ce denotă că Codul administrativ nu prevede

obligația instanței de apel să acorde termen apelantului pentru depunerea motivării

apelului.

La rândul său, acordarea unui termen pentru prezentarea motivării apelului ar

constitui o ingerință în drepturile intimatului.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de SRL ,,Global Solutions”, pe motiv că motivarea

apelului a fost depusă după expirarea termenului stabilit de lege.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul relevă că în cauzele Ceachir contra

Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv

pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural,

instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile partricipanților la un proces

echitabil.

Din aceste considerente și având în vedere că în cazul examinării apelului

depus de SRL ,,Global Solutions pe fond, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Global

Solutions”.

Se menține încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la acțiunea în contestare depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Global Solutions” împotriva Biroului Vamal Centru, terți

Serviciul Vamal, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Brocher Universal” privind

anularea actului administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

6