3ra-678/21 — anularea dispozitiilor de aplicare a sanctiunilor disciplinare

3ra-678/21 — anularea dispozitiilor de aplicare a sanctiunilor disciplinare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-678/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud: G. Tocaiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, A. Toderaș, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Lilia Puto, reprezentată de

avocatul Alexandru Havrun,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Lilia Puto împotriva Primarului orașului Florești cu privire la anularea dispozițiilor de

aplicare a sancțiunilor disciplinare și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul depus de Primarul or. Florești, a fost casată integral hotărârea din

16 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central și a fost emisă o nouă decizie

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2020 Lilia Puto a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului or. Florești privind anularea dispozițiilor de aplicare a

sancțiunilor disciplinare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta Lilia Puto a invocat, că prin dispoziția nr.

236-p din 17 august 2020 a Primarul or. Florești, în privința sa a fost aplicată sancțiunea

disciplinară sub formă de avertisment, în legătură cu plecarea de la serviciu la data de

23 iulie 2020, începând cu ora 09.30 până la ora 12.00, fără a anunța conducătorul

unității.

Reclamanta consideră că dispoziția de aplicare a sancțiunii disciplinare în privința

sa este ilegală și pasibilă anulării, din motivul că în ea nu este indicat în mod concret

care abatere disciplinară a fost comisă din cele menționate în art. 57 al Legii nr. 158

din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, fiind

pusă în situația de a intui că se are în vedere abaterea disciplinară prevăzută la pct. „a”

a art. 57 din Legea nominalizată- nerespectarea programului de muncă, inclusiv

absența sau întârzierea nemotivată la serviciu, ori plecarea înainte de termenul stabilit

în program, admisă în mod repetat.

Reclamanta menționează că pentru aplicarea acestei sancțiuni disciplinare, sunt

1

necesare de a fi întrunite cumulativ următoarele circumstanțe: absența sau întârzierea

la serviciu să fie nemotivată; abaterea disciplinară să fie admisă în mod repetat.

În acest sens, reclamanta Lilia Puto a precizat că la data de 23 iulie 2020, în orele

indicate în dispoziția de sancționare, s-a aflat la Consiliul raional Florești pentru a

participa la ședința extraordinară a Consiliului raional Florești, deoarece are statut de

consilier raional și circumstanța respectivă a fost cunoscută cu certitudine de către

Primarul or. Florești, Iurie Gangan, fiindu-i adusă la cunoștință la 23 iulie 2020, prin

nota informativă, înregistrată la Primăria or. Florești și certificatul corespunzător,

eliberat de secretarul Consiliului raional, Nicolae Catruc.

Astfel, în opinia reclamantei, nu a fost o absență nemotivată de la serviciu, ci

îndeplinirea unei obligații ce rezultă din statutul de ales local pe care îl are.

Reclamanta Lilia Puto a invocat că, sub alt aspect, este neîntemeiată expunerea

situației de fapt a pârâtului, inclusiv în cadrul ședinței comisiei de disciplină

desfășurată la data de 10 august 2020, precum că dânsa se află la o a doua încălcare de

acest fel, deoarece până la data de 23 iulie 2020 ea nu a fost cercetată pentru alte

asemenea încălcări disciplinare și nu există nici o dovadă în acest sens.

Consideră că Primarul or. Florești i-a aplicat în mod eronat și ilegal sancțiunea

disciplinară, intuind că este o răzbunare a acestuia pentru litigiul anterior existent, cu

privire la restabilirea în funcție și totodată datorită viziunilor politice diferite.

Reclamanta Lilia Puto a solicitat anularea dispoziției Primarul or. Florești nr.

236-p din 17 august 2020 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, repararea

prejudiciului moral cauzat în mărime de 5000 de lei și a tuturor cheltuielilor de judecată

pe care le va suporta în legătură cu examinarea prezentei cauze.

Prin încheierea din 21 septembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a

fost declarată inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Lilia Puto

împotriva Primarului or. Florești, în partea reparării prejudiciului moral în sumă de

5000 lei (f.d.10).

Prin cererea de completare a pretențiilor inițiale din 23 noiembrie 2020,

reclamanta Lilia Puto a indicat că la data de 21 octombrie 2020 Primarul or. Florești a

emis dispoziția nr. 269-p „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, prin care a

dispus de a-i aplica sancțiune disciplinară sub formă de mustrare aspră, în legătură cu

încălcarea procedurii de înregistrare și soluționare a petițiilor.

Reclamanta consideră și dispoziția Primarul or. Florești nr. 269-p din 21

octombrie 2020 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” este ilegală și pasibilă

anulării, invocând în acest sens că abaterea disciplinară invocată de către Primarul or.

Florești - încălcarea procedurii de înregistrare și soluționare a petițiilor, în realitate nu

a avut loc, iar la toate solicitările Primarului a răspuns în mod operativ și la subiect.

Reclamanta Lilia Puto a solicitat anularea dispozițiilor de aplicare a sancțiunilor

disciplinare nr. 236-p din 17 august 2020 și nr. 269-p din 21 octombrie 2020 ale

Primarului or. Florești, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 5000 de lei

și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată pe care le va suporta în legătură cu

examinarea prezentei cauze.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

admisă acțiunea depusă de Lilia Puto împotriva Primarului orașului Florești cu privire

la anularea dispozițiilor de aplicare a sancțiunilor disciplinare și încasarea cheltuielilor

2

de judecată. Au fost anulate dispoziția nr. 236-p din 17 august 2020 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare” și dispoziția nr. 269-p din 21 octombrie 2020 „Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” ale Primarului or. Florești, a fost încasat de

la Primăria or. Florești în beneficiul Liliei Puto suma de 3000 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

La 24 decembrie 2020, Primarul or. Florești a depus apel împotriva hotărârii din

16 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, iar la 17 februarie 2021 a

prezentat motivarea apelului, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi decizii de respingere a acțiunii depuse de Lilia Puto, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Conform extrasului poștei electronice, se atestă că la data de 18 ianuarie 2021

Primăria or. Florești a recepționat copia hotărârii motivate a primei instanțe (f.d. 106).

Prin urmare, instanța de apel corect a considerat că apelul Primarului or. Florești depus

la data de 17 februarie 2021, este în termen.

Prin decizia din 30 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul depus

de Primarul or. Florești, a fost casată integral hotărârea din 16 decembrie 2020 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central și a fost emisă o nouă decizie, prin care a fost

declarată inadmisibilă acțiunea depusă de Lilia Puto împotriva Primarului or. Florești

privind anularea dispozițiilor de aplicare a sancțiunilor disciplinare.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că în temeiul art. 4 alin. (2) din

Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public, prevederile prezentei legi se aplică funcționarilor publici din autoritățile publice

specificate în anexa nr.1 (Aparatele autorităților administrației publice locale, ale

unității teritoriale autonome cu statut special și serviciile descentralizate ale acestora).

Instanța de apel a precizat că Lilia Puto activează în cadrul Primăriei or. Florești

în funcția publică de specialist principal în domeniul asigurării evidenței integrale și

conforme a contribuabililor (persoane fizice), colectării impozitelor, protecției

consumatorului.

Cu referire la prevederile art. 10 alin. (1) din Codul administrativ, art. 4 alin. (2)

din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public, instanța de apel a notat că dispozițiile de sancționare disciplinară

a Liliei Puto, emise de Primarul or. Florești constituie acte administrative individuale

defavorabile incontestabile. Prin urmare, prezentul litigiu este guvernat de prevederile

Codului administrativ, precum și de prevederile Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

Conform art. 60 alin. (3) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public, actul administrativ de sancționare disciplinară

poate fi atacat de către funcționarul public în instanța de contencios administrativ în

modul stabilit de lege.

Curtea de Apel a reținut că potrivit pct. 68 al Regulamentului cu privire la

comisia de disciplină, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 201

din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 158 din 04 iulie

2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, funcționarul public

este în drept să conteste legalitatea actului administrativ de sancționare disciplinară în

instanța de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.

3

Din normele legale citate, instanța de apel a conchis că în speță actul de

sancționare poate fi contestat în instanța de contencios administrativ cu respectarea

exigențelor legale prevăzute în Codul administrativ, care impun în mod imperativ

respectarea căii prealabile extrajudiciare de tranșare a litigiului, cu excepțiile reflectate

în art. 163 din Codul administrativ, care nu sunt incidente în speță.

Instanța de apel a menționat că art. 60 alin. (3) din Legea nr. 158 din 04 iulie

2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, nu indică în mod

imperativ asupra posibilității adresării nemijlocite în instanța de judecată, în maniera

reglementată de art. 163 lit. c) din Codul administrativ.

Respectiv, în ce privește aplicabilitatea temeiului de inadmisibilitate prevăzut de

art. 207 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, instanța de apel a subliniat că, norma

respectivă se aplică sistemic și în coroborare cu prevederile art. 208, art. 162-169 și art.

19 din Codul administrativ. Or, înaintarea acțiunii în contencios administrativ este

condiționată de respectarea procedurii prealabile.

La 15 aprilie 2021 Lilia Puto, reprezentată de avocatul Alexandru Havrun, a depus

recurs împotriva deciziei din 30 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului recurenta Lilia Puto a invocat că, fiind angajată în funcția

de specialist principal, domeniul perceperi fiscale în cadrul Primăriei or. Florești și

făcând parte din categoria de funcționari publici, în privința sa sunt aplicabile

prevederile Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public.

Astfel, consideră că în speță urmează a fi aplicate dispozițiile Legii speciale, care

în art. 60 alin. (3), acordă posibilitatea atacării actului administrativ de sancționare

disciplinară de către funcționarul public în modul stabilit de lege.

În astfel de condiții, reclamanta consideră că legea specială care urmează să fie

aplicată, nu stabilește în acțiunea de anulare a sancțiunii disciplinare, calea prealabilă

de atac până la adresarea în instanța de contencios administrativ.

La 21 mai 2021 Curtea Supremă de Justiție a transmis în adresa intimatului

Primarului or. Florești copia recursului depus de Lilia Puto, reprezentată de avocatul

Alexandru Havrun, cu înștiințarea depuneri referinței (f.d. 152).

La 27 mai 2021 intimatul Primarului or. Florești a recepționat copia recursului

depus de Lilia Puto (f.d. 153). Însă, până la data stabilită pentru examinarea chestiunii

privind admisibilitatea recursului, intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 30 martie 2021. Prin

urmare, recursul depus la data de 15 aprilie 2021 de către Lilia Puto, reprezentată de

4

avocatul Alexandru Havrun, este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Lilia Puto, reprezentată de

avocatul Alexandru Havrun, în raport cu materialele cauzei, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

5

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul depus de către Lilia Puto, reprezentată de avocatul Alexandru Havrun.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Lilia Puto, reprezentată de avocatul Alexandru Havrun, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6