3r-108/21 — accesul la informatie

Dosarul nr. 3r–108/21

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând din oficiu, chestiunea cu privire la respectarea condițiilor de formă

și conținut a cererii de recurs depusă de avocatul Chiriac Cristin, în interesele lui

Dimitrov Alexei,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Dimitrov Alexei împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a

Consiliului muninicipal Chișinău, terți Mutu Maria și Instituția de Educație

Timpurie Grădinița nr. 6 cu privire la accesul la informație,

împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 03 ianuarie 2020, Dimitrov Alexei împotriva Direcției Generale Educație,

Tineret și Sport a Consiliului muninicipal Chișinău, terți Mutu Maria și Instituția

de Educație Timpurie Grădinița nr. 6 cu privire la accesul la informație.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost respinsă acțiunea depusă de către Dimitrov Alexei.

La data de 30 noiembrie 2020, Dimitrov Alexei a declarat apel împotriva

hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de Dimitrov Alexei împotriva hotărârii din 26 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelul motivat nu a fost

depus în termen.

La 11 martie 2021, avocatul Chiriac Cristin, în interesele lui Dimitrov Alexei,

a depus, prin intermediul poștei electronice, recurs motivat împotriva încheierii din

16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând din oficiu chestiunea cu privire la respectarea condițiilor de formă

și conținut a cererii de recurs motivată și a actelor anexate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

1

necesar de a amâna examinarea recursului, acordând reprezentantului recurentului,

avocatului Chiriac Cristin, termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, de a

prezenta cererea de recurs semnată conform art. 233 alin. (2) Cod administrativ.

În conformitate cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru

contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător

prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel

și prin urmare față de cererea de recurs.

Totodată, art. 231 alin. (2) din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ stipulează că pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

În corespundere cu art. 213 din Codul administrativ, în cazul când cererea de

chemare în judecată nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art.

212 alin. (1), judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea se consideră depusă la data inițială.

Implicit speței, Colegiul notează dispozițiile coroborate ale art. 241 alin. (3)

și art. 233 alin. (2) din Codul administrativ, în înțelesul cărora cererea de recurs se

semnează de recurent sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

La fel, art. 72 alin. (3) din Codul administrativ statuează că, dacă se transmite

în formă electronică, petiția trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru

un document electronic.

Colegiul menționează că regula privind modul de depunere a petiției în formă

electronică se aplică corespunzător și situației când cererea de apel/recurs este

transmisă în formă electronică.

Astfel, depunerea în format electronic a recursului, prin intermediul poștei

electronice, poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul

în care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față

de valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care

stipulează că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de

hârtie, semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la art.

16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față

de documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat

valabil, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

2

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul

electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura

electronică autentică a semnatarului indicat în document.

În privința acestui aspect Colegiul reține că, întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și

2 din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de

semnătură electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02

iunie 2014, este serviciu ce are ca funcții principale: 1) asigurarea aplicării

semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în contextul utilizării sistemelor

informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign; 2) asigurarea verificării

autenticității semnăturii electronice aplicate.

În condițiile descrise, se ajunge la concluzia că la depunerea recursului

împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, reprezentatul

recurentului, avocatul Chiriac Cristin nu a respectat cerințele stabilite de Legea nr.

91 din 29 mai 2014 față de documentul electronic.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că în cazul când cererea de recurs transmisă

electronic nu corespunde cerințelor față de documentul digital, justițiabilului i se

va indica acest neajuns și i se va acorda un termen rezonabil pentru înlăturarea

acestuia, prin depunerea cererii de recurs semnată olograf, personal de recurent sau

reprezentantul acestuia.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs

electronică transmisă de către avocatul Chiriac Cristin împotriva încheierii din 16

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu corespunde cerințelor față de

documentul electronic stabilite de Codul administrativ în coroborare cu Legea nr.

91 din 29 mai 2014, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (3), 213 și art. 233

alin. (2) din Codului administrativ, art. 208 din Codul de procedură civilă, Colegiul

va amâna examinarea recursului și va acorda termen reprezentantului recurentului,

avocatul Chiriac Cristin pentru prezentarea cererii de recurs semnată olograf,

personal de recurent sau reprezentantul acestuia până la 05 iulie 2021.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a-i explica

recurentului că, în cazul neînlăturării neajunsului constatat de instanță la depunerea

3

cererii de recurs, în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) și art. 236 alin. (2) lit. f) din

Codul administrativ, recursul va fi declarat inadmisibil.

Conform art. 72 alin. (3), art. 213, art. 230 și 233 alin. (2) din Codul

administrativ și în conformitate cu art. 208 din Codul de procedură civilă,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se amână examinarea recursului depus de reprezentantul recurentului,

avocatul Chiriac Cristin împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, pentru data de 07 iulie 2021.

Se acordă reprezentantului recurentului, avocatului Chiriac Cristin termen

până la data de 05 iulie 2021 pentru prezentarea la Curtea Supremă de Justiție

(sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș, nr. 18) a cererii de recurs semnată, în

original, sau după caz, semnată cu semnătura electronică avansată calificată.

Se explică reprezentantului recurentului, avocatul Chiriac Cristin că în caz

dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de recurs se va declara

inadmisibilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4