3r-108/21 — accesul la informatie

3r-108/21 — accesul la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r–108/21

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

DECIZIE

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând cererea de recurs depusă de avocatul Chiriac Cristin, în

interesele lui Dimitrov Alexei,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către Dimitrov Alexei împotriva Direcției Generale Educație, Tineret

și Sport a Consiliului muninicipal Chișinău, terți Mutu Maria și Instituția de

Educație Timpurie Grădinița nr. 6 cu privire la accesul la informație,

împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 03 ianuarie 2020, Dimitrov Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal

Chișinău, terți Mutu Maria și Instituția de Educație Timpurie Grădinița nr. 6 cu

privire la accesul la informație.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost respinsă acțiunea depusă de către Dimitrov Alexei.

La data de 11 decembrie 2020, Dimitrov Alexei, prin intermediul avocatului

său Chiriac Cristin, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul declarat de Dimitrov Alexei împotriva hotărârii din

26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelul

motivat nu a fost depus în termen.

La 11 martie 2021, avocatul Chiriac Cristin, în interesele lui Dimitrov

Alexei, a depus, prin intermediul poștei electronice, recurs împotriva încheierii

din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

1

În motivarea recursului, recurentul a indicat că după recepționarea hotărârii

motivate din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

Dimitrov Alexei a fost confirmat pozitiv la virusul Sars –Cov-2, ce denotă că a

fost în imposibilitate de a lua legătura în orice formă cu reprezentantul său pentru

a discuta cu privire la argumentele ce urmează a fi incluse în cererea de apel.

Invocă recurentul că la 16 februarie 2020, prin intermediul poștei electonice

a instanței de fond, a depus cererea de apel motivată, solicitînd ca să fie repus în

termen apelul, cît și extinderea termenului de depunere a unei cereri

suplimentare.

Recurentul solicită casarea încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei noi încheieri de restituire a cauzei în instanța de apel

în același complet de judecători la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Prin Încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a amînat

examinarea cererii de recurs depusă de avocatul Chiriac Cristin, în interesele lui

Dimitrov Alexei, împotriva încheiereii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, fiind stabilit recurentului termen până la data de 05 iulie 2021 pentru

prezentarea la Curtea Supremă de Justiție ( mun. Chișinău, str. Petru Rareș,18)

a cererii de recurs semnată, în original, sau după caz, semnată cu semnătura

electronică avansată calificată.

La fel, s-a explicat reprezentantului recurentului, avocatul Chiriac Cristin că

în caz dacă nu va lichida nejunsurile menționate, cererea de recurs se va declara

inadmisibilă.

La 05 iulie 2021, reprezentantul recurentului, avocatul Chiriac Cristin s-a

conformat prevederilor încheierii din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție

și au depus, prin intermediul cancelariei curții, cererea de recurs cu semnărura

olografă.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 16 februarie 2021

și notificată lui Dimitrov Alexei la data de 10 martie 2021, fapt confirmat prin

avizul de recepție (f.d. 121).

Reprezentantul recurentului, avocatul Chiriac Cristin s-a conformat

prevederilor legale și, în termen, la data de 11 martie 2021, a depus, prin

intermediul poștei electronice, recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău.( f.d. 114)

Până la examinarea recursului, Intimații Direcția generală Educație, Tineret

și Sport a mun. Chișinău, Instituția de educație timpurie Grădinița nr.6 și Mutu

2

Maria nu au făcut uz de drepturile lor procedural și nu au depus referințe asupra

recursului.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece, în

cererea de recurs, argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul, din următoarele considerente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului. În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30

de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite

neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii,

instanței de apel. (2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen

de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună

cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis

hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,

apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se

declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Din coroborarea art. 191 alin. (1), art. 226 Cod administrativ rezultă

inechivoc că, după examinarea acțiunii în contencios administrativ, instanța de

fond adoptă hotărârea în formă de dispozitiv, adică componenta structurală a

hotărârii instanței de fond căreia i se dă citire la pronunțare și nu reprezintă

altceva decât reproducerea integrală și întocmai a soluției adoptate în urma

deliberării, calea și termenul de atac. Iar motivarea, în scris, a hotărârii adoptate

are loc în termenul specificat la art. 226 alin. (2) Cod administrativ.

Asta, deoarece motivarea apelului se depune doar după notificarea hotărârii

motivate a instanței de fond, întrucât, numai după acest moment, partea

interesată ia cunoștință nu numai de soluția materializată prin dispozitivul

3

hotărârii instanței de fond, dar și, în mod efectiv, de considerentele cuprinse în

hotărâre.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării apelului curg din momente diferite (dies a quo), și anume:

- în temeiul art. 232 alin. (1) Cod administrativ, de la notificarea

dispozitivului hotărârii instanței de fond, sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. d)

Cod administrativ – apelul se declară inadmisibil, în special, când apelul a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1).

- în temeiul art. 232 alin. (2) Cod administrativ, de la notificarea hotărârii

motivate a instanței de apel, sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ – recursul se declară inadmisibil, în special, când motivarea apelul

nu a fost depusă sau a fost depusă, după expirarea termenului prevăzut la art. 232

alin. (2).

Respectiv, notificarea hotărârii instanței de fond participanților la proces are

drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar întru confirmarea aducerii

la cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi

anexată dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

Totodată, instanța supremă accentuează că comunicarea actelor de procedură

prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării

și acceptată de participantul la procedură (a se vedea Stichting Landgoed

Steenbergen și alții vs Olanda, nr. 19732/17, § 52-53, 16 februarie 2021).

Din înscrisurile anexate, instanța de recurs constată că prin hotărîrea din 26

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Dimitrov Alexei împotriva Direcției Generale

Educație, Tineret și Sport a Consiliului muninicipal Chișinău, terți Mutu Maria

și Instituția de Educație Timpurie Grădinița nr. 6 cu privire la accesul la

informație (f.d. 70).

La 26 noiembrie 2020, reprezentantul recurentului, avocatul Chiriac Cristin

i-a fost adusă la cunoștință dispozitivul hotărîrii enunțate supra, fapt confirmat

prin recipisa anexată la dosar (f.d.71).

La 11 decembrie 2020, Dimitrov Alexei, prin intermediul reprezentantului

său, avocatul Chiriac Cristin, a declarat apel (nemotivat) asupra hotărârii din 26

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 81).

La 21 decembrie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în

adresa lui Dimitrov Alexei, prin intermediul oficiul poștal, copia hotărârii

motivate, care a fost recepționată de către acesta la 29 decembrie 2020, fapt

confirmat prin avizul poștal (f.d. 88).

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut că Dimitrov Alexei a recepționat

hotărârea motivată la 29 decembrie 2020.

Astfel, apelantul sau reprezentantul apelantului, avocatul Chiriac Cristin, în

conformitate cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, urma să depună

motivarea apelului la Curtea de Apel Chișinău până la data de 28 ianuarie 2021

inclusiv.

4

Contrar prevederilor legii, apelantul sau reprezentantul apelantului nu a

depus motivarea apelului la instanța competentă - Curtea de Apel Chișinău, ci a

expediat-o, după expirarea termenului de depunere a potivării apelului prin email

la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la 16 februarie 2021, motiv pentru care

aceasta nu s-a regăsit la materialele cauzei, iar instanța de apel corect a declarat

apelul inadmisibil.

La aspectul dat, Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării

litiganților de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către

aceștia a efectelor legale.

În urma celor constatate, Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi

de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage

decăderea din drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea

dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

Mai mult, conform art. 24 alin. (1) Cod administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că

partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, ori termenul de apel

este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că

nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Dimitrov

Alexei, cît și reprezentantul acestuia, avocatul Chiriac Cristin, fiind conștienți

că au depus încă la 11 decembrie 2020 cererea de apel nemotivată, aveau

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt, însă, ignorat de aceștia.

Astfel, dat fiind că avocatul Chiriac Cristin, în interesele lui Dimitrov Alexei,

nu a prezentat apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate, Curtea de Apel Chișinău corect a declarat inadmisibilă

cererea de apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în

cererea de recurs indică direct la nerespectarea de către apelantul/recurentul a

drepturilor sale procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură,

în măsura stabilită de normele de drept procedural, și nu pot fi acceptate de către

instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

5

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

privind inadmisibilitatea apelului depus de către avocatul Chiriac Cristin, în

numele și interesele lui Dimitrov Alexei, împotriva hotărârii din 26 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani este întemeiată și adoptată cu

respectarea cadrului legal, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către avocatul Chiriac Cristin, în numele și

interesele lui Dimitrov Alexei.

Se menține încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău în

cauza de contencios administrativ intentată cererea de chemare în judecată

depusă de către Dimitrov Alexei împotriva Direcției Generale Educație, Tineret

și Sport a Consiliului muninicipal Chișinău, terți Mutu Maria și Instituția de

Educație Timpurie Grădinița nr. 6 cu privire la accesul la informație.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6