3r-181/21 — Obligarea radierii înscrisului

3r-181/21 — Obligarea radierii înscrisului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-181/21

Prima instnață: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. A.Paniș)

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Bostan, I.Muruianu, G.Dașchevici)

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Rodion Lișciuc, reprezentat de avocatul Tudor

Țurcanu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

către Rodion Lișciuc împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Serviciului

Tehnologii Informaționale, terț Procuratura raionului Ungheni cu privire la obligarea

radierii înscrisului din Registrul informației criminalistice și criminologice,

împotriva încheierii din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea avocatului Tudor Țurcanu, depusă în interesele

lui Rodion Lișciuc cu privire la repunerea în termenul de apel și a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Tudor Țurcanu, în interesele lui Rodion Lișciuc,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2019, Rodion Lișciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Serviciului Tehnologii Informaționale, terț

Procuratura raionului Ungheni cu privire la obligarea radierii înscrisului din Registrul

informației criminalistice și criminologice.

Prin hotărârea din 3 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 9 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal Rodion Lișciuc,

reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

instanței de fond solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea avocatului Tudor Țurcanu, în interesele lui Rodion Lișciuc cu privire la

repunerea în termen și a fost declarat inadmisibil apelul depus de Tudor Țurcanu, în

interesele lui Rodion Lișciuc.

1

La 9 aprilie 2021, Rodion Lișciuc, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu a

depus recurs prin intermediul oficiului poștal împotriva încheierii din 11 martie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

deoarece, la data de 29 iulie 2020 a depus apel nemotivat prin intermediul oficiului

poștal, care a fost recepționat de Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani la data de 31

iulie 2020, fapte ce se confirmă prin informațiile atașate la cererea de apel.

A considerat ca fiind critică aprecierea instanței de apel despre nedemonstrarea

expedierii scrisorii anume de către Tudor Țurcanu, dar nu de o altă persoană. Or, în

acest sens a prezentat instanței de apel bonul de plată precum și informația concretă

ce demonstrează expedierea scrisorii în adresa Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La fel a prezentat și informația eliberată de Poșta Moldovei care confirmă

recepționarea de către prima instanță a scrisorii recomandate. Însă, prin răspunsul

vicepreședintelui primei instanțe se neagă primirea trimiterii poștale.

A relatat că, potrivit informației din 3 noiembrie 2020 eliberată de Poșta

Moldovei, trimiterea poștală DS3606078707AR a fost livrată conform destinației,

fiind înmânată la data de 31 iulie 2020 persoanei împuternicite.

A solicitat Rodion Lișciuc, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu admiterea

cererii de recurs, casarea integrală a încheierii cu pronunțarea unei noi încheieri prin

care să fie repusă în termen cererea de apel.

Examinând cauza în ordine de recurs, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Conform art. 241 alin. (1) Cod administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la data de 11 martie 2021,

care a fost recepționată de către avocatul Tudor Țurcanu la data de 25 martie 2021.

(f.d.175). Astfel, Colegiul constată că recurentul Rodion Lișciuc, reprezentat de

avocatul Tudor Țurcanu, a respectat termenul de atac, deoarece recursul a fost depus,

prin intermediul oficiului poștal la data de 9 aprilie 2021.

În corespundere cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

După cum urmează din actele cauzei, prin hotărârea din 3 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de Rodion Lișciuc.

Prin încheierea din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea avocatului Tudor Țurcanu, în interesele lui Rodion Lișciuc cu privire la

repunerea în termen și a fost declarat inadmisibil apelul depus de Tudor Țurcanu, în

interesele lui Rodion Lișciuc, pe motiv că apelul a fost prezentat după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(1).

Pentru a dispune astfel instanța de apel a conchis că apelantul Rodion Lișciuc,

reprezentat de avocatului Tudor Țurcanu a depus cererea de apel după expirarea

termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, iar contrar obligației

de a se comporta cu bună credință, Rodion Lișciuc și avocatul Tudor Țurcanu nu au

dat dovadă de diligență și nu au manifestat interes față de hotărârea emisă, urmând să

conteste hotărârea cu apel în termen de 30 zile de la pronunțarea dispozitivului

hotărârii prevăzut la art. 232 din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) Cod administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art.232 alin.(1).

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Prin prisma normei enunțate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost

pronunțat public pe 3 iulie 2020 (f.d. 129).

Concomitent, din materialele dosarului instanța de recurs reține că cererea de

apel depusă de avocatul Tudor Țurcanu în interesele lui Rodion Lișciuc împotriva

hotărârii primei instanțe a fost depusă, prin intermediul oficiului poștal, la data de 9

decembrie 2020.

Prin urmare, în cauza dată termenul de declarare a apelului a început a curge la

4 iulie 2020, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate

și a expirat în ziua de luni, zi lucrătoare la data de 3 august 2020. Cu toate acestea,

apelul a fost depus la 9 decembrie 2020, fapt ce denotă depunerea apelului după

expirarea termenului legal, nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întârzieri

prin careva probe.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic alegația recurentului

referitor la faptul că, reprezentanții Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani neagă

recepționarea apelului la data de 31 iulie 2020, depus prin intermediul oficiului poștal.

3

Or, dispozițiile art. 109 Cod administrativ prevede expres că, un înscris poate fi

notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea

notificării este suficient avizul de recepție.

Reieșind din norma de drept citată, instanța de recurs constată că, avocatul Tudor

Țurcanu care acționează în interesele lui Rodion Lișciuc, nu a anexat la cererea de

apel și nici la recurs avizul de recepție care demonstrează expedierea și recepționarea

apelului nemotivat depus la data de 29 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal.

De asemenea, se reține și faptul că, la data de 9 iulie 2020 prin intermediul poștei

electronice, avocatul Tudor Țurcanu a expediat o solicitare prin care a solicitat

informații referitor la soluția emisă în prezenta cauză. Astfel, întru respectarea

termenului de apel, avocatul Tudor Țurcanu, acționând în interesele lui Rodion

Lișciuc, a avut posibilitatea de a expedia cererea de apel prin intermediul poștei

electronice.

Prin urmare, nu pot fi reținute actele prezentate de către avocatul Tudor Țurcanu

în susținerea argumentelor privind repunerea în termenul de apel și anume, bonul de

plată, descifrarea trimiterii poștale cu numărul DS3606078707AR de pe pagina web

a Poștei Moldovei și copia actului prin care se confirmă că persoana responsabilă din

cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a recepționat mai multe trimiteri poștale

parvenite la data de 31 iulie 2020, deoarece, nu denotă faptul expedierii și

recepționării cererii de apel împotriva hotărârii din 3 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

La caz, este relevantă și jurisprudența CtEDO (cauza Gurzhyy versus Ucraina

01 aprilie 2008), în care reclamantul s-a plâns că nu a primit copiile hotărârilor

judecătorești care i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită. Curtea a

considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de

autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu

promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se

informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

În acest context, completul reține că hotărârea din 3 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost publicată la data 28 iulie 2020 pe portalul instanței de

judecată, care, la fel, putea servi o sursă de informare despre hotărârea instanței de

fond.

Instanța de recurs precizează că, plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus – menționată este prevăzută expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul

de publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată

și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili. Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie

2017 și a fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a

căuta hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

4

Având în vedere cele menționate supra, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, Rodion Lișciuc, reprezentat

de avocatul Tudor Țurcanu, prin lege au fost obligați să respecte termenul de

contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, în

conformitate cu prevederile art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, condiții ce nu

se atestă la caz.

Așadar, având în vedere că instanța de apel întemeiat a respins repunerea

apelantului în termenul de apel, drept urmare a decăzut obligația instanței de fond de

a motiva hotărârea pronunțată la 3 iulie 2020.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) din Codul administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează că, Rodion Lișciuc, reprezentat de avocatul Tudor

Țurcanu, fiind cei care au inițiat prezenta acțiune în contencios administrativ, trebuiau

să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(cauza Van Harn vs Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa

despre desfășurarea litigiului și de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt

ignorat și care a generat omiterea termenului de declarare a apelului.

Colegiul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-

o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 11

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de

drept și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, instanța

de recurs o consideră întemeiată or, Rodion Lișciuc, reprezentat de avocatul Tudor

Țurcanu, nu a întreprins vreo acțiune de a prezenta cererea de apel în modul stabilit

de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, până la data de 3 august 2020, ziua în

care a expirat termenul pentru depunerea apelului, fapt pentru care survin consecințele

dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului.

5

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Rodion Lișciuc, reprezentat de avocatul Tudor

Țurcanu și se menține încheierea din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6