3r-168/21 — Obligarea alocării sumei

Dosarul nr. 3r-168/21

Prima instnață: Judecătoria Soroca sediul Central (jud. G.Tocaiuc)

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A.Gheorghieș, A.Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel

Ghidirim,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

către Maria Russu împotriva Consiliului local Rublenița r.Soroca cu privire la obligarea

alocării sumei pentru efectuarea lucrărilor de reparație, încasarea prejudiciului moral

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel

Ghidirim,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2019, Maria Russu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului local Rublenița r.Soroca cu privire la obligarea alocării sumei pentru

efectuarea lucrărilor de reparație, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca sediul Central,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 13 ianuarie 2021, Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel

Ghidirim a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim.

La 2 aprilie 2021, Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim a depus

recurs împotriva încheierii din 16 martie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

deoarece nu a primit hotărârea motivată a primei instanțe prin intermediul poștei

electronice și nici prin intermediul oficiului poștal.

A relatat că, la data de 2 februarie 2021 a recepționat la adresa de e-mail prin care

a fost informat despre expedierea hotărârii motivate. Însă, la mesaj nu a fost atașată

1

hotărârea motivată, fapt despre care a comunicat despre recepționarea mesajului, dar

nu a hotărârii.

A comunicat că, la materialele cauzei lipsește o dovadă ce ar confirma

recepționarea hotărârii motivate a primei instanțe.

A solicitat Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim admiterea

cererii de recurs, casarea integrală a încheierii cu pronunțarea unei noi hotărâri.

Examinând cauza în ordine de recurs, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Conform art. 241 alin. (1) Cod administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la data de 16

martie 2021 și notificată recurentei Maria Russu la data de 24 martie 2021 (f.d.129),

iar avocatului Daniel Ghidirim la data de 26 martie 2021 (f.d.128), Colegiul constată

că recurenta Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim, a respectat

termenul de atac, deoarece recursul a fost depus la data de 2 aprilie 2021, prin

intermediul oficiului poștal.

În corespundere cu articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

După cum urmează din actele cauzei, prin hotărârea din 22 decembrie 2020 a

Judecătoriei Soroca sediul Central, a fost respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim.

Prin încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim, pe

motiv că nu a fost prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut la art.232 alin.(2).

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

În conformitate cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate.

2

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Soroca sediul Central

a fost pronunțat la data de 22 decembrie 2020.

La data de 13 ianuarie 2021, Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel

Ghidirim a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 decembrie 2020

a Judecătoriei Soroca sediul Central.

Hotărârea motivată din 22 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca sediul Central a

fost notificată avocatului Daniel Ghidirim la adresa electronică

danielghid@gmail.com, la data de 3 februarie 2021 (f.d.117).

Este remarcat și faptul că, Judecătoria Soroca sediul Central a expediat, iar Maria

Russu la data de 4 februarie 2021 a recepționat copia hotărârii motivate din 22

decembrie 2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. DS8000795798AS,

anexat la materialele cauzei (f.d.121).

Prin urmare, nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele invocate de către

avocatul Daniel Ghidirim precum că, Maria Russu nu a primit hotărârea motivată și nu

a semnat nici un aviz de recepție, fapte care sunt contrazise de materialele cauzei.

Prin urmare, termenul de prezentare a motivării apelului în baza art. 232 alin. (2)

Cod administrativ, este de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate și a început

să curgă de la următoarea zi din data recepționării hotărârii motivate de către Maria

Russu - 5 februarie 2021, și a expirat la data de 6 martie 2021, zi de sâmbătă – zi

nelucrătoare. Următoarea zi de luni, a fost data de 8 martie 2021, zi de sărbătoare

nelucrătoare, iar următoarea zi lucrătoare a fost data de 9 martie 2021.

Astfel, ultima zi pentru a depune motivarea apelului a expirat la data de 9 martie

Ghidirim, nu au depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 237 alin. (1) Cod administrativ, prevederile art.65 alin.(1)– (3) și (5)

se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului în termenul prevăzut de lege.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a apelului poate fi restabilit,

dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea

depunerii apelului în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) Cod administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv

și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii

pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Maria Russu și avocatul Daniel Ghidirim nu au

depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Așadar, nu pot fi reținute argumentele invocate în recurs, acestea fiind apreciate

ca declarative și fiind contrare prin probele anexate la materialele cauzei.

La caz, este de remarcat și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor

Omului în care se reiterează că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

3

privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că,

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora, și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă. În asemenea circumstanțe, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel just a declarat inadmisibil apelul depus de

Daniel Ghidirim în interesele Mariei Russu.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs de către

avocatul Daniel Ghidirim în interesele Mariei Russu, sunt neîntemeiate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel

Ghidirim și se menține încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4