2rh-61/21 — Constatarea faptului juridic

Dosarul nr. 2rh–61/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul central), (jud. M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, (jud. S. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Nemerenco Margarita și Ursu Taisia,

reprezentate de avocatul Istrati Vasilii,

împotriva încheierii din 16 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Nemerenco Margarita și Ursu

Taisia, reprezentate de avocatul Istrati Vasilii, împotriva deciziei din 23 iulie 2020

a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respins apelul declarat de către Nemerenco

Margarita și Ursu Taisia și menținută hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei

Edineț (sediul central),

în cauza civilă la cererea formulată de Nemerenco Margarita și Ursu Taisia cu

privire la constatarea faptului represiunilor politice,

c o n s t a t ă:

La 17 iunie 2019, Nemerenco Margarita și Ursu Taisia s-au adresat cu cerere

în judecată cu privire la constatarea faptului represiunii politice și eliberarea

certificatului de reabilitare.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

cererea formulată de Nemerenco Margarita și Ursu Taisia cu privire la constatarea

faptului represiunilor politice, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către Nemerenco Margarita și Ursu Taisia și menținută hotărârea din 23

decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț (sediul central).

Prin încheierea din 16 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost

1

considerat inadmisibil recursul declarat de Nemerenco Margarita și Ursu Taisia,

reprezentate de avocatul Istrati Vasilii.

La 26 aprilie 2021 (prin oficiul poștal), Nemerenco Margarita și Ursu Taisia,

reprezentate de avocatul Istrati Vasilii, a depus o cerere de revizuire împotriva

încheierii din 16 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

acesteia.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alin. 2 al aceleiași norme prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a art. 451 alin. (1) – (4) al Codului de procedură

civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire, obligația

revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și inadmisibilitatea

avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri.

În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale dictează aplicarea art.

453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

Cu toate acestea, temeiurile indicate la art. 449 al Codului de procedură civilă

pot fi apreciate doar de instanța de revizuire, iar lipsa unei căi de a atac, chiar și de

retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 20 din Constituția

Republicii Moldova și art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe

cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ryabykh

vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia, hotărârea

din 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21 iunie 2011,

2

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărâri

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că, încheierea din 16 decembrie

2020 a Curții Supreme de Justiție nu se referă la fondul cauzei, or prin ea a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Nemerenco Margarita și Ursu Taisia,

reprezentate de avocatul Istrati Vasilii, împotriva deciziei din 23 iulie 2020 a Curții

de Apel Bălți.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție trage concluzia că încheierea menționată supra nu poate

fi contestată în procedură de revizuire.

Colegiul judiciar relevă că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire în acest caz. Însă, art. 446 alin. (1) al Codului de procedură

civilă stabilește fără echivoc că dispozițiile judecătorești se supun revizuirii în

condițiile capitolului XXXIX. Totodată, alin. (2) din articolul respectiv folosește

sintagma „încheierile de inadmisibilitate a revizuirii”, ce vizează în mod direct doar

încheierile judecătorești, care nu se supun revizuirii, întrucât nu se referă la fondul

cauzei.

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la art. 453 alin. (1)

lit. a) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, Colegiul atestă că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în

drept să facă acest lucru.

La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă atunci când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă.

Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție decide că cererea de revizuire depusă de Nemerenco Margarita

și Ursu Taisia, reprezentate de avocatul Istrati Vasilii, urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nemerenco

Margarita și Ursu Taisia, reprezentate de avocatul Istrati Vasilii, împotriva încheierii

din 16 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cadrul cauzei civile

intentate la cererea formulată de Nemerenco Margarita și Ursu Taisia cu privire la

constatarea faptului represiunilor politice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4