2rac-158/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-158/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – L. Bagrin

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Corneliu Vlad în

interesele SRL ”Muntean-Confinis”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Muntean-

Confinis” către SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate) cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2021, prin care s-a

casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019 și s-a

emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 20 februarie 2019, SRL ”Muntean-Confinis” a depus cerere de chemare în

judecată către SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate) cu privire la încasarea

datoriei în sumă de 388354,14 lei, a taxei de stat în sumă de 11650,62 lei și a

cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 21 martie 2009, între SRL ”Muntean-

Confinis” și SRL ”Gherafam” a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 05, prin

care SRL ”Muntean-Confinis” s-a obligat să execute lucrările de construcție capitală

a obiectivului ”Centrul comercial cu oficii de pe str. Xxxxx”, iar beneficiarul SRL

”Gherafam” s-a obligat să recepționeze și să achite costul acestora.

La 05 iunie 2012, între părțile litigante a fost încheiat acordul adițional la

contractul de antrepriză, potrivit căruia SRL ”Gherafam” a acumulat o datorie față

de SRL ”Muntean-Confinis” în sumă de 443161,14 de lei, fapt confirmat prin actul

de verificare contabilă semnat de ambele părți.

La 31 decembrie 2014, părțile au efectuat o verificare reciprocă în urma căreia s-

a constatat că datoria SRL ”Gherafam” față de SRL ”Muntean-Confinis” constituie

393161,14 lei.

La 29 decembrie 2017, părțile au efectuat o verificare reciprocă suplimentară,

potrivit căreia datoria SRL ”Gherafam” față de SRL ”Muntean-Confinis” constituie

388354,14 lei.

Totodată, a menționat că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

19 aprilie 2018 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL ”Gherafam”,

fiind stabilit termenul-limită de înaintare a creanțelor până la 28 mai 2018.

1

Prin notificarea nr. 126 din 20 aprilie 2018, administratorul insolvabilității SRL

”Gherafam” - Nicolae Bostan, a informat SRL ”Muntean-Confinis” despre dreptul

de a înainta în instanța de insolvabilitate cererea de validare a creanțelor.

Prin cererea din 16 mai 2018, SRL ”Muntean-Confinis” a solicitat validarea

creanțelor, însă prin notificarea din 08 iunie 2018, administratorul insolvabilității a

informat-o că tabelul definitiv al creanțelor SRL ”Gherafam” a fost încheiat.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 noiembrie

2018, a fost respinsă cererea cu privire la validarea creanțelor.

Astfel, reclamanta a înaintat prezenta acțiune.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 iunie

2019, a fost respins demersul SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate) cu

privire la încetarea procesului.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03

decembrie 2019, a fost respinsă ca nefondată cererea SRL ”Gherafam” (în proces de

insolvabilitate) cu privire la excepția de tardivitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Muntean-Confinis”.

S-au încasat din contul SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate) în

beneficiul SRL ”Muntean-Confinis” datoria în sumă de 388354 lei, taxa de stat în

sumă de 11650,62 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 10000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, a fost respins apelul

declarat de lichidatorul SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate) – Nicolae

Bostan și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie

2019 și încheierile instanței din 25 iunie 2019 și din 03 decembrie 2019.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2020, a fost admis

recursul declarat de lichidatorul SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate) -

Nicolae Bostan și s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2021, a fost admis apelul

declarat de SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate).

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019

și încheierea protocolară din 03 decembrie 2019, cu emiterea unei noi hotărâri, sub

formă de încheiere prin care:

- S-a admis cererea administratorului SRL ”Gherafam” (în proces de

insolvabilitate) cu privire la excepția de tardivitate.

- S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Muntean-

Confinis” către SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate) cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind tardivă.

S-a respins recursul SRL ”Gherafam” (în proces de insolvabilitate) împotriva

încheierii protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 iunie 2019.

Cu referire la încetarea procesului, analizând argumentele din cererea de apel în

coroborare cu circumstanțele cauzei, Curtea de apel a remarcat faptul că în prezenta

cauză nu sunt întrunite condițiile de încetare a procesului, în sensul art.265 lit.b) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, cu referire la excepția de tardivitate, Curtea de apel a menționat că

acțiunea SRL ”Muntean-Confinis”, rezultă din contractul de antrepriză nr.05 și

2

acordul adițional din 21 martie 2009.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, la 05 iulie 2012, între părți a fost

semnat acordul adițional, iar în conformitate cu pct. 3.1 s-a convenit că datoria

recunoscută de SRL ”Gherafam”, în sumă de 443161,14 lei, urmează să fie achitată

benevol începând cu 05 iulie 2012, în decurs de 30 zile calendaristice.

Astfel, datoria urma să fie achitată până la 04 august 2012, iar prin prisma art.

277 alin.(1) lit. a) și b) din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie

2019), termenul de prescripție extinctivă în interiorul căruia SRL ”Muntean-

Confinis” putea solicita încasarea datoriei, expira la 03 august 2015.

Respectiv, instanța de apel a considerat că cererea de chemare în judecată a SRL

”Muntean-Confinis” datată cu 20 februarie 2019, a fost depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

În altă ordine de idei, instanța de apel a apreciat critic concluzia primei instanțe,

potrivit căreia, prin prisma actului de compensare din 29 decembrie 2017 și a actului

de verificare din 31 decembrie 2017, acțiunea este depusă în interiorul termenului de

prescripție, deoarece, actele enunțate au fost semnate de administratorul statutar al

SRL ”Gherafarm” - Iurie Gherastovschi, fără autorizarea administratorului

provizoriu Nicolae Bostan, numit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20

aprilie 2017.

În concluzie, reiterând că pârâta/apelantă, în favoarea căreia a curs prescripția, în

faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare a înaintat cerere privind

excepția de tardivitate, instanța de apel a constatat că acțiunea SRL ”Muntean-

Confinis” a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, fără a fi solicitată

repunerea în termen.

La 14 aprilie 2021, avocatul Corneliu Vlad în interesele SRL ”Muntean-

Confinis”, a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2021 și menținerea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

indicate în cererea de chemare în judecată, s-a invocat că instanța de apel nu a

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, nu au fost

aplicate normele legale care urmau a fi aplicate, iar legea la care a făcut referire

instanța, a fost interpretată eronat.

Astfel, reprezentantul recurentei a menționat că la rejudecarea cauzei, instanța

de apel nu a respectat constatările și indicațiile Curții Supreme de Justiție, trecând

cu vederea și neverificând împuternicirile administratorului SRL ”Gherafam” - Iurie

Gherastovschi, de a semna actul de compensare din 29 decembrie 2017, totodată

neelucidând norma legală care a fost aplicată pentru a conchide că administratorul

SRL ”Gherafam” nu a avut dreptul de a semna actul de compensare din 29

decembrie 2017 și actul de verificare a decontărilor reciproce din 31 decembrie

2017.

De asemenea, a menționat că la examinarea cauzei în fond reprezentantul SRL

”Gherafam” a recunoscut expres că actul de compensare din 29 decembrie 2017 și

actul de verificare a decontărilor reciproce din 31 decembrie 2017 nu sunt acte de

gestionare a patrimoniului.

Suplimentar, reprezentantul recurentei a invocat faptul că instanța de apel nu a

ținut cont de dreptul persoanei de acces la justiție prin înaintarea întrebărilor către

3

partea oponentă, menite să contribuie la justa apreciere a circumstanțelor cauzei.

La 26 mai 2021, a fost înregistrată referința lichidatorului SRL ”Gherafam” (în

proces de insolvabilitate) – Bostan Nicolae, prin care s-a solicitat a declara ca

inadmisibilă cererea de recurs, sau respingerea în fond a acesteia.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

ianuarie 2021 a fost expediată participanților la proces la 05 martie 2021 prin

intermediul poștei electronice. (f.d.78)

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că cererea de recurs depusă de avocatul Corneliu Vlad în

interesele SRL ”Muntean-Confinis” la 14 aprilie 2021, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Corneliu Vlad în interesele SRL ”Muntean-Confinis”, este neîntemeiat și urmează a

fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentei este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de reprezentantul recurentei, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din

Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

4

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în cererea de recurs depusă de avocatul Corneliu Vlad în

interesele SRL ”Muntean-Confinis”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Corneliu Vlad în

interesele SRL ”Muntean-Confinis”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5