2rac-198/20 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2rac-198/20 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-198/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Gherafam”, în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Muntean-Confinis” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Gherafam”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Gherafam”, în proces de insolvabilitate și menținută hotărârea din 23 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și încheierile din 25 iunie 2019 și din

3 decembrie 2019 ale Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 20 februarie 2019, SRL „Muntean-Confinis” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 21 martie 2009, între SRL „Muntean-

Confinis” și SRL „Gherafam” a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 05, prin

care SRL „Muntean-Confinis” s-a obligat să execute lucrările de construcție capitală

a obiectivului „Centrul comercial cu oficii de pe str. A. Mateevici”, iar beneficiarul

SRL „Gherafam” s-a obligat să recepționeze lucrarea executată și să achite costul

acesteia.

La 5 iunie 2012, între părțile litigante a fost încheiat acordul adițional la

contractul de antrepriză, potrivit căruia SRL „Gherafam” a acumulat o datorie față

1

de creditorul SRL „Muntean-Confinis” în sumă de 443 161,14 de lei, fapt confirmat

prin actul de verificare contabilă semnat de ambele părți.

A relatat că la 31 decembrie 2014, părțile au efectuat o verificare reciprocă

urmare a căreia s-a constatat că SRL „Gherafam” a acumulat o datorie față de

creditorul SRL „Muntean-Confinis” în sumă de 393 161,14 de lei.

La 29 decembrie 2017, părțile au efectuat o verificare reciprocă suplimentară,

potrivit căreia SRL „Gherafam” a acumulat o datorie față de creditorul

SRL „Muntean-Confinis” în sumă de 388 354,14 de lei.

A menționat că prin hotărârea din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Gherafam”,

fiind stabilit termenul-limită de înaintare a creanțelor până la data de 28 mai 2018.

Prin notificarea nr. 126 din 20 aprilie 2018, administratorului insolvabilității

al SRL „Gherafam”, Nicolae Bostan a informat SRL „Muntean-Confinis” despre

dreptul său de a înainta în instanța de insolvabilitate cererea de validare a creanțelor,

reieșind din faptul că în privința debitorului a fost intentată procedura de

insolvabilitate.

Astfel, prin cererea depusă în adresa instanței de insolvabilitate, la

16 mai 2018, SRL „Muntean-Confinis” a solicitat validarea creanțelor.

Prin notificarea administratorului insolvabilității din 8 iunie 2018, a fost

informată că tabelul definitiv al creanțelor SRL „Gherafam” a fost încheiat.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă cererea cu privire la validarea creanțelor.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 3 din Legea taxei de stat,

art. 83, 84, 166, 167 CPC, art. 512, 572, 946 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Gherafam” în

beneficiul SRL „Muntean-Confinis” a datoriei în sumă de 388 354,14 de lei, a taxei

de stat în sumă de 11 650,62 de lei și a cheltuielilor de judecată pentru prestarea

serviciilor juridice.

Prin încheierea protocolară din 25 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost respins demersul SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate cu

privire la încetarea procesului.

Prin încheierea protocolară din 3 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost respinsă ca nefondată cererea de invocare a excepției de

tardivitate depusă de SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă acțiunea.

A fost încasată din contul SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate în

beneficiul SRL „Muntean-Confinis” datoria în mărime de 388 354 de lei, suma de

11 650,62 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 10 000 de lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

Prin decizia din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de lichidatorul SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate și menținută

hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și încheierile

din 25 iunie 2019 și din 3 decembrie 2019 ale Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

2

La 10 august 2020, lichidatorul SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate,

Nicolae Bostan a declarat recurs împotriva deciziei din 23 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței

de apel, a hotărârii primei instanțe și a încheierilor din 25 iunie 2019 și din

3 decembrie 2019 ale primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de încetare a

procesului în condițiile art. 265 CPC și/sau emiterea unei decizii de respingere a

acțiunii ca fiind tardivă, precum și încasarea cheltuielilor de judecată din contul

intimatei.

În motivarea recursului, cu referire la încheierea protocolară din 25 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a fost respinsă cererea

SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate privind încetarea procesului, a invocat

că prima instanță a încălcat ordinea procedurală la emiterea încheierii, deoarece

SRL „Gherafam” a fost lipsită de posibilitatea de a înainta o cerere cu privire la

încetarea procesului, în care să indice amănunțit și detaliat temeiurile pentru care

procesul urma a fi încetat, or demersul înaintat la 29 mai 2019 cu privire la

imposibilitatea medierii a fost înaintat cu titlu de refuz la mediere, neavând calitate

de cerere și nefiind solicitată în conținutul acestuia încetarea procesului, însă instanța

l-a interpretat ca o cerere de încetare a procesului, astfel, asupra încetării procesului

părțile nici nu au fost audiate.

Această încheiere protocolară a fost pronunțată în cadrul ședinței preconizată

și stabilită pentru medierea judiciară cu încălcarea prevederilor art. 1822 și

art. 1825 CPC.

Reieșind din prevederile 1825 alin. (2) CPC, a menționat că prima instanță

urma să emită o încheiere cu privire la încetarea procedurii de mediere, să înceapă

procedura contencioasă și ulterior, să ofere părților posibilitatea de a înainta careva

cereri și demersuri.

A comunicat că prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost respinsă cererea de repunere în termen, contestația înaintată de

către SRL „Muntean-Confinis” a fost declarată tardivă și restituită fără examinare,

iar prin încheierea din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

recursul declarat de SRL „Muntean-Confinis” din motiv că a fost depus în afara

termenului legal, iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen.

Astfel, atât prima instanță, cât și instanța de apel au trecut cu vederea că pe

marginea aceluiași obiect bazat pe aceleași temeiuri ale SRL „Muntean-Confinis”

există o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă în cadrul procesului de

insolvabilitate, ceea ce a dus la emiterea unei hotărâri neîntemeiate.

Instanța de apel nu a luat în calcul prevederile art. 141 alin. (1) din Legea

insolvabilității, or cererea de admitere a creanței având statutul unei cereri de

chemare în judecată produce aceleași efecte având același statut, iar faptul că

instanța de insolvabilitate asupra cererilor de admitere se expune sub forma unor

încheieri, dar nu hotărâri, nu poate sta la baza respingerii cererii de încetare a

procesului, aceasta fiind specificul procesului de insolvabilitate ca instanța să emită

încheieri asupra cererilor/contestațiilor etc.

3

Prin urmare, instanțele de judecată ierarhic inferioare au interpretat eronat

prevederile art. 265 lit. b) CPC.

A remarcat că la 31 decembrie 2017, organele de conducere ale debitorului

SRL „Gherafam”, administratorul statutar, lurie Gherastovschi și SRL „Muntean-

Confinis” au semnat un act de verificare a decontărilor reciproce, fără ca acest act să

fie autorizat de administratorul provizoriu Nicolae Bostan, astfel fiind încălcate

măsurile de asigurare instituite de instanța de insolvabilitate, prin încheierea nr. 2i-

346/17 din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, semnarea de către administratorul statutar al SRL „Gherafam”,

în proces de insolvabilitate a actului privind decontările reciproce din

31 decembrie 2017, contravine prevederilor Legii insolvabilității, a încheierii

privind admiterea spre examinare a cererii introductive, a măsurilor asiguratorii

aplicate de către instanța de insolvabilitate și în principiu contravine scopului și

esenței perioadei de observație care a fost instituită asupra debitorului prin

încheierea din 20 aprilie 2017.

A reiterat că pretinsa datorie solicitată de către SRL „Muntean-Confinis”

parvine din contractul de antrepriză din 21 martie 2009 și acordul adițional din

5 iunie 2012.

Potrivit acordului adițional din 5 iunie 2012, debitorul SRL „Gherafam” urma

să achite în mod benevol datoria față de SRL „Muntean-Confinis” începând cu data

de 5 iulie 2012 în decurs de 30 zile calendaristice.

A evidențiat că la situația din 31 decembrie 2017, acțiunea și dreptul

creditorului de a solicita datoria era prescris, iar debitorul SRL „Gherafam” nu era

în drept să semneze actul de verificare a decontărilor reciproce fără acordul prealabil

al administratorului provizoriu, Nicolae Bostan.

Actul de verificare a decontărilor reciproce din 31 decembrie 2017 este unul

nul, deoarece contravine prevederilor legale și măsurilor de asigurare instituite de

către instanța de insolvabilitate și respectiv, nu putea servi drept temei de a respinge

cererea privind excepția de tardivitate invocată de către SRL „Gherafam”.

Așadar, instanțele de judecată ierarhic inferioare, prin emiterea și menținerea

încheierii din 3 decembrie 2019, prin care a fost respinsă cererea privind excepția de

tardivitate, au încălcat prevederile art. 23 alin. (1), 24 alin. (2) lit. a) și lit. d), art. 25

alin. (1) din Legea insolvabilității.

La emiterea deciziei recurate, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile și

măsurile indicate în încheierea din 20 aprilie 2017 privind admiterea spre examinare

a cererii introductive, prin care au fost instituite toate aceste măsuri de asigurare.

La fel, instanța de apel a aplicat art. 277 Cod civil, care la caz nu putea fi

aplicat, deoarece actul de compensare semnat la 29 decembrie 2017 este unul viciat,

semnat cu rea-credință de o personă care nu era în mod unilateral (fără acordul

administratorului provizoriu) să semneze un astfel de act și respectiv, este nul de

drept.

La 10 septembrie 2020, SRL „Muntean-Confinis”, reprezentată de avocatul

Nicolae Costin a depus referință la recursul declarat de lichidatorul

4

SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan, solicitând

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 10 august 2020 împotriva deciziei din 23 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, SRL „Muntean-Confinis” înaintând

acțiunea în judecată împotriva SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate, a

solicitat încasarea din contul SRL „Gherafam” în beneficiul SRL „Muntean-

Confinis” a datoriei în sumă de 388 354,14 de lei, a taxei de stat în sumă de 11 650,62

de lei și a cheltuielilor de judecată pentru prestarea serviciilor juridice.

Prin încheierea protocolară din 25 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost respins demersul SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate cu

privire la încetarea procesului.

Prin încheierea protocolară din 3 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost respinsă ca nefondată cererea de invocare a excepției de

tardivitate depusă de SRL „Gherafam”, în proces de insolvabilitate.

Iar prin hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, prima instanță a admis acțiunea și a încasat din contul SRL „Gherafam”, în

proces de insolvabilitate în beneficiul SRL „Muntean-Confinis” datoria în mărime

de 388 354 de lei, suma de 11 650,62 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 10 000

de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Judecând apelul declarat de către lichidatorul SRL „Gherafam”, în proces de

insolvabilitate, instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei

instanțe și încheierile din 25 iunie 2019 și din 3 decembrie 2019 ale Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

5

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 130 alin. (1) și

(2) CPC, care stipulează că instanța judecătorească apreciază probele după intima ei

convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege. Niciun fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o

forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Potrivit art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii

de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi legale, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă

apelului în raport cu regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Astfel, se constată că instanța de apel, ajungând la temeinicia hotărârii primei

instanțe, a reținut în linii generale că prin Actul de compensare încheiat la data de

29 decembrie 2017 între SRL „Gherafam” și SRL „Muntean-Confinis”, părțile au

convenit cu privire la stingerea reciprocă a creanțelor în mărime de 4807 de lei, iar

în rezultatul stingerii reciproce a obligației, soldul va fi de 388 354,14 de lei în

folosul SRL „Muntean-Confinis”, fapt prin care SRL „Gherafam” a recunoscut

datoria înregistrată față de SRL „Muntean-Confinis”.

Ajungând la o astfel de concluzie și constatând că cererea de chemare în

judecată depusă de către SRL „Muntean-Confinis” împotriva SRL „Gherafam” cu

privire la încasarea datoriei la data de 20 februarie 2019 este în interiorul termenului

de prescripție, care a început să curgă de la data săvârșirii de către debitor a acțiunilor

din care rezultă că recunoaște datoria, instanța de apel au trecut cu vederea și nu a

supus verificării împuternicirile administratorului debitorului SRL „Gherafam” Iurie

Gherastovschi, de a semna Actul de compensare din 29 decembrie 2017 între

SRL „Gherafam” și SRL „Muntean-Confinis”.

Or, verificarea acestei împrejurări devine inevitabilă în situația în care prin

încheierea din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă înaintată de creditorul ÎCS „Prime

Capital” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Gherafam”, instituită perioada de observație asupra debitorului

6

SRL „Gherafam”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului

SRL „Gherafam” în perioada derulării procesului de insolvabilitate au fost dispuse

aplicarea măsurilor de asigurare dintre care și numirea în calitate de administrator

provizoriu Nicolae Bostan, deținătorul autorizației eliberate de Ministerul Justiției

al RM nr. 19 din 14 ianuarie 2015 și dispuse ca deciziile privind gestionarea

patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu

(f. d. 179 vol. I).

În același timp, se constată că întemeindu-și soluția de admitere a acțiunii

SRL „Muntean-Confinis”, în baza Actului de verificare a decontărilor reciproce

încheiat la 31 decembrie 2017 între SRL „Gherafam” și SRL „Muntean-Confinis”,

instanța de apel a lăsat fără apreciere și invocările lichidatorului SRL „Gherafam”,

Nicolae Bostan, din cererea de apel, precum că la data de 31 decembrie 2017,

organele de conducere ale debitorului SRL „Gherafam”, administratorul statutar

Iurie Gherastovschi și SRL „Muntean-Confinis” au semnat un act de verificare a

decontărilor reciproce, fără ca acest act să fie autorizat de administratorul provizoriu

al SRL „Gherafam”, Nicolae Bostan (f. d. 177 vol. I).

Elucidarea acestor aspecte este cu atât mai importantă, cu cât lichidatorul

SRL „Gherafam”, Nicolae Bostan, atât în cadrul primei instanțe, cât și în instanța de

apel, a susținut că la situația din 31 decembrie 2017, dreptul creditorului de a solicita

datoria era prescris, iar debitorul SRL „Gherafam” nu era în drept să semneze Actul

de verificare a decontărilor reciproce fără acordul prealabil al administratorului

provizoriu Nicolae Bostan, argumente care la fel, au fost lăsate fără examinare de

către instanța de apel.

Astfel fiind, este evident că omiterea verificării aspectelor menționate de către

instanța de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă

controlului temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma

prevederilor legale, aplicabile cazului.

Drept urmare, se stabilește că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns,

având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță,

respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate

cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În respectivul sens, se accentuează că prin neexpunerea de către instanță

asupra tuturor argumentelor și probelor invocate, se constată nerespectarea la caz a

standardelor unui proces echitabil garantate de art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care prezumă dreptul

la o hotărâre motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune asupra

tuturor obiecțiilor invocate de către subiecți.

Prin urmare, din perspectiva celor expuse, este de observat că decizia instanței

de apel nu se încadrează exigenților art. 239 -241 CPC, în condițiile în care nu sunt

analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și

probelor din dosar, inclusiv asupra existenței abaterilor de la legalitate.

7

Pe când, motivarea hotărârii trebuie să fie clară, concisă și concretă în

concordanță cu probele și actele de la dosar, ea constituind astfel o garanție pentru

părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și, de altfel, singurul

mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.

Față de toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre

rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

În consecință, analiza celorlalte critici formulate în recurs urmează a fi avute

în vedere de către instanța de apel la rejudecarea cauzei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Gherafam”, în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan.

Se casează decizia din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Muntean-

Confinis” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gherafam”, în proces de

insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

8