2rac-180/20 — cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, a cheltuielilor de judecată, declararea nulității contractului de cesiune a creanței

2rac-180/20 — cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, a cheltuielilor de judecată, declararea nulității contractului de cesiune a creanței (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-180/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul central (jud. A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

7 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Integra Unic”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Integra Unic” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Casandi” cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de

judecată și

la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Casandi”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Integra Unic” cu privire la declararea

nulității contractului de cesiune a creanței și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Casandi”, casată

hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central și emisă o

nouă hotărâre

constată:

La 31 iulie 2017, SRL „Integra Unic” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Casandi” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că prin contractul de sublocațiune a bunului

imobil încheiat la data de 1 decembrie 2015, între SRL „Automi Trans” în calitate

de locatar și SRL „Casandi” în calitate de sublocatar, SRL „Automi Trans” a

transmis în sublocațiune SRL „Casandi” spațiul comercial din bd. Dacia 14/1

mun. Chișinău, cu suprafață totală de 25 m2, în scopul desfășurării activității de

antreprenoriat.

Astfel, potrivit pct. 2.2 din contractul de sublocațiune a bunului imobil,

SRL „Casandi” a fost obligată să plătească chiria (conform tarifelor pieței 100 de

lei/m2) lunar, până la data de 10 a fiecărei luni.

1

A specificat că reieșind din actul de verificare al decontărilor reciproce din

14 iulie 2017, SRL „Casandi” are datorii față de SRL „Automi Trans” pentru chiria

spațiului comercial din bd. Dacia 14/1 mun. Chișinău, în sumă de 18123,30 de lei.

În temeiul contractului de cesiune a creanței din 14 iulie 2017, SRL „Automi

Trans” a cedat în favoarea SRL „Integra Unic” dreptul de creanță împotriva

debitorului SRL „Casandi”, în valoare de 18 123,30 de lei și alte drepturi, ce rezultă

din contractul de sublocațiune a bunului imobil din 1 decembrie 2015.

A relevat că drepturile creditorului SRL „Automi Trans”, inclusiv și dreptul

de a cere executarea obligației, au trecut în favoarea SRL „Integra Unic”.

Prin somația nr. 01 din 22 martie 2017, SRL „Casandi” a fost informată de

către SRL „Integra Unic” despre rezilierea contractului de sublocațiune a bunului

imobil din 1 decembrie 2015, în legătură cu neexecutarea obligațiilor contractuale și

i-a fost propus ca în termen de 10 zile să restituie spațiul comercial, somație care nu

a fost executată de către SRL „Casandi”.

A mai relevat că SRL „Casandi” a acumulat o datorie la plata chiriei pentru

folosința bunului imobil închiriat din bd. Dacia 14/1 mun. Chișinău, după expirarea

locațiunii și până la momentul transmiterii depline și evacuării din bunul închiriat,

în sumă de 15 000 de lei.

Totodată, reieșind din prevederile pct. 2.3 din contractul de sublocațiune,

SRL „Casandi” s-a obligat să achite penalitate în mărime de 0,1% din toată suma

prevăzută în contract pentru fiecare zi de întârziere, care pentru perioada de 180 de

zile constituie 3362,20 de lei.

La fel, a mai susținut că SRL „Casandi” urmează să achite în beneficiul

SRL „Integra Unic” și dobânda de întârziere, care la data depunerii cererii de

chemare în judecată, constituie suma de 1543 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 512, 572 cod civil, în

vigoare la acel moment, art. 5, 6, 28, 55, 166-167, 174-175 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Casandi” în

beneficiul SRL „Integra Unic” a datoriei pentru chirie în sumă de 18 123,30 de lei,

penalitatea în sumă de 3 362,20 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 1 543 de lei

și chiria pentru perioada folosirii bunului imobil închiriat după expirarea locațiunii

în sumă de 15 000 de lei, iar în total suma de 38 028,50 de lei, cu evacuarea

SRL „Casandi” din imobilul închiriat, spațiul comercial cu suprafața totală de 25 m2,

din bd. Dacia 14/1 mun. Chișinău, utilizat în scopul desfășurării activității de

antreprenoriat și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

La 26 septembrie 2018, SRL „Casandi” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Integra Unic”, intervenient accesoriu SRL „Automi Trans” cu

privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale, cu referire la prevederile art. 206

alin. (2), 217 alin. (1), 220 alin. (1) Cod civil, în vigoare la acel moment, a invocat

că contractul de cesiune a creanței încheiat la 14 iulie 2017 între SRL „Automi

Trans” și SRL „Integra Unic” este lovit de nulitate absolută, deoarece contravine

legii.

A menționat că obiectul contractului de cesiune a creanței din 14 iulie 2017

constă în cedarea gratuită de către SRL „Automi Trans” în favoarea SRL „Integra

2

Unic” a dreptului de creanță împotriva SRL „Casandi” în valoarea totală de

18123,30 de lei și a altor drepturi ce rezultă din contractul de sublocațiune din

1 decembrie 2015, astfel că raporturile juridice instituite prin contractul de cesiune

a creanței, constituie un contract de donație în sensul prevederilor art. 827 alin. (1)

Cod civil, în vigoare la acel moment.

Pe când, reieșind din dispozițiile art. 832 lit. c) Cod civil, în vigoare la acel

moment, este interzisă donația în relațiile dintre persoanele juridice cu scop lucrativ.

A relavat că SRL „Automi Trans” a mărit din contul patrimoniului său, cu

titlu gratuit, patrimoniul SRL „Integra Unic” cu suma creanței în mărime de

18123,30 de lei, contrar prevederilor legale.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 206 alin. (2), 217 alin. (1),

220 alin. (1), art. 827 alin. (1) Cod civil, în vigoare la acel moment, art. 5, 42

alin. (1), 86 alin. (1), 166-167, 172 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, constatarea și declararea

nulității absolute a contractului de cesiune a creanței din 14 iulie 2017 încheiat între

SRL „Atomi Trans” și SRL „Integra Unic” și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

acțiunea inițială a SRL „Integra Unic” a fost admisă parțial.

Au fost încasate de la SRL „Casandi” în beneficiul SRL „Integra Unic” suma

de 18123,30 de lei, cu titlu de datorie în baza contractului de cesiune a creanțelor

din 14 iulie 2017, suma de 3362,19 de lei cu titlu de penalitate pentru o perioadă de

180 de zile, suma de 1543,07 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada

2 ianuarie 2017-31 iulie 2017 și suma de 3690,85 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

În rest, pretențiile SRL „Integra Unic” din acțiunea inițială au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională a

SRL „Casandi”.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a conchis că deoarece prin actul de

verificare al decontărilor reciproce dintre SRL „Automi Trans” și SRL „Casandi” la

situția din 14 iulie 2017, datoria SRL „Casandi” față de SRL „Automi Trans” pentru

chiria spațiului comercial din bd. Dacia 14/1 mun. Chișinău, constituie suma de

18123,30 de lei, iar prin contractul de cesiune a creanței din 14 iulie 2017,

SRL „Automi Trans” a cesionat SRL „Integra Unic” creanța sa față de debitorul

SRL „Casandi” în sumă de 18123,30 de lei, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei cerinței SRL „Integra Unic” în partea ce ține de încasarea de la

SRL „Casandi” în beneficiul SRL „Integra Unic” a sumei creanței cesionate în

mărime de 18123, 30 de lei.

Totodată, prima instanță a concluzionat de a respinge cerința SRL „Integra

Unic” din acțiunea inițială cu privire la încasarea de la SRL „Casandi” a sumei de

15000 de lei, pentru perioada folosirii bunului închiriat după expirarea locațiunii,

deoarece cesionarului SRL „Integra Unic” i-au fost transmise drepturile de creanță

doar în sumă de 18123,30 de lei.

Cu privire la netemeinicia cerinței SRL „Integra Unic” din acțiunea inițială,

cu privire la evacuarea SRL „Casandi”, prima instanță a menționat că SRL „Integra

Unic” a fost substituită doar în drepturile de creanță, nefiind demonstrat dreptul

3

SRL „Integra Unic” asupra bunului imobil din bd. Dacia 14/1 mun. Chișinău, oferit

SRL „Casandi” în locațiune.

Iar în ceea ce ține de netemeinicia acțiunii reconvenționale a SRL „Casandi,

prima instanță a conchis că contractul de cesiune a creanței din 14 iulie 2020 încheiat

între SRL „Atomi Trans” și SRL „Casandi” nu are clauze caracteristice contractului

de donație prevăzut de art. 827 Cod civil, astfel alegațiile SRL „Casandi din acțiunea

reconvențională nu sunt în măsură să răstoarne prezumția bunei-credințe a părților

la încheierea contractului de cesiune a creanței.

Prin decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL „Casandi”, casată hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul central și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a

SRL „Integra Unic” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost admisă acțiunea reconvențională a SRL „Casandi” și constatată

nulitatea absolută a contractului de cesiune a creanței din 14 iulie 2020 încheiat între

SRL „Atomi Trans” și SRL „Casandi”.

Au fost încasate din contul SRL „Integra Unic” în beneficiul SRL „Casandi”

cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii

reconvenționale în sumă de 543,70 de lei și pentru achitarea taxei de stat la

depunerea apelului în mărime de 518,14 de lei și cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 2000 de lei.

Întru consolidarea soluției sale, instanța de apel cu privire la temeinicia

acțiunii reconvenționale a SRL „Casandi” cu privire la declararea nulitatea absolută

a contractului de cesiune a creanței din 14 iulie 2020 încheiat între SRL „Atomi

Trans” și SRL „Integra Unic”, având în vedere dispozițiile art. 216 alin. (1), 217

alin. (1), 220 alin. (1), 556 alin. (1) și 832 lit. c) Cod civil în vigoare la acel moment,

prin prisma clauzelor contractului de cesiune a creanței din 14 iulie 2020, în special,

cele aferente reglementării obiectului acestui contract, a stabilit că în schimbul

prestației sale de transmitere a creanțelor către SRL „Integra Unic”, SRL „Atomi

Trans” nu a obținut nicio contraprestație, adică un alt folos patrimonial.

A reținut instanța de apel că deoarece obiectul contractului de cesiune a

creanței din 14 iulie 2020 constă în cedarea gratuită de către SRL „Atomi Trans” în

beneficiul SRL „Integra Unic” a dreptului de creanță al SRL „Integra Unic” față de

SRL „Casandi” în cuantum de 18123,30 de lei, cauza încheierii acestui contract de

cesiune a creanței este una ilicită, întrucât contravine normelor imperative ale

art. 832 lit. c) Cod civil, care interzice donația în relațiile dintre persoanele juridice

cu scop lucrativ.

Cu referire la acțiunea inițială a SRL „Integra Unic”, instanța de apel a

considerat-o ca fiind neîntemeiată, or, constatarea nulității contractului de cesiune a

creanței din 14 iulie 2017 din acțiunea reconvențională a SRL „Casandi, exclude

admiterea acțiunii inițiale a SRL „Integra Unic” cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 9 iulie 2020, SRL „Integra Unic” a declarat recurs împotriva deciziei din

20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat repunerea în termen a

recursului, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

4

În motivarea recursului a invocat că la 14 iulie 2017, SRL „Integra Unic” a

încheiat cu avocatul Iurie Chifiac contractul de asistență juridică nr. 24/2017, prin

care avocatul Iurie Chifiac a fost împuternicit de a reprezenta interesele

SRL „Integra Unic”, în prezenta cauză civilă, doar în cadrul ședințelor de judecată a

primei instanțe.

Cu toate acestea, instanța de apel l-a citat pe avocatul Iurie Chifiac, prin

intermediul telefonogramei, pentru ședința de judecată din 6 iunie 2019, însă

SRL „Integra Unic” nu a cunoscut despre ședințele de judecată a instanței de apel,

deoarece nu a fost citată legal.

A obiectat că instanța de apel nu a verificat împuternicirile avocatului Iurie

Chifiac și nu a citat legal SRL „Integra Unic”.

A susținut că SRL „Integra Unic” a aflat despre decizia din 20 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău numai la data de 8 iulie 2020, odată cu luarea la cunoștință

de către administratorul SRL „Integra Unic”, Victor Cornescu, a prezentului dosar

civil în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul central.

Contractul de asistență juridică nr. 24/2017 din 14 iulie 2017, a fost semnat

de către fostul administrator al SRL „Integra Unic” Aurelia Bradauțan, iar ulterior

director al SRL „Integra Unic” a devenit Victor Cornescu.

Astfel, în procesul de predare-primire a actelor și a activității, directorul

SRL „Integra Unic”, Victor Cornescu a aflat despre hotărârea din 20 noiembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău sediul central, iar când a intenționat executarea acestei

hotărâri, solicitând de la Judecătoria Chișinău sediul central eliberarea titlului

executoriu, a aflat despre decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Cu referire la prevederile art. 116 CPC, a susținut că termenul de declarare a

recursului a fost omis de către SRL „Integra Unic”, din motive întemeiate, deoarece

SRL „Integra Unic” nu a cunoscut despre existența deciziei instanței de apel, decât

numai la data de 8 iulie 2020, mai mult că decizia instanței de apel din 20 iunie 2019

nu a fost expediat în adresa SRL „Integra Unic” nici până în prezent.

La 1 august 2020, în adresa SRL „Casandi” și a SRL „Automi Trans” a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de SRL „Integra Unic”, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 196), fiind recepționată de către

SRL „Casandi” și SRL „Automi Trans” la data de 4 august 2020, ceea ce se atestă

prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 197-199).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

SRL „Casandi” și SRL „Automi Trans” să-și expună poziția față de temeiurile

recursului.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SRL „Integra Unic” inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

5

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 388 alin. (1) Cod civil, termenul stabilit în săptămâni,

luni sau o perioadă care cuprinde mai multe luni (ani, semestre, trimestre) expiră, în

cazul prevăzut la art. 385 alin. (1), în acea zi a ultimei săptămâni sau ultimei luni

care, prin denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în care a survenit evenimentul

sau momentul în timp respectiv, iar în cazul prevăzut la art. 385 alin. (2), el expiră

în acea zi a ultimei săptămâni sau ultimei luni care precedă ziua în care, prin

denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în care a început să curgă termenul.

Așadar, după cum denotă actele cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău,

contestată cu recurs de SRL „Integra Unic”, prin care a fost admis apelul declarat de

SRL „Casandi”, casată hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul central și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii inițiale a SRL „Integra

Unic” și de admitere a acțiunii reconvenționale a SRL „Casandi”, a fost emisă și

pronunțată la 20 iunie 2019, fapt ce se oglindește direct din procesul-verbal al

ședinței instanței de apel din 20 iunie 2019 (f. d. 170).

Contrar susținerilor recurentei, decizia motivată din 20 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, atacată cu recurs, a fost expediată în adresa părților, prin intermediul

serviciului poștal, inclusiv și a SRL „Integra Unic” și reprezentantului SRL „Integra

Unic” - avocatului Iurie Chifiac, la data de 2 august 2019, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire a instanței de apel, cu numărul de ieșire 9218, anexată la

materialele dosarului (f. d. 181).

Totodată, este de menționat că decizia motivată din 20 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată și la adresa electronică a avocatului SRL „Integra

Unic”, Iurie Chifiac, la 5 august 2019, ceea ce se atestă prin extrasul din poșta

electronică (f. d. 183).

De altfel, la data de 26 iulie 2019, decizia integrală din 20 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost publicată de către Curtea de Apel Chișinău și pe pagina web

a instanței „Portalul instanțelor naționale de Judecată” și putea fi găsită și accesată

pe www.cac.instante.justice.md, în rubrica „Agenda ședințelor” și „Hotărârile

instanței”, după numărul electronic al dosarului sau denumirea acestuia SC „Integra

Unic” SRL vs SC „Casandi” SRL.

Un atare procedeu de a aduce la cunoștință hotărârile judecătorești a fost

completat prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, care a intrat în vigoare din

1 iunie 2018. Or, după operarea modificărilor, articolul 389 alin. (4) CPC, prevede

că decizia integrală se întocmește în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.

Cu toate acestea cererea de recurs împotriva deciziei din 20 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost depusă de către recurenta SRL „Integra Unic” numai la

9 iulie 2020, peste o perioadă de 1 an de zile, prin urmare cu omiterea excesivă a

termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC.

În consecință, instanța de recurs consideră că recursul a fost depus de către

SRL „Integra Unic” după o perioadă considerabilă de timp (mai mare de 1 an de

zile).

6

Cu referire la susținerea recurentului SRL „Integra Unic” în recursul său,

precum că a aflat despre decizia motivată a instanței de apel din 20 iunie 2019, numai

la data de 8 iulie 2020, când actualul administrator al SRL „Integra Unic”, Victor

Cornescu, a luat cunoștință cu prezentul dosar civil, instanța de recurs notează că

recuntetul nu a explicat, în cererea de recurs, ce a împiedicat reprezentantul

SRL „Integra Unic” să afle mai devreme despre decizia Curții de Apel, mai ales în

situația în care avocatul SRL „Integra Unic”, Iurie Chifiac, care acționa în baza

mandatului nr. 0969846 din 14 iulie 2017, cunoștea despre examinarea prezentului

litigiu în cadrul instanței de apel, fapt confirmat prin depunerea de către acesta la

Curtea de Apel Chișinău, în interesele SRL „Integra Unic” a cererii de amânare a

ședinței instanței de apel din 6 iunie 2019 (f. d. 165, 167-168).

Ca urmare, instanța de recurs consideră ca irelevant și argumentul recurentei

SRL „Integra Unic” din recurs, precum că avocatul Iurie Chifiac nu a avut

împuterniciri de a reprezenta interesele SRL „Integra Unic” în cadrul instanței de

apel, or, de către SRL „Integra Unic” nu au fost prezentate probe justificative în

acest sens.

Or, după cum rezultă din actele cauzei, prin mandatul avocațional nr. 0969846

din 14 iulie 2017, SRL „Integra Unic”, în persoana administratorului Aurelia

Braduțan, a împuternicit avocatul Iurie Chifiac, de a exercita în numele SRL „Integra

Unic” toate actele procedurale, inclusiv fiindu-i acordate împuternicirile de

reprezentare prevăzute de art. 81 CPC, în cadrul instanțelor de judecată ierarhic

superioare (f. d. 4).

Astfel, fiind cert că SRL „Integra Unic” a avut la cunoștință despre existența

prezentului litigiu și examinarea lui, or, prezenta cerere de chemare în judecată a fost

depusă în instanța de judecată, de către însuși SRL „Integra Unic”, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența națională,

cât și CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în

termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul

legal a cererii de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că, deși recurenta SRL „Integra Unic” prin cererea de

recurs depusă la 9 iulie 2020, a solicitat repunerea recursului în termenul de

declarare, aceasta nu poate fi avută în vedere dat fiind faptul că potrivit art. 434

alin. (2) CPC, termenul de 2 luni de declarare a recursului este unul de decădere și

nu poate fi restabilit.

Așadar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este

garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului

Convenției, care exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale

ale căreia este principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele,

că soluția definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

7

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din

3 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță

nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile

în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul

declarat de SRL „Integra Unic” urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b),

art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Integra Unic”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

8