3ra-118/21 — obligarea emietrii certificatului de urbanism

3ra-118/21 — obligarea emietrii certificatului de urbanism (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-118/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, G. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Restaurant Doina” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii certificatului de urbanism,

împotriva deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău și a fost menținută hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani,

constată:

La data de 31 ianuarie 2019, SA „Restaurant Doina” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire

la obligarea emiterii certificatului de urbanism.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 21 ianuarie 2019, a depus la

Primăria mun. Chișinău o cerere, înregistrată cu nr. 435, prin care a solicitat eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectarea unui centru polivalent cu funcții comerciale,

de agrement, spații hoteliere și birouri cu parcare auto subterană, pe terenul cu numărul

cadastral XXXXX, strada Trandafirilor, numărul 6, conform procedurii stabilite de

legislație, anexând actele obligatorii indicate de Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010. Concomitent, printr-o cerere

suplimentară explicativă anexă la cererea de bază, a informat despre faptul că la

1

momentul de față terenul cu numărul cadastral XXXXX nu face parte din zona spațiilor

verzi Parcul Valea Trandafirilor, respectiv, nu îi este aplicabil Codul C6 și nu îi este

atribuit vreun Cod/Regim urbanistic.

A notat reclamanta că a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectare în conformitate cu procedura stabilită la art. 4 alin. (2) Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, care stabilește

că, în lipsa documentației de urbanism și de amenajare a teritoriului, emitentul este

obligat să elaboreze, prin intermediul serviciilor sale abilitate, o schemă de amplasare a

imobilului/terenului și a rețelelor edilitare, care, fiind avizată de către arhitectul-șef,

organele supravegherii de stat (Agenția Națională pentru Sănătate Publică, Agenția de

Mediu, organul supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în comun cu serviciul

de salvatori și pompieri), IMP „Chișinău proiect” (pentru municipiul Chișinău), va servi

drept temei pentru elaborarea și emiterea certificatului de urbanism pentru proiectare,

situație care este aplicabilă pentru terenul proprietate a reclamantei din strada

Trandafirilor, numărul 6, anexând și acte confirmative precum și acte necesare pentru

aplicarea procedurii stabilite.

SA „Restaurant Doina” a menționat că prin răspunsul nr. 21/435 din 23 ianuarie

2019, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a informat-o că destinația

obiectivului solicitat proiectării nu se încadrează în prevederile Regulamentului local de

urbanism al orașului Chișinău, iar, solicitarea nu poate fi admisă.

La 24 ianuarie 2019, nefiind de acord cu răspunsul primit, reclamanta a depus

cerere prealabilă prin care a indicat că nu este de acord cu refuzul pârâților, îl consideră

eronat și ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Prin răspunsul nr. 21/162-

pp; 21/161-p din 30 ianuarie 2019 Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare a comunicat despre refuzul în admiterea cerințelor înaintate în cererea prealabilă,

invocând temeiuri nefondate în fapt și în drept, care se contrazic între ele și neglijează

prevederile legale.

Reclamanta consideră că pârâții eronat interpretează circumstanțele speței și ilegal

refuză în eliberarea actului administrativ, deoarece bunul imobil construcția cu numărul

cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, strada Trandafirilor, numărul 6, a devenit

proprietate privată a reclamantei la data de 29 august 2000, iar Regulamentul local de

urbanism al orașului Chișinău a fost adoptat în anul 2007, adică peste 7 ani.

A relatat că prin hotărârea din 07 septembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău a fost

anulat punctul din decizia CMC nr. 19/1 din 28 septembrie 2000 prin care terenul cu

numărul cadastral XXXXX, strada Trandafirilor, numărul 6, a fost inclus în limita

hotarelor spațiilor vezi și anexa plan. Totodată, prin încheierea din 27 octombrie 2011 a

Curții de Apel Chișinău, terenul cu numărul cadastral XXXXX i-a fost transmis în

proprietate privată reclamantei, iar prin încheierea din 18 decembrie 2015 a Curții de

Apel Chișinău s-a explicat că lotul de teren cu numărul cadastral XXXXX, strada

Trandafirilor, numărul 6 nu face parte din spațiile verzi din Parcul Valea Trandafirilor.

A menționat că prin Regulamentul local de urbanism al orașului Chișinău, Codul

C6 a fost atribuit spațiilor verzi Parcul Valea Trandafirilor și nu lotului de teren cu

2

numărul cadastral XXXXX și la moment, pârâții eronat consideră că acestui lot de teren

i se aplică Codul C6 specific Parcului Valea Trandafirilor.

SA „Restaurant Doina” a precizat că terenul cu numărul cadastral XXXXX nu face

parte din zona spațiilor verzi Parcul Valea Trandafirilor, respectiv, nu îi este aplicabil

Codul C6 și nu îi este atribuit vreun Cod/Regim Urbanistic, fapt confirmat atât prin

hotărârile instanțelor de judecată enunțate, cât și prin însuși conținutul Regulamentului

General de urbanism al orașului Chișinău, Planșa J10.

A susținut că pârâții neîntemeiat consideră că lotului de teren cu numărul cadastral

XXXXX i se aplică același Cod C6 ca și Parcului Valea Trandafirilor, ceea ce este

incorect și ilegal, or, alte terenuri în imediata apropiere a terenului din strada

Trandafirilor, numărul 6 și care de asemenea se află în Zona Parcului Valea Trandafirilor

au stabilite alte Coduri decât C6.

A afirmat că neatribuirea Codului C6 terenului cu numărul cadastral XXXXX din

strada Trandafirilor, numărul 6, rezultă și din faptul că la 22 martie 2007, prin Decizia

CMC 68/1-2 când a fost aprobat Regulamentul local de urbanism al orașului Chișinău,

pe adresa municipiul Chișinău, strada Trandafirilor, numărul 6, de 7 ani se afla un bun

imobil proprietate privată care ocupa o suprafață de 2314 m2 (de 40 ani exista fizic), fapt

ce făcea imposibilă atribuirea bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX din strada

Trandafirilor, numărul 6 a Codului C6, or, parametrii acestui bun depășesc limitele

stabilite de Codul C6.

Reclamanta a declarat că Codul C6, ce include practic parcuri de distracții,

niciodată nu a corespuns terenului cu numărul cadastral XXXXX din strada Trandafirilor,

numărul 6. Pe acest teren niciodată nu a existat vreun parc de distracții. Mai mult ca atât,

din anul 1970 există o construcție capitală cu suprafața de 2314 m2, imobil imposibil să

fi fost neobservat în anul 2007 de către persoanele care au elaborat Regulamentul general

de urbanism al orașului Chișinău.

A invocat că, temeinicia solicitării eliberării certificatului de urbanism pentru

proiectare reieșind din Zona C5, care a fost și este specifică obiectivului dat, este

confirmată și de 2 studii de specialitate efectuate în anii 2016 și 2018, studii care au fost

prezentate pârâților, dar au fost neglijate.

A mai menționat că art. 4 alin. (2) din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție, stabilește expres că în lipsa documentației de urbanism și de

amenajare a teritoriului, emitentul este obligat să elaboreze, prin intermediul serviciilor

sale abilitate, o schemă de amplasare a imobilului/terenului și a rețelelor edilitare, care,

fiind avizată de către arhitectul-șef, organele supravegherii de stat (Agenția Națională

pentru Sănătate Publică, Agenția de Mediu, organul supravegheri; de stat a măsurilor

contra incendiilor în comun cu serviciul de salvatori și pompieri) IMP „Chișinău proiect”

(pentru municipiul Chișinău), va servi drept temei pentru elaborarea și emiterea

certificatului de urbanism pentru proiectare. Astfel, lipsa documentației de urbanism și

amenajare a teritoriului pentru terenul cu numărul cadastral XXXXX din strada

Trandafirilor, numărul 6 a fost constatată și probată. Iar, schema de amplasare a

imobilului/terenului și a rețelelor edilitare, precum și avizarea schemei de către arhitectul-

3

șef și organele supravegherii de stat, au fost prezentate. Prin urmare, au fost întrunite

cerințele stabilite de lege pentru eliberarea actului administrativ.

Reclamanta a invocat că, Regulamentul local de urbanism al orașului Chișinău pe

de o parte stabilește obligativitatea administrației publice locale de a stabili criteriile de

folosire ale fiecărui teren dintr-o zonă existentă pe plan, iar pe de altă parte, stabilește că

zona comercială de recreere se referă la zonele care permit realizarea de parcuri de

distracții și comerciale. Astfel, refuzul pârâților în eliberarea certificatului de urbanism

este ilegal și contrar chiar Regulamentului la care fac trimitere pârâții.

De asemenea, ilegalitatea refuzului în eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectare solicitat mai rezultă și din faptul că, conform prevederilor Regulamentului

local de urbanism al orașului Chișinău, Secțiunea 2: Regulamentul zonării, Lista zonelor

cu funcțiuni comerciale și/sau servicii organizate pe coduri de tip cod C include: Cod C6

- Zona C6, comercială de recreere, cu funcțiuni de recreere, tip parcuri de distracții (zona

invocată de pârâți); Codul C5 - Zona C5, comercială centrală, cuprinde funcțiuni de

vânzare cu amănuntul, de birouri, de recreere, de servicii și de producție nepoluantă la

scară mică. Nu sunt permise funcțiuni care solicită cantități mari de transportat și de

depozitat (zona solicitată pentru proiectare de reclamantă). Conform aceluiași

Regulamentul și anume punctului B.9. Categorii de utilizare: Grup de folosință nr. 5.

include Hoteluri de tranzit și este permis în toate zonele comerciale, mai puțin în zonele

de recreere de lângă oglinzi de apă. Este interzis în zonele rezidențiale și industriale.

Prin urmare, reclamanta a concluzionat că nu poate servi un impediment în

amplasarea pe acest teren a unui imobil din categoria Grupului de folosință nr. 5 (inclusiv

hotel de tranzit) și este permis în toate zonele comerciale. Or, Regulamentul stabilește

interdicție doar în amplasarea în zonele rezidențiale și industriale. Sintagma „mai puțin

în zonele de recreere de lângă oglinzile de apă”, pe lângă faptul că nu poate fi interpretată

ca interdicție, nici nu este aplicabilă speței, or, terenul cu numărul cadastral XXXXX din

strada Trandafirilor, numărul 6 nu se află lângă oglinzi de apă.

SA „Restaurant Doina” a solicitat anularea refuzului nr. 21/435 din

23 ianuarie 2019 în eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare și refuzului

nr.21/162-pp; 21/161-p la nr. 111/388 din 30 ianuarie 2019 ca fiind ilegale în fond și

emise contrar prevederilor legii; obligarea pârâților să emită și să elibereze actul

administrativ solicitat și anume, certificatul de urbanism pentru proiectarea unui centru

polivalent cu funcții comerciale, de agrement, spații hoteliere și birouri cu parcare auto

subterană, pe terenul cu numărul cadastral XXXXX din strada Trandafirilor, numărul 6

conform procedurii stabilite de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010.

Prin hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

admisă integral acțiunea depusă de SA „Restaurant Doina”. A fost anulat refuzul nr.

21/435 din 23 ianuarie 2019 și refuzul nr. 21/162-pp; 21/161-p la nr. 111/388 din

30 ianuarie 2019 în eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare ca fiind ilegale

în fond și emise contrar prevederilor legii. A fost obligată Primăria mun. Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău să emită și să elibereze SA ,,Restaurant Doina” actul

administrativ solicitat - certificatul de urbanism pentru proiectarea unui centru polivalent

cu funcții comerciale, de agrement, spații hoteliere și birouri cu parcare auto subterană

4

pe terenul cu numărul cadastral XXXXX din strada Trandafirilor, numărul 6, municipiul

Chișinău conform procedurii stabilite de art. 4 alin. (2) din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010.

La 19 martie 2019 reprezentantul Consiliului municipal Chișinău și a Primăriei

mun. Chișinău, Tofan Tudor, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 18 martie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii și pronunțarea

unei noi decizii privind respingerea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău și a fost casată

decizia din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei Curții de

Apel Chișinău.

Prin decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău și a fost

menținută hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La data de 20 noiembrie 2020 Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, reprezentați de Ivan Coica, au depus recurs nemotivat împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din

04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 18 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii sau

după caz, casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare, în alt

complet de judecată.

La data de 29 decembrie 2020 Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, reprezentați de Ivan Coica, au depus recurs motivat împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din

04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 18 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii sau

după caz, casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat aprecierea greșită de către instanțele ierarhic

inferioare a probelor și circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea justă a

cauzei.

Au indicat că instanțele de judecată au apreciat greșit modul de executare a

încheierii din 18 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, or, prin această încheiere

s-a dispus că necesită de exclus terenul cu suprafața de 0,5302 ha din str. Trandafirilor,

6, mun. Chișinău din suprafața terenului spațiilor Parcul Valea Trandafirilor. Prin urmare,

Consiliul municipal Chișinău urma să emită decizie prin care va exclude terenul dat din

Parcul Valea Trandafirilor. Astfel, cât timp nu a fost executată încheierea din 18

decembrie 2015, terenul în litigiu este parte componentă a Parcului Valea Trandafirilor,

fiindu-i atribuită aceeași zonă urbanistică ca și parcului, adică „C6”, care nu permite

edificarea construcțiilor pentru care intimata solicită certificat de urbanism.

Recurenții consideră eronată concluzia instanței de fond, susținută de instanța de

5

apel, precum că temeinicia acțiunii se demonstrează și prin faptul că, construcția cu

numărul cadastral XXXXX a devenit proprietate privată a SA „Restaurant Doina” la data

de 29 august 2000, pe când Regulamentul local de urbanism al orașului Chișinău a fost

adoptat în anul 2007, adică peste 7 ani. În acest sens, instanța a omis să analizeze faptul

că intimata a obținut dreptul de proprietate asupra construcției în anul 2000, însă a obținut

dreptul de proprietate asupra lotului de teren cu numărul cadastral XXXXX abia în anul

2011, în temeiul încheierii din 27 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, adică ulterior

aprobării Regulamentului menționat.

Au notat că intimata nu a probat în niciun mod, iar la materialele cauzei lipsesc

acte confirmative a faptului executării de facto a încheierii din 18 decembrie 2015 a Curții

de Apel Chișinău, or, în situația în care actul judecătoresc nu a fost executat, terenul în

litigiu rămâne până în prezent în componența Parcului Valea Trandafirilor.

Recurenții consideră că este inadmisibil ca într-o societate democratică, în

detrimentul cetățenilor Republicii Moldova, în centrul capitalei, să predomine primordial

realizarea interesului unui agent economic prin obligarea autorității publice locale, prin

intermediul actelor judecătorești, de a elibera acte permisive în vederea construirii unui

centru polivalent cu funcții comerciale, de agrement, spații hoteliere și birouri cu parcare

auto subterană, pe un teren ce este destinat recreerii populației și nicidecum construirii

unui centru comercial cu parcări auto subterane.

La data de 05 ianuarie 2021, intimatei SA „Restaurant Doina” i-a fost notificată

cererea de recurs (f.d. 101-102 volumul II), cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La data de 06 ianuarie 2021, intimata SA „Restaurant Doina” a depus referință,

prin care a solicitat declararea inadmisibil a recursului depus de Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, pe care îl consideră neîntemeiat, formal și

declarativ (f.d. 103-106, volumul II).

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

6

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul și de a casa

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, din

următoarele considerente.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, la 21 ianuarie 2019

SA „Restaurant Doina” a depus la Primăria municipiului Chișinău o cerere, înregistrată

cu nr. 435, prin care a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea

unui centru polivalent cu funcții comerciale, de agrement, spații hoteliere și birouri cu

parcare auto subterană, pe terenul cu numărul cadastral XXXXX de pe strada

Trandafirilor, numărul 6, conform procedurii stabilite de legislație, anexând actele

obligatorii indicate de Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr.

163 din 09 iulie 2010 (f.d. 8, volumul I).

Prin cererea suplimentară explicativă anexă la cererea de bază, SA „Restaurant

Doina” a informat despre faptul că, la momentul actual terenul cu numărul cadastral

XXXXX de pe strada Trandafirilor, numărul 6 nu face parte din zona spațiilor verzi

Parcul Valea Trandafirilor, respectiv, nu îi este aplicabil Codul C6 și nu îi este atribuit

vreun Cod/Regim Urbanistic (f.d. 9-10, volumul I). Astfel, SA „Restaurant Doina” a

solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare în conformitate cu

procedura stabilită pentru terenul care-i aparține cu drept de proprietate de pe strada

Trandafirilor, numărul 6, anexând acte confirmative precum și acte necesare pentru

aplicarea proceduri stabilite.

La data de 23 ianuarie 2019, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare prin răspunsul nr. 21/435 a informat SA „Restaurant Doina” că potrivit

Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, imobilul este amplasat în zona cu

codul „C6”, comercială de recreere, cu funcțiuni de agrement, tip parcuri de distracții.

Prin urmare, destinația obiectivului solicitat proiectării nu se încadrează în prevederile

Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, iar, solicitarea nu poate fi

satisfăcută (f.d. 11, volumul I).

La data de 24 ianuarie 2019, SA „Restaurant Doina” a contestat cu cerere prealabilă

refuzul nr. 21/435 din 23 ianuarie 2019, indicând că nu este de acord cu poziția invocată

de Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, o consideră eronată și ilegală

în fond, ca fiind emisă contrar prevederilor legii, argumentând cu temeiurile de fapt și de

drept care confirmă ilegalitatea refuzului în eliberarea actului administrativ solicitat

conform procedurii stabilite de lege (f.d. 12-14, volumul I).

Prin răspunsul nr. 21/162-pp; 21/161-p, nr. 111/388 din 30 ianuarie 2019 Direcția

7

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a comunicat despre refuzul în

examinarea cerințelor înaintate în cererea prealabilă, reiterând că imobilul se află în zonă

cu codul „C6”, cu coeficientul de utilizare a terenului comercial maxim (CUT); 0,5, care,

conform punctului B.9, grup de folosință nr. 5, restricționează amplasarea hotelurilor de

tranzit în zone de recreere (f.d. 15-16, volumul I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Restaurant Doina” a

solicitat anularea refuzului nr. 21/435 din 23 ianuarie 2019 în eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectare și refuzului nr.21/162-pp; 21/161-p la nr. 111/388 din 30

ianuarie 2019 ca fiind ilegale în fond și emise contrar prevederilor legii; obligarea

pârâților să emită și să elibereze actul administrativ solicitat și anume, certificatul de

urbanism pentru proiectarea unui centru polivalent cu funcții comerciale, de agrement,

spații hoteliere și birouri cu parcare auto subterană, pe terenul cu numărul cadastral

XXXXX din strada Trandafirilor, numărul 6 conform procedurii stabilite de art. 4 alin.

(2) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii depusă de SA „Restaurant Doina” și a anulat refuzul nr. 21/435 din

23 ianuarie 2019 și refuzul nr. 21/162-pp; 21/161-p la nr. 111/388 din 30 ianuarie 2019

în eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare ca fiind ilegale în fond și emise

contrar prevederilor legii, cu obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău să emită și să elibereze SA ,,Restaurant Doina” actul administrativ solicitat -

certificatul de urbanism pentru proiectarea unui centru polivalent cu funcții comerciale,

de agrement, spații hoteliere și birouri cu parcare auto subterană pe terenul cu numărul

cadastral XXXXX din strada Trandafirilor, numărul 6, municipiul Chișinău conform

procedurii stabilite de art. 4 alin. (2) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor

de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Consiliul

municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, a ajuns la concluzia netemeiniciei

acestuia, considerând hotărârea primei instanțe legală și întemeiată.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că hotarele

spațiilor verzi din intravilanul municipiului Chișinău au fost stabilite prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 19/1 din 28 septembrie 2000. Însă, acest act a fost

anulat parțial prin hotărâre judecătorească irevocabilă, și anume în partea pct. 2 al deciziei

și pct. 2 s. p. 3 anexa nr. 1 la această decizie, în partea în care se referă la lotul de teren

cu suprafața de 0.53 ha din str. Trandafirilor nr. 6 mun. Chișinău, aferent obiectivului

privat al SA „Restaurant Doina”. Prin urmare, prin efectul anulării parțiale a actului de

stabilire a hotarelor spațiilor verzi, administrația publică locală avea obligația de a

modifica Planul urbanistic general al orașului Chișinău, întru aducerea acestuia în

conformitate cu hotărârea judecătorească irevocabilă.

Instanțele de judecată au reținut că nu poate fi acceptată poziția Consiliului

municipal Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău, precum că nu a fost emisă decizie

privind executarea hotărârii din 07 aprilie 2009 a Curții de Apel Chișinău, respectiv,

terenul încă face parte din Parcul „Valea Trandafirilor”. Or, acest fapt nu este imputabil

SA „Restaurant Doina”, care a înaintat hotărârea spre executare și poate fi calificat drept

8

un abuz din partea debitorului Consiliul municipal Chișinău. Iar, creditorul SA

„Restaurant Doina” nu poate fi obligat să suporte consecințele inacțiunii debitorului, care

s-a eschivat de la executarea obligațiilor stabilite în documentul executoriu.

Instanțele de judecată au menționat că, faptul înaintării spre executare a hotărârii

din 07 aprilie 2009 se confirmă prin depunerea de către executorul judecătoresc a cererii

privind schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii, care a fost admisă. Iar,

încheierea emisă în acest sens a constituit temei pentru înregistrarea dreptului de

proprietate al SA „Restaurant Doina” asupra terenului. Dreptul de proprietate al societății

asupra terenului nominalizat a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de

23 mai 2012.

În concluzie, instanțele ierarhic inferioare au notat că refuzul administrației publice

locale de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectare, aduce atingere dreptului de

proprietate al SA „Restaurant Doina”, deoarece, prin efectul refuzului, proprietarul nu-și

poate folosi bunul conform destinației dorite, astfel, fiindu-i lezat dreptul de folosință ca

atribut al dreptului de proprietate. În aceste condiții, instanța de fond întemeiat a obligat

pârâții să elibereze reclamantei certificatul de urbanism pentru proiectare, deoarece actele

judecătorești irevocabile, emise în privința terenului litigios, constată că acest teren nu

poate aparține categoriei „spații verzi”, deoarece este aferent unor obiective private, iar,

proprietarul legal al acestuia este SA „Restaurant Doina”, care îl utilizează în procesul

tehnologic. Excluderea terenului litigios din hotarele Parcului „Valea Trandafirilor”

rămâne a fi doar o formalitate juridică, deoarece actul administrativ de stabilire a

hotarelor spațiilor verzi din intravilanul municipiului Chișinău a fost anulat, în partea ce

vizează terenul litigios, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Respectiv, prin

efectele juridice ale hotărârii respective, terenul litigios este exclus din hotarele spațiilor

verzi.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată de către instanțele

judecătorești este greșită.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 01 aprilie 2019), orice

persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o

autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a

unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost

cauzată.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ (în vigoare până

la 01 aprilie 2019), persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut

de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea

prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să

sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în

parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

9

Art. 2 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din

09 iulie 2010 definește certificatul de urbanism pentru proiectare ca fiind un act cu

caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului

(beneficiarului) prescripțiile și elementele ce caracterizează regimul juridic, economic,

tehnic și arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentația de

urbanism și de amenajare a teritoriului, și care permite elaborarea documentației de

proiect.

Potrivit art. 3 alin. (1), (2) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr. 1) se elaborează și se

emite de către primarul unității administrativ-teritoriale în baza: a) cererii proprietarilor

(anexa nr.11), în care se indică locul amplasării imobilului/terenului și la care se anexează,

în original și în copii, următoarele documente: b) buletinul de identitate (pentru persoană

fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză

tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului

existent, elaborat de către experți tehnici atestați. Solicitarea altor documente decât cele

prevăzute la alin. (1) nu se admite.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează în baza

documentației de urbanism și de amenajare a teritoriului.

Materialele cauzei atestă că, potrivit adeverinței de privatizare nr. 6/03 din 14

aprilie 2008, SA „Restaurant Doina” este proprietarul construcțiilor (clădirea

restaurantului, anexă la clădirea restaurantului, clădirea barului de bere, încăperile

depozitului) amplasate pe str. Trandafirilor nr. 6, mun. Chișinău (f.d. 17, volumul I).

La 28 septembrie 2000, Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 19/1 „Cu

privire la stabilirea hotarelor spațiilor verzi din intravilanul municipiului Chișinău”.

Prin decizia menționată, terenul cu suprafața de 0.53 ha din str. Trandafirilor nr.

6, mun. Chișinău, aferent construcțiilor proprietate privată ale SA „Restaurant Doina”, a

fost inclus în categoria spațiilor verzi, fiind confirmat dreptul de folosință al Asociației

de Gospodărire a Spațiilor Verzi asupra acestuia.

La 09 martie 2009, SA „Restaurant Doina” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, prin care a solicitat anularea pct. 2

din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 19/1 din 28 septembrie 2000 și pct. 2 s.p.

3 anexa 1 la această decizie, în partea în care se referă la lotul de teren cu suprafața de

0.53 ha, din str. Trandafirilor nr. 6 mun. Chișinău, recunoașterea ilegalității refuzului nr.

01-08-071 din 04 august 2008 și obligarea emiterii deciziei de transmitere în proprietate

privată a acestui lot de pământ.

Prin hotărârea din 07 aprilie 2009 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă acțiunea

depusă de SA „Restaurant Doina” și a fost anulat pct. 2 al deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 19/1 din 28 septembrie 2000 „Cu privire la stabilirea hotarelor spațiilor verzi

din intravilanul municipiului Chișinău” și pct. 2 s.p. 3 anexa nr. 1 la această decizie, în

partea în care se referă la lotul de teren cu suprafața de 0.53 ha din str. Trandafirilor nr. 6

mun. Chișinău, aferent obiectivului privat al SA „Restaurant Doina”. De asemenea, a fost

recunoscut ilegal refuzul nr. 01-08-1971 din 04 august 2008, fiind obligat Consiliul

10

municipal Chișinău să emită decizia de transmitere în proprietate privată SA „Restaurant

Doina” lotul de pământ cu suprafața de 0.53 ha din str. Trandafirilor nr. 6 mun. Chișinău,

aferent obiectivului privat și utilizat în procesul tehnologic (f.d. 19-21, volumul I).

Hotărârea din 07 aprilie 2009 a Curții de Apel Chișinău a fost înaintată spre

executare, însă, Consiliul municipal Chișinău nu a emis decizia de transmitere a terenului

în proprietate privată intimatei SA „Restaurant Doina”.

În legătură cu acest fapt, executorul judecătoresc a înaintat în instanță cerere

privind schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii judecătorești, în partea

în care Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să emită decizia de transmitere a

terenului în proprietate privată către SA „Restaurant Doina”.

Prin încheierea din 27 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, cererea a fost

admisă și a fost schimbată ordinea de executare a hotărârii din 07 aprilie 2009 a Curții de

Apel Chișinău, în partea obligării Consiliului municipal Chișinău să transmită SA

„Restaurant Doina” lotul de pământ cu suprafața de 0,5302 ha din str. Trandafirilor, 6,

aferent obiectivului privat și utilizat în procesul tehnologic. S-a dispus transmiterea în

proprietate privată SA „Restaurant Doina” a lotului de teren cu suprafața de 0.5302 ha,

cu numărul cadastral XXXXX, din str. Trandafirilor, 6, mun. Chișinău și perceperea de

la SA „Restaurant Doina” în contul Consiliului municipal Chișinău a prețului normativ

al terenului în mărime de 832 147 de lei. S-a indicat că încheierea constituie temei pentru

înregistrarea de către OCT Chișinău în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate al SA „Restaurant Doina” asupra terenului cu numărul cadastral 0100101265,

cu suprafața de 0.5302 ha, din str. Trandafirilor, 6, mun. Chișinău (f.d. 22-25,

volumul I).

Prin încheierea din 18 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost explicat

sensul, extinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii din 07 aprilie 2009 a Curții de Apel

Chișinău și anume: prin anularea pct. 2 al deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

19/1 din 28.09.2000 „Cu privire la stabilirea hotarelor spațiilor verzi din intravilanul

municipiului Chișinău” și pct. 2 s.p. 3 anexa nr. 1 la această decizie, în partea în care se

referă la lotul de teren cu suprafața de 0.53 ha din str. Trandafirilor nr. 6 mun. Chișinău,

aferent obiectivului privat al SA „Restaurant Doina”, se înțelege că terenul respectiv nu

face parte din spațiile verzi Parcul Valea Trandafirilor și necesită a fi exclus din hotarele

spațiilor verzi Parcul Valea Trandafirilor (f.d. 26-28, volumul I).

Conform art. 2 din Legea cu privire la spațiile verzi ale localităților urbane și rurale

nr. 591 din 23 septembrie 1999, în sensul prezentei legi, se definesc următoarele noțiuni:

spațiu verde - sistem armonizat arhitectural, format din elemente ale complexelor

peisagistice intravilane și extravilane ale localităților urbane și rurale (peisaje naturale,

sectoare ale cursurilor de apă și bazine acvatice, construcții rutiere, horticole, locative),

important din punct de vedere estetic, biologic și ecologic, care include, de regulă, o

comunitate de vegetație (lemnoasă arborescentă, arbustivă, floricolă și erbacee) și

animale;

parc - spațiu verde, cu suprafața de peste 20 de hectare, care oferă, într-un cadru

vegetal bogat și variat, posibilități de recreere cu exercitare de activități compensatorii

din sfera odihnei active (sport, jocuri în aer liber) și pasive sau de activități cu caracter

11

cultural (spectacole etc.).

Conform art. 16 din Legea cu privire la spațiile verzi ale localităților urbane și

rurale, în dependență de funcțiile și modul de folosință, se disting următoarele categorii

de spații verzi: 1) spații verzi de folosință generală: a) scuaruri; b) grădini; c) parcuri; d)

păduri-parc; e) spații verzi din cuprinsul arterelor de circulație.

În conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea nr. 591 din 23 septembrie 1999,

construcțiile și amenajările incompatibile cu destinația spațiilor verzi (obiective

industriale, locative, stații de alimentare cu combustibil etc.) sunt interzise.

Potrivit art. 6 alin. (1), (3) din Legea privind principiile urbanismului și amenajării

teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, documentația de urbanism și amenajare a teritoriului

include planurile de amenajare a teritoriului, planurile urbanistice și regulamentele

aferente acestora. Prin documentația de urbanism și amenajare a teritoriului cu caracter

reglementator se stabilesc destinația terenurilor și regulile de utilizare a acestora. În

temeiul ei, se eliberează certificatul de urbanism și autorizația de construire.

Prevederile art. 13 alin. (1) și (5) din Legea privind principiile urbanismului și

amenajării teritoriului stipulează că, planul urbanistic general se întocmește pentru fiecare

localitate. Parte componentă a planului urbanistic general este Regulamentul local de

urbanism.

Art. 17 alin. (3) din aceeași Lege prevede că, regulamentul local de urbanism este

ansamblul documentelor scrise, care detaliază și explică componentele reglementatoare

ale planurilor urbanistice generale și zonale aprobate, inclusiv condițiile ce trebuie să fie

respectate la aplicarea acestora.

La data de 22 martie 2007 a fost aprobat Planul urbanistic general al orașului

Chișinău, iar, la 25 decembrie 2008 a fost aprobat Regulamentul local de urbanism al

orașului Chișinău.

În speță, refuzul Consiliului municipal Chișinău în eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectare se bazează pe faptul că, potrivit Planului urbanistic general al

orașului Chișinău și Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, terenul din

str. Trandafirilor nr. 6, mun. Chișinău, cu numărul cadastral XXXXX este amplasat în

hotarele Parcului „Valea Trandafirilor”, această zonă deținând codul „C6” (comercială

de recreere, cu funcțiuni de agrement, tip parcuri de distracții), iar, destinația obiectivului

solicitat proiectării nu se încadrează în prevederile Regulamentului.

Astfel, potrivit recurentului, eliberarea certificatului de urbanism de proiectare,

conform destinației solicitate, nu este posibilă dat fiind faptul că terenul a fost inclus în

hotarele spațiilor verzi și conform poziției expuse în răspunsul la cererea prealabilă,

dreptul de proprietate al SA „Restaurant Doina” asupra terenului a fost înregistrat la

distanța de 11 ani de la stabilirea hotarelor Parcului „Valea Trandafirilor”.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind întemeiat refuzul Consiliului municipal

Chișinău în eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, or, art. 20 alin. (2) din

Legea privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, prevede expres că,

construcțiile și amenajările incompatibile cu destinația spațiilor verzi (obiective

12

industriale, locative, stații de alimentare cu combustibil etc.) sunt interzise.

Prin cererea nr. 435 din 21 ianuarie 2019, SA „Restaurant Doina” a solicitat

eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unui centru polivalent cu funcții

comerciale, de agrement, spații hoteliere și birouri cu parcare auto subterană, pe terenul

cu numărul cadastral XXXXX de pe strada Trandafirilor, numărul 6.

Însă, după cum s-a constatat supra, terenul cu numărul cadastral XXXXX este

amplasat în hotarele Parcului „Valea Trandafirilor”, această zonă deținând codul „C6”,

fapt confirmat prin Planșa J 10 din Regulamentul local de urbanism al or. Chișinău (f.d.

51, volumul I), care nu permite edificarea construcțiilor pentru care intimata solicită

certificat de urbanism. Or, destinația obiectivului solicitat proiectării nu se încadrează în

prevederile Regulamentului local de urbanism al mun. Chișinău.

Iar, deținerea în proprietate de către SA „Restaurant Doina” a terenului cu numărul

cadastral XXXXX din str. Trandafirilor, numărul 6, nu modifică faptul amplasării în

continuare a acestui teren, chiar și după dobândirea dreptului de proprietate al intimatei,

în zona Parcului Valea Trandafirilor din or. Chișinău și nici o altă cale de excludere a

acestui teren de sub auspiciul acestei restricții nu există, decât prin modificarea Planului

urbanistic general al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 68/1-2 din 22 martie 2007, care până în prezent nu a fost modificată, efectele

acesteia fiind valabile și obligatorii.

În acest sens se rețin prevederile art. 315 alin. (3) din Codul civil (în redacția până

la 01 martie 2019), care stipulează că dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau

de drepturile unui terț.

Astfel, limitările ce sunt impuse proprietarului terenului litigios, prin

reglementările actelor normative indicate, nu îngrădesc și nu limitează realizarea

dreptului de proprietate al intimatei, ci instituie anumite reguli și condiții în conformitate

cu care aceasta urmează să-și exercite dreptul de proprietate. Mai mult ca atât, la

momentul dobândirii dreptului de proprietate al SA „Restaurant Doina” asupra terenului

cu numărul cadastral XXXXX din str. Trandafirilor, numărul 6, acesta a fost obținut ca

teren aferent edificiului - restaurant situat pe acesta. În prezent însă, intimata solicită

eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unui centru polivalent cu funcții

comerciale, de agrement, spații hoteliere și birouri cu parcare auto subterană, pe terenul

cu numărul cadastral XXXXX.

În circumstanțele expuse, refuzul administrației publice locale de a elibera

certificatul de urbanism pentru proiectarea unui centru polivalent cu funcții comerciale,

de agrement, spații hoteliere și birouri cu parcare auto subterană, este în conformitate cu

legea, fiind proporțional în coraport cu starea de fapt constatată în cadrul soluționării

cererii cu privire la eliberarea certificatului de urbanism, motiv din care acțiunea depusă

de SA „Restaurant Doina” este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, cu casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

13

decizii, prin care acțiunea se respinge ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău.

Se casează integral decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Restaurant Doina” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii certificatului de urbanism și se emite

o nouă decizie, prin care:

Se respinge acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Restaurant Doina”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire

la obligarea emiterii certificatului de urbanism, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

14