3r-230/21 — contestarea actului administrativ

3r-230/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-230/21

Prima instanță: Judecătoria Comrat (jud: V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: D.Fujenco, L.Caraianu, A.Mironov)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-

Gaz”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva Consiliului

mun.Comrat, Primăriei mun.Comrat, Inspecției teritoriale în construcții UTA

Găgăuzia și succesorului Agenției de Supraveghere Tehnică, terți Piotr Gheorghiev

și Maria Gheorghiev cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 22 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care

s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”

privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii

din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat,

c o n s t a t ă :

La data de 03 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-

Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Comrat,

Primăriei mun.Comrat, Inspecției teritoriale în construcții UTA Găgăuzia și

succesorului Agenției de Supraveghere Tehnică, terți Piotr Gheorghiev și Maria

Gheorghiev cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 15 mai 2015 a Judecătoriei Comrat acțiunea a fost respinsă,

ca neîntemeiată (f.d.127-131, vol.I).

Prin decizia din 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Comrat, a fost admis

apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”, s-a casat

hotărârea din 15 mai 2015 a Judecătoriei Comrat, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d.216-221, vol.I).

1

Prin încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Comrat s-a admis

succesiunea în drepturi și obligații a intimatei Inspecției teritoriale în construcții

UTA Găgăuzia, cu succesorul Agenția de Supraveghere Tehnică (f.d.136, vol.II).

Prin hotărârea din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat, acțiunea a fost

respinsă, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz” în beneficiul lui Piotr Gheorghiev suma de 10000 de lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare suportate pentru acordarea asistenței juridice (f.d.190-202,

vol.II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 04 septembrie 2020,

Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a depus apel împotriva hotărârii

din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii (f.d.209, vol.II).

Prin încheierea din 01 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat, apelul depus

de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a fost declarat inadmisibil

(f.d.1-2, vol.III).

La 11 februarie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a

depus cerere, prin care a solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului, conform art. 65 alin.(1) Cod administrativ, admiterea apelului, casarea

hotărârii din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat și pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere a cererii de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz” (f.d.233-239, vol.II).

Prin încheierea din 22 martie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca

neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” privind

repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului (f.d. 3-6, vol.III).

La 08 aprilie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a depus

recurs împotriva încheierii din 22 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând

anularea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie

admisă cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului

(f.d.23-25, vol.III).

În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că consideră încheierea

contestată neîntemeiată și aceasta urmează să fie anulată.

Recurenta a menționat că în corespundere cu art.7 al.(l) p.c) a Legii nr. 108 din

27 mai 2016 cu privire la gazele naturale, Agenția Națională pentru Reglementare

în Energetică monitorizează respectarea de către titularii de licențe a obligațiilor

stabilite în prezenta lege privind calitatea serviciilor prestate și performanța

activităților desfășurate, precum și a altor condiții stabilite pentru desfășurarea

activităților licențiate. În fiecare an, furnizorii de gaze prezintă către Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică costurile planificate, iar Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică decide care dintre acestea să aprobe,

ca fiind cert pe baza costurilor reale, strict necesare și justificate. Corespunzător,

numărul angajaților din statele de personal și costurile de renumerare a acestora sunt

aprobate de Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică.

Recurenta a invocat că este neîntemeiată concluzia instanței de apel precum,

că o persoană juridică are dreptul de a fi reprezentată de orice persoană angajată sau

2

avocat, deoarece reprezentantul în această cauză este un angajat al întreprinderii,

juristul de rangul I, Maria Uzun, iar, cheltuielile pentru avocat nu sunt incluse în

bugetul Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”.

Recurenta a explicat, că de la 23 decembrie 2020 până la 11 ianuarie 2021

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”, Maria Uzun, s-a

aflat în concediul anual plătit și în această perioadă era plecată peste hotarele

Republicii Moldova, în Federația Rusă.

Recurenta a relatat că conform punctului 7.3 al Hotărîrii Comisiei Naționale

Extraordinare de sănătate publică, persoanele care traversează frontiera de stat pe

sensul de intrare în Republica Moldova și revin din țările clasificate ca zonă verde,

iar în timpul călătoriei a fost tranzitată țara clasificată ca zonă roșie, inclusiv tranzit

aeroportuar, atunci persoana este considerată ca venită din zona roșie, completează

fișa epidemiologică și este obligată să respecte regimul de autoizolare de 14 zile.

În continuare, recurenta a susținut că ulterior, Maria Uzun s-a aftat în concediu

medical, timp de 13 zile și pe data de 26 ianuarie 2021 a ieșit la serviciu.

Recurenta a notat, că în cererea privind repunerea în termen a indicat, că

urmare a circumstanțelor apărute, legate de situația epidemiologică Covid-19,

motivarea cererii de apel a fost prezentată cu omiterea termenului stabilit. Astfel, la

24 decembrie 2020, la momentul primirii hotărârii motivate a Judecătoriei Comrat,

administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” se afla în concediu

medical, în confirmare fiind anexată copia certificatului de concediu medical.

De asemenea, recurenta a relevat că instanța de apel a interpretat la discreția sa

explicațiile părților. În ședința de judecată s-a menționat, că pe perioada absenței

administratorului, problemele tehnice se rezolvă de inginerul șef al intreprinderii.

Însă, la materialele cauzei nu sunt anexare probe, care confirmă faptul, că inginerul

șef a fost împuternicit să reprezente interesele și să semneze cereri din numele

Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”. Nu este clară concluzia instanței

de apel, precum că motivarea apelului a fost depusă de o altă persoană.

Recurenta a considerat, că neprezentarea de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz” a motivării apelului în termenul stabilit de art. 65 alin.(1) Cod

administrativ, nu presupune abuz sau îndeplinirea cu rea-voința a obligațiilor sale.

În acest context, a subliniat că instanța de apel pripit a declarat apelul

inadmisibil, emițând astfel o încheiere ilegală, nefondată și pasibilă casării, lipsind

recurenta de dreptul său la un proces echitabil, în conformitate cu art. 6 al

Convenției Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din motivele menționate a solicitat repunerea în termenul de prezentare

a motivării apelului împotriva hotărârii din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat,

în temeiul prevederilor art. 65 alin.(1) Cod administrativ.

La 04 iunie 2021, în adresa intimaților Consiliului mun.Comrat, Primăriei

mun.Comrat, Inspecției teritoriale în construcții UTA Găgăuzia și succesorului

Agenției de Supraveghere Tehnică și terților Piotr Gheorghiev și Maria Gheorghiev

a fost expediată copia recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

3

Prin referința depusă la 16 iunie 2021, terții Piotr Gheorghiev și Maria

Gheorghiev, reprezentați de avocatul Nicolae Jecov, au solicitat respingerea

recursului, ca neîntemeiat (f.d.48-49).

Consiliul mun.Comrat, Primăria mun.Comrat, Inspecția teritorială în

construcții UTA Găgăuzia și succesorul Agenția de Supraveghere Tehnică nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe la recursul Societății

cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la data de 22 martie 2021 și expediată

părților, prin intermediul oficiului poștal, la data de 30 martie 2021 (f.d. 7, vol.III).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată, că recurentei Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” i-a

fost notificată copia încheierii din 22 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, la data

de 31 martie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii recomandate

(f.d.12, vol.III).

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul Societății cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz”, depus la 08 aprilie 2021, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 03 septembrie 2014, Societatea cu

Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun.Comrat, Primăriei mun.Comrat, Inspecției teritoriale în

construcții UTA Găgăuzia și succesorului Agenției de Supraveghere Tehnică, terți

Piotr Gheorghiev și Maria Gheorghiev cu privire la contestarea actului

administrativ.

4

Prin hotărârea din 15 mai 2015 a Judecătoriei Comrat acțiunea a fost respinsă,

ca neîntemeiată (f.d.127-131, vol.I).

Prin decizia din 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Comrat, a fost admis

apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”, s-a casat

hotărârea din 15 mai 2015 a Judecătoriei Comrat, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d.216-221, vol.I).

Prin încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Comrat s-a admis

succesiunea în drepturi și obligații a intimatei Inspecției teritoriale în construcții

UTA Găgăuzia, cu succesorul Agenția de Supraveghere Tehnică (f.d.136, vol.II).

Prin hotărârea din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat, acțiunea a fost

respinsă, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz” în beneficiul lui Piotr Gheorghiev suma de 10000 de lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare suportate pentru acordarea asistenței juridice (f.d.190-202,

vol.II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 04 septembrie 2020,

Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a depus apel împotriva hotărârii

din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii (f.d.209, vol.II).

Prin încheierea din 01 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat, apelul depus

de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a fost declarat inadmisibil

(f.d.1-2, vol.III).

Prin încheierea din 22 martie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca

neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” privind

repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului (f.d. 3-6, vol.III).

Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că

Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” nu a indicat motive întemeiate și

respectiv nu a anexat probe relevante, care ar certifica imposibilitatea prezentării

motivării apelului în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) Cod administrativ.

Conform art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată.

Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a solicitat repunerea în

termenul de prezentare a motivării apelului, invocând că a omis termenul pentru

prezentarea motivării apelului din motive independente de voința sa. A menționat,

că de la 23 decembrie 2020 până la 11 ianuarie 2021, reprezentantul Societății cu

Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”, Maria Uzun, s-a aflat în concediul anual plătit

și în această perioadă era plecată peste hotarele Republicii Moldova, în Federația

Rusă. Ulterior, Maria Uzun s-a aflat în concediu medical, timp de 13 zile și pe data

de 26 ianuarie 2021 a ieșit la serviciu. Iar, ca urmare a circumstanțelor apărute, legate

de situația epidemiologică Covid-19, motivarea cererii de apel a fost prezentată cu

omiterea termenului stabilit.

5

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a motivării apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii acesteia în termen.

Instanța de apel just a menționat că Societatea cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz” nu a prezentat probe pertinente și concludente privind repunerea în

termenul de prezentare a motivării apelului, precum și nu a invocat motive

convingătoare în acest sens.

Or, după cum a remarcat și instanța de apel, reprezentantul Societății cu

Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” Maria Uzun, a fost la serviciu la data de

12 ianuarie 2021 și a avut posibilitatea de a depune în termen motivarea apelului.

Aici, instanța de recurs precizează că Societatea cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz” a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel.

Mai mult, la data de 22 decembrie 2020, Judecătoria Comrat a publicat

hotărârea motivată din 22 august 2020 pe pagina web a instanței judecătorești:

https://jc.instante.justice.md/ro/court-decisions-page, care poate fi identificată cu

numărul 23-3-20-06012016.

În această ordine de idei, instanța de recurs subliniază că conform art.33 Cod

administrativ, comunicarea interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu

publicul în cadrul procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă,

telefon, fax, poștă electronică etc.), acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură

o mai mare eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Prin urmare, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a avut

alternative legale de a lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe de la

data publicării acesteia 22 decembrie 2020 și a depune motivarea apelului în termen.

În afară de aceasta, instanța de recurs relevă că în speță, motivarea apelului a

fost depusă la data de 11 februarie 2021, mult prea târziu.

Or, Judecătoria Comrat a adoptat hotărârea contestată la data de 22 august

2020, iar motivarea apelului împotriva acesteia a fost prezentată abia la 11 februarie

2021, adică peste 5 luni și 20 de zile.

La caz, se reține că în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

6

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate argumentele recurentei precum că, reprezentantul

în această cauză este un angajat al întreprinderii, juristul de rangul I, Maria Uzun,

iar, cheltuielile pentru avocat nu sunt incluse în bugetul Societății cu Răspundere

Limitată „Gagauz-Gaz”.

Or, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a cunoscut despre

neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de

zile de la data notificării hotărârii din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat, aceasta

nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a depune motivarea apelului.

Așadar, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” fiind conștientă că

a depus împotriva hotărârii primei instanțe doar apel, avea obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, inclusiv, prin alocarea unei sume de bani din contul

întreprinderii în scopul contractării unui avocat, în cazul în care era în imposibilitate

de a desemna un alt reprezentat, întru protejarea drepturile sale de acces la instanță,

fapt însă, ignorat de aceasta.

Subsidiar, cu referire la argumentul recurentei că neprezentarea de Societatea

cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a motivării apelului în termenul stabilit de

art. 65 alin.(1) Cod administrativ, nu presupune abuzuri sau îndeplinirea cu rea-

voința a obligațiilor saleinstanța de recurs notează că acest argument este

inacceptabil din punct de vedere juridic.

Or, art. 232 alin. (1) și (2) Cod administrativ, expres prevede că apelul se

depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel. Motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Iar, reieșind din dispozițiile art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-

Gaz” nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul recurentei

precum că, prin încheierea contestată i se îngrădește dreptul la un proces echitabil

garantat de art.6 §1 CEDO. Or, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”

7

nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior

să invoce încălcarea dreptului la un proces echitabil, în condițiile cînd personal nu

și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului pe rol, se va încălca

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

apel just a respins cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva

hotărârii din 22 august 2020 a Judecătoriei Comrat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de Societatea cu

Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” sunt neîntemeiate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”.

8

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-

Gaz”.

Se menține încheierea din 22 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva Consiliului mun.Comrat,

Primăriei mun.Comrat, Inspecției teritoriale în construcții UTA Găgăuzia și

succesorului Agenției de Supraveghere Tehnică, terți Piotr Gheorghiev și Maria

Gheorghiev cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

9