2rh-67/21 — constatarea nulității actelor juridice

2rh-67/21 — constatarea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-67/2021

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud. D. Popovici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. S. Arnăut, Gh. Iovu, N. Vascan)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. V. Pascari, E. Fistican, T. Chișca-Doneva, V.

Tataru, Iu. Cimpoi)

ÎNCHEIERE

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând cererile de revizuire depuse de către Liliana Ursu, contrasemnată

de avocatul Liviu Capcelea și de către Zinovia Macicalișvili,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Panova

împotriva Galinei Manuchian și Zinoviei Macicalișvili cu privire la recunoașterea

nulă a contractului de vânzare-cumpărare, cererea de chemare în judecată depusă

de Liubovi Panova și Anatoli Panov împotriva Zinoviei Macicalișvili și Elenei

Botnaru cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare și

cererea reconvențională depusă de Galina Manuchian împotriva Zinoviei

Macicalișvili și Elenei Botnaru, Organului cadastral teritorial Chișinău cu privire la

recunoașterea dreptului de coproprietate în devălmășie, declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare din 04 martie 2003, obligarea Zinoviei

Macicalișvili de a nu crea obstacole în folosirea apartamentului, obligarea Oficiului

cadastral teritorial Chișinău de a efectua înscrierile respective,

împotriva deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 23 ianuarie 2003, Liubovi Panova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Galinei Manuchian și Zinoviei Macicalișvili, solicitând recunoașterea ca

fiind nul contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 159 din str. N.

XXXXX, nr. 57, or. Chișinău, încheiat cu Zinovia Macicalișvili.

La 13 mai 2003, Liubovi Panova și Anatoli Panov au depus cerere de chemare

în judecată suplimentară împotriva Zinoviei Macicalișvili și Elenei Botnaru,

solicitând recunoașterea ca fiind nul contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău, încheiat între

Zinovia Macicalișvili și Elena Botnaru.

La 30 mai 2003, Galina Manuchian a depus cerere împotriva Zinoviei

Macicalișvili, solicitând recunoașterea dreptului de coproprietate asupra

apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, or. Chișinău, declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Elena Botnaru, obligarea de a nu-i

crea obstacole în folosirea apartamentului, obligarea Oficiului cadastral teritorial

Chișinău de a elibera actul de proprietate pe numele său.

1

Prin încheierea protocolară din 06 iunie 2003 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, Elena Botnaru a fost atras în calitate de persoană terță.

Prin hotărârea din 07 octombrie 2003 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău,

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Liubovi Panova

împotriva Galinei Manuchian și Zinoviei Macicalișvili cu privire la recunoașterea

nulă a contractului de vânzare-cumpărare; a fost admisă acțiunea înaintată de

Liubovi Panova și Anatoli Panov și a fost recunoscut nul contractul de vânzare-

cumpărare a apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău,

încheiat la 04 martie 2003 sub nr. 1381 între Zinovia Macicalișvili și Elena

Botnaru; a fost admisă cererea reconvențională depusă de Galina Manuchian și a

fost recunoscut dreptul ei de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr.

159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău; a fost încasată taxa de stat de la

Galina Manuchian și Zinovia Macicalișvili în mărime de 150 de lei de la fiecare.

Prin decizia din 21 ianuarie 2004 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de apel depusă de Zinovia Macicalișvili și Elena Botnaru și a fost casată

hotărârea din 07 octombrie 2003 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău și a fost

remis cauza la reexaminare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Ulterior, la 22 iunie 2004, în cadrul ședinței de judecată, Galina Manuchian,

reprezentată de Victor Dodon, a depus cerere, în temeiul art. 60 Cod de procedură

civilă, indicând cu calitate de pârâți: Zinovia Macicalișvili, Elena Botnaru, Organul

cadastral teritorial Chișinău, intervenient principal Bogdan Macicalișvili,

intervenient accesoriu Biroul notarului Carolina Panuș. Prin cererea dată, partea

reclamantă a solicitat recunoașterea apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr.

57, mun. Chișinău, drept proprietate comună în devălmășie a sa și a Zinoviei

Macicalișvili, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între

Zinovia Macicalișvili și Elena Botnaru, înregistrat la Biroul notarului Carolina

Panuș la 04 martie 2003 sub nr.1380, obligarea OCT Chișinău de a anula înscrierea

în Registrul bunurilor imobile referitor la contractul de vânzare-cumpărare încheiat

între Zinovia Macicalișvili și Elena Botnaru, înregistrat la Biroul notarului

Carolina Panuș la 04 martie 2003 sub nr.1380, obligarea efectuării înscrierii în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate comună în devălmășie a sa și

a Zinoviei Macicalișvili asupra apartamentului dat, obligarea Zinoviei

Macicalișvili de a-i nu crea obstacole ei și membrilor familiei ei de a se folosi de

apartamentul nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău, conform

destinației lui.

Prin încheierea protocolară din 22 iunie 2004 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, s-a admis cererea depusă.

Prin hotărârea din 26 mai 2005 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, s-a

admis renunțul la acțiune a lui Anatoli Panov și Liubovi Panova; s-a încetat

procesul civil la acțiunea înaintată de Liubovi Panova împotriva Galinei

Manuchian și Zinoviei Macicalișvili cu privire la recunoașterea nulă a contractului

de vânzare-cumpărare a apartamentului și acțiunea înaintată de Liubovi Panova

împotriva Elenei Botnaru cu privire la recunoașterea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare; s-a admis cererea reconvențională depusă de Galina

Manuchian și s-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului, încheiat între Zinovia Macicalișvili și Elena Botnaru, din 04 martie

2003, înregistrat la Biroul notarului Carolina Panuș sub nr. 1380; s-a recunoscut

2

dreptul Galinei Manuchian de coproprietate în devălmășie asupra ½ din

apartamentul nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău; s-a obligat OCT

Chișinău de a anula înscrierea în Registrul bunurilor imobile a înregistrării

contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX,

nr. 57, mun.Chișinău, din 04 martie 2003, înregistrat la Biroul notarului Carolina

Panuș sub nr.1380; s-a obligat OCT Chișinău de a efectua înscrierea în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate comună în devălmășie a Zinoviei

Macicalișvili și Galinei Manuchian asupra apartamentului nr. 159 din str. N.

XXXXX, nr. 57, mun.Chișinău; s-a obligat Zinovia Macicalișvili de a nu crea

obstacole Galinei Manuchian și membrilor familiei ei de a se folosi de

apartamentul nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău, potrivit destinației

lui; s-a încasat de la Elena Botnaru și Zinovia Macicalișvili în folosul statului restul

taxei de stat în mărime de 4068,36 de lei în mod solidar.

Prin decizia din 14 septembrie 2005 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea Elenei Botnaru și Zinoviei Macicalișvili și s-a scutit parțial de la plata taxei

de stat; s-a admis apelul declarat de Elena Botnaru și Zinovia Macicalișvili și s-a

casat hotărârea primei instanțe din 26 mai 2005 prin care a fost admisă cererea

reconvențională depusă de Galina Manuchian și s-a adoptat o nouă hotărâre prin

care s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Galina

Manuchian cu privire la recunoașterea dreptului de coproprietate în devălmășie

asupra apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău și

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului între Zinovia

Macicalișvili și Elena Botnaru din 04 martie 2003; s-a perceput de la Galina

Manuchian în folosul Zinoviei Macicalișvili cheltuielile de judecată în sumă de

260 de lei; s-a încasat de la Galina Manuchian taxa de stat în folosul statului în

sumă de 2791,50 de lei; s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii, arestul aplicat pe

apartamentul nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău, prin încheierea

din 23 ianuarie 2003 și încheierea din 26 mai 2003.

Prin decizia din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Galina Manuchian și s-a casat decizia din 14 septembrie 2005

a Curții de Apel Chișinău și s-a menținut hotărârea din 26 mai 2005 a Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău.

Prin hotărârea suplimentară din 03 mai 2006 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, s-au introdus modificări în hotărârea din 26 mai 2005, prin care

după alineatul trei din rezolutivul hotărârii s-au adăugat cuvintele „aducând părțile

la poziția inițială”; după introducerea modificărilor, alineatul trei din rezolutivul

hotărârii, va avea următoarea formulare: „ A admite acțiunea reconvențională a

Galinei Manuchian și a recunoaște nul contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului, încheiat între Zinovia Macicalișvili și Elena Botnaru, din 04 martie

2003, înregistrat la Biroul notarului Carolina Panuș sub nr. 1380, aducând părțile la

poziția inițială.

Prin decizia din 11 octombrie 2006 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

demersul Zinoviei Macicalișvili și Elenei Botnaru privind citarea și audierea în

instanța de apel a martorilor; s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de Elena

Botnaru și Zinovia Macicalișvili împotriva hotărârii suplimentare din 03 mai 2006

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău; s-a concretizat dispozitivul hotărârii

suplimentare din 03 mai 2006 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, prin

3

următoarea mențiune: „La recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului, încheiat la 04 martie 2003 între Zinovia Macicalișvili

și Elena Botnaru, înregistrat la Biroul notarului Carolina Panuș sub nr. 1380,

părțile se aduc la poziția iniațială”.

Prin încheierea din 20 decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție s-au

respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Elena Botnaru și

Zinovia Macicalișvili împotriva deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de

Justiție.

Prin încheierea din 21 mai 2008 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Botnaru și Zinovia

Macicalișvili împotriva deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 11 februarie 2009 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Botnaru și Zinovia

Macicalișvili împotriva deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 15 decembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zinovia Macicalișvili

împotriva deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție.

La 02 aprilie 2021, Liliana Ursu, a depus cerere de revizuire, în temeiul art.

449 lit.c) Cod de procedură civilă, contrasemnată de avocatul Liviu Capcelea,

împotriva deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei supuse revizuirii cu remiterea

cauzei la rejudecare.

La 15 iunie 2021, Liliana Ursu a înregistrat un supliment la cererea de

revizuire, solicitând admiterea cererii, examinarea cererii de revizuire separat de

cauza civilă, anularea deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție,

emiterea unei alte hotărâri judecătorești, întoarcerea dreptului său de proprietate

privată.

Prin cererea înregistrată la data de 22 iunie 2021, Liliana Ursu a solicitat

anularea deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, întoarcerea

dreptului de proprietate, dreptul de coproprietar în devălmășie asupra ½ cotă-parte

din apartamentul nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău.

În susținerea cererii de revizuire s-a invocat cu referire la prevederile art. 450

lit. c) Cod de procedură civilă, că a aflat la 05 martie 2021 despre circumstanțele

referitor la cauza civilă examinată și actele judecătorești pronunțate în cauza dată,

când a luat cunoștință de referința depusă de către Agenția Servicii Publice, la care

era anexată decizia din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, în cadrul

procesului civil, în ordinea contenciosului administrativ, la cererea sa împotriva

Agenției Servicii Publice, privind anularea actului administrativ de refuz în

înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.159, din str. N.

XXXXX, nr.57, mun. Chișinău.

Revizuenta a precizat că, prin hotărârea din 09 aprilie 2013 a Judecătoriei

Buiucani, a fost constatat faptul participării sale la cumpărarea apartamentului nr.

159, str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău și dreptul de proprietate asupra ½ cotă-

parte din apartamentul dat. Hotărârea a devenit definitivă și revocabilă la 14 mai

Chișinău, sediul Buiucani, a fost corectată omisiunea admisă în dispozitivul

hotărârii din 09 aprilie 2013, fiind introduce modificări în dispozitivul hotărârii în

4

partea datelor privind părțile în proces și bunul imobil în litigiu, data nașterii, codul

personal, codul cadastral al bunului imobil în litigiu. Tot, la 10 februarie 2020, a

fost emis titlul executoriu. Drept urmare, este proprietara a ½ cotă-parte din

apartamentul nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău, prin contractul de

vânzare-cumpărare din 18 octombrie 2002 și hotărârea din 09 aprilie 2013 a

Judecătoriei Buiucani. Astfel, la 13 martie 2020, a solicitat Agenției Servicii

Publice înregistrarea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 159 din str. N. XXXXX,

nr. 57, din mun. Chișinău, anexând contractul de vânzare-cumpărare din 18

octombrie 2002, hotărârea din 09 aprilie 2013 a Judecătoriei Buiucani și hotărârea

suplimentară din 10 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. Prin

decizia Agenției Servicii Publice din 13 martie 2020 i-a fost refuzată înregistrarea

a ½ cotă-parte din apartamentul menționat, motivând prin existența hotărârii

Judecătoriei Buiucani și a deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție.

În context, a afirmat că, la emiterea hotărârii din 26 mai 2005 a Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău și a deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de

Justiție, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, în contextul în care, avea un

interes real asupra imobilului litigios, nu a fost atrasă de către instanța de judecată

pentru că să dispună de posibilitate reală de a-și apăra drepturile. Necesitatea

revizuirii hotărârii este condiționată de faptul existenței a două hotărâri distincte,

prin care, este recunoscut dreptul de proprietate asupra aceluiași bun imobil a 3

persoane a câte ½ cotă-parte, fapt invocat în refuzul de înregistrare a dreptului de

proprietate. Astfel, la emiterea actelor judecătorești menționate, au fost încălcate

principiile fundamentale a unui proces echitabil și anume prevederile art. 26 Cod

de procedură civilă, conform cărora procesele civile se desfășoară pe principiul

contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale. Egalitatea părților

în drepturile procedurale este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin

crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor

procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept,

astfel încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Astfel,

nefiind atrasă în procesul menționat, nu a avut posibilitate reală de a-și apăra

drepturile.

Suplimentar, revizuenta a reiterat că, prin decizia din 01 martie 2006 a Curții

Supreme de Justiție au fost încălcate principiile fundamentale al unui proces

echitabil, garantate de art. 26 Cod de procedură civilă, precum dreptul de

proprietate privată, garantat de art. 46 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova.

Prin acțiunile ilegale ale pârâților Liubovi Panova, Anatoli Panov, Galina

Manuchian, care au deposedat-o de partea investită în apartamentul menționat, a

fost lipsită de locul de trai. Decizia din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție

este emisă cu încălcări grave ale legislației civile și procesual civile și urmează a fi

anulată. Actele anexate dovedesc faptul emiterii hotărârii cu încălcarea dreptului de

proprietate.

La 21 mai 2021, Zinovia Macicalișvili a depus cerere de revizuire, în temeiul

art.449 lit.b) și c) Cod de procedură civilă, împotriva deciziei din 01 martie 2006 a

Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, repunerea cu

titlul de excepție în termenul de declarare a revizuirii, revizuirea deciziei din 01

martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, anularea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri de menținere a deciziei din 14 septembrie 2005 a Curții de Apel Chișinău.

5

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că, sunt întrunite temeiurile

rezonabile privind revizuirea deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de

Justiție, ca fiind vădit ilegală. Încălcările de procedură s-au început chiar la

înaintarea cererii de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Buiucani sub

nr. 577 din 23 ianuarie 2003, prin care Liubovi Panova a solicitat anularea

tranzacției de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr.

57, mun. Chișinău între ea și Liubovi Panova, din motiv că apartamentul a fost

vândut nu ei, dar Galinei Manuchian. Totodată, a indicat că nu i s-a achitat suma

de 3000 dolari SUA, fiind menționat în acțiunea dată că se anexează o recipisă,

nefiind specificat care anume recipisă. Copia acțiunii i-a fost expediată prin poștă

la data de 31 ianuarie 2003, nefiind anexată nicio recipisă. Cererea privind scutirea

taxei de stat din numele Liubovei Panova, indicată a fi anexată, nefiind motivată și

semnătura nu-i aparține, confirmat faptul dat prin expertiza grafologică judiciară.

Instanța de judecată încălcând procedura procesuală, a pus cererea pe rol. Ulterior,

în circumstanțe necunoscute în dosar apar trei recipise: prima precum că Galina

Manuchian a dat arvună de 300 de dolari SUA la 06 septembrie 2002, a doua

precum că Anatoli Panov, tot în aceiași zi, a primit arvună în suma de 300 de dolari

SUA și a treia recipisă din 18 octombrie 2002, prin care s-a indicat că familia

Panov, conform înțelegerii prealabile a primit de la Galina Manuchian în

apartament suma de 7700 de dolari SUA la momentul încheierii tranzacției. Or,

acestea nu au fost puse în discuție în cadrul judecării cauzei.

Totodată, a precizat că, în realitate la 18 octombrie 2002, a vândut

apartamentul nr. 59 din str. N. XXXXX, nr. 61/1, la notarul Rudco Valeriu, prin ce

a dovedit proveniența banilor. Tot în aceiași zi, la același notar, a fost invitată

familia Panov și a fost încheiată tranzacția de vânzare-cumpărare a apartamentului

nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău între cu Liubovi Panov. La

încheierea tranzacției, a fost prezentă ea, în calitate de cumpărător, vânzătorul

Liubovi Panova, coproprietarii Anatoli Panov și Igor Panov, care au depus

declarații și au fost de acord cu condițiile contractuale. Alte cerințe, vânzătorul

Liubovi Panova, la momentul încheierii tranzacției prin includerea altor persoane

nu s-a solicitat. Banii au fost achitați la notar până încheierea tranzacției, ceea ce se

confirmă prin pct. 4 al contractului de vânzare-cumpărare din 18 octombrie 2002.

Revizuenta a afirmat că, toate recipisele apărute în dosar, au fost întocmite

după încheierea tranzacției de vînzare-cumpărare, prin urmare nu sunt autentificate

notarial și nu au nicio valoare juridică la proprietatea privată. Acțiunea înaintată

urma a fi scoasă de pe rol, din motivul nerespectării procedurii procesuale a

judecării cauzei. Prin falsificarea și fabricarea, s-a întocmit un dosar civil, unde ,

intenționat a fost atrasă în proces, fiind întocmite mai multe cereri de chemare în

judecată din numele Liubovei Panova și Anatoli Panov și transmise ei prin poștă.

La 30 mai 2003, a apărut cererea reconvențională a Galinei Manuchian despre

recunoașterea în calitate de coproprietar, pe parcursul fiind făcute completări de

persoane necunoscute, contrar prevederilor legale. Galina Manuchian nu a avut

niciun reprezentant și nici avocat în anul 2003 și nici nu s-a prezentat nicio dată în

ședința de judecată. În dosarul civil au aparut mai multe înscrisuri, cereri și

documente, care dovedesc că semnătura nu îi aparține. De asemenea, diferă și

semnăturile Liubovei Panova și lui Anatoli Panov de mostrele ridicate de către

procuratura. Prin ordonanța procurorului din 01 iulie 2009 s-a dovedit că

6

semnătura din numele Galinei Manuchian, în cererea din 22 decembrie 2003, nu a

fost întocmită și semnată de ea, specificând că nu cunoaște grafia latină. Instanța de

judecată încâlcind flagrant procedura, a admis cererea reconvențională a Galinei

Manuchian, care singură recunoaște că nu a scris-o și nu a semnat-o, încălcând

normele imperative ale procedurii civile prevăzute de art. 172 și 173 din Cod de

procedură civilă și ilegal au fost admise acțiunile reconvenționale. Astfel, fiind

proprietar de bună-credință și având contract de vânzare-cumpărare, ilegal a fost

deposedată de ½ cotă-parte din apartament. La 20 ianuarie 2004, în Curtea de Apel

Chișinău apare o cerere cu nr. 178, din numele Galinei Manuchian, unde nu se

cunoaște în ce circumstanțe apare o xerocopie a recipisei de 3000 de dolari SUA,

nefiind discutată și anexată în cadrul ședinței de judecată. Instanța de judecată în

hotărâre face referire la recipisa dată. În instanța de judecată, Liubovi Panov, prin

cererea din 22 iunie 2004 a renunțat la acțiune, motivând că au primit restul sumei

de 3000 lei.

Ulterior, la 30 iulie 2008, Liubovi Panova a depus la notarul Valeriu Rudico

declarații precum că apartamentul a fost vândut nu Galinei Manuchian, însă ei,

unde a și încheiat contractul de vânzare-cumpărare. La 18 iulie 2008, Liubovi

Panova a întocmit o recipisă prin care a menționat că a primit suma de 7700 dolari

SUA de la ea și nu de la Galina Manuchian, fiind confundate numele de familie în

recipisă. O asemenea recipisă a întocmit și Anatoli Panov la 20 ianuarie 2008, unde

ultimul indică că suma de 7700 de dolari SUA au fost primiți de la ea în automobil.

Toate aceste indică concret la circumstanțe, precum că recipisele apărute în dosar

în circumstanțe necunoscute, după înaintarea cererii de chemare în judecată din 23

ianuarie 2003, sunt false.

Revizuenta a susținut că, prin declarațiile notarului Valeriu Rudico, în

procesul în care fost stabilită legalitatea tranzacției de vânzare-cumpărare a

apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău, s-a confirmat că

este proprietar de bună-credință și alte careva persoane la întocmirea tranzacției de

vânzare-cumpărare nu au asistat. Astfel, toate înscrisurile, cu excepția contractului

de vînzare-cumpărare, nu au nici o valoare juridică, din motiv că toate tranzacțiile

legate de vânzarea-cumpărarea apartamentului urmează a fi autentificate notarial.

Părțile nu au solicitat includerea în contract a altor careva persoane, fiind de acord

cu suma de bani convenită între părți și stabilită în contract.

Hotărârile menționate sunt vădit ilegale care au fost adoptate cu încălcări

grave ale legislației civile și procesual civile, astfel urmează a fi anulate de către

instanța de revizuire.

În context, cu referire la prevederile art.1 alin. (1), art. 212 lit. a), art. 213, art.

214, art. 217 alin.(1), (3), art.220 alin.(1), art. 315 alin.(1), (2), art.316 alin.(1), (2)

Cod civil, art. 46 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, art. 1 din Prim

Protocolul Adițional la Convenție pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, art. 65 alin.(1), (11), (2) Cod de procedură civilă, a

indicat că, fiica sa Liliana Ursu a participat la privatizarea apartamentului nr. 59

din str. N. XXXXX, nr. 61/1, mun. Chișinău, iar banii din vânzare apartamentului

dat au fost investiți în procurarea apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr.

57, mun. Chișinău. În acest sens, Liliana Ursu are interesul propriu asupra

obiectului litigiului. Prin comiterea acțiunilor ilegale de către pârâții Anatoli

Panov, Liubovi Panova și Galina Manuchian, care au deposedat-o pe Liliana Ursu

7

de partea investită în apartamentul nr. 159 de pe str. N. XXXXX, nr. 57 din mun.

Chișinău, au lăsat-o cu 2 copii minori fără loc de trai. Astfel, Liliana Ursu are

suferințe enorme psihice, a suportat situații de stres, în urma cărora a suferit

prejudicii morale esențiale.

Redând conținutul prevederilor art. 375 alin. (1), art. 504 alin.(1), (2), art. 505

alin.(1), (2) Cod civil, a notat că, în rezultatul constatării sau declarării nulității

actului juridic oneros, proprietarul bunului - obiect material al actului respectiv,

dispune de dreptul de revendicare a bunului, în cazurile stabilite de art. 375 alin.

(1) Cod civil (este pierdut, furat sau ieșit în alt mod din posesie fără voie), de la

dobânditorul de bună-credință. Situațiile expres stabilite de textul de lege anunțat

constituie excepții de la principiul drepturilor dobânditorului de bună-credință.

Prin prisma prevederilor art. 20 din Constituția Republicii Moldova, art. 8 din

Declarația Universală a Drepturilor Omului, s-a referit la rigorile în domeniul

accesului liber la justiție.

Revizuenta a precizat că, împreună cu Liliana Ursu sunt proprietari în

devălmășie a apartamentului nr. 159 din str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău,

conform contractului de vânzare-cumpărare din 18 octombrie 2002, prin care, în

calitate de cumpărător, a cumpărat apartamentul nr. 159 din str. N. XXXXX, nr.

57, mun. Chișinău de la vânzătorul Liubovi Panova și a hotărârii din 09 aprilie

2013 a Judecătoriei Buiucani și hotărârii suplimentare din 10 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin care s-a constatat faptul participării

Lilianei Ursu la cumpărarea apartamentului și dreptul de proprietate asupra ½ cotă-

parte din apartament.

Instanța de fond a dat o apreciere unilaterală înscrisurilor din dosar, fără a

verifica legalitatea recipiselor eliberate de reclamanta Liubovi Panova și Anatoli

Panov, de asemenea, nu a dat aprecierea cuvenită declarațiilor sale și a martorilor

interogați. La fel, nu a ținut cont de faptul că contractul de vânzare-cumpărare

dintre Liubovi Panova și ea a fost încheiat conform prevederilor art. 47, 50 Cod

civil (redacția an. 1964) și greșit a ajuns la concluzia că raporturile juridice dintre

părți sunt reglementate de art. 190 Cod civil (redacție veche), deoarece Galina

Manuchian nu a respectat forma de încheiere a convenției la întocmirea

contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului în litigiu, expres prevăzută de

art.49 Cod civil (redacția 1964). La momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare, Galina Manuchian nu s-a prezentat la biroul notarului pentru a declara

că intenționează să procure împreună cu sora sa apartamentul litigios. De altfel,

nici vânzătorul Liubovi Panova nu a declarat în fața notarului că imobilul pe care îl

înstrăinează, va aparține la doi coproprietari. Nici Galina Manuchian nu a

împuternicit-o pe ea, sora sa și astfel, rezultă că unicul cumpărător al acestui imobil

în litigiu este doar ea, nu și Galina Manuchian.

Drept urmare, analizând materialele în cumul cu unele fapte noi recent

descoperite, a ajuns la concluzia că de către părțile în proces împreună cu instanța

de judecată a fost ilegal fabricat dosarul fiind prezentate unele probe falsificate,

care nu au valoare juridică, pentru a o deposeda de ½ din imobil.

Copiile cererilor de revizuire au fost expediate în adresa intimaților conform

scrisorii de însoțire datate cu 01 iunie 2021 (Vol.II, f.d.71) și a fost recepționată la

07 iunie 2021 conform avizelor de recepție (Vol.II, f.d.73-75). Din adresa Galinei

Manuchian s-a restituit corespondența cu mențiunea „plecat” (Vol.II, f.d.76-77).

8

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibile

cererile de revizuire depuse de către Liliana Ursu, contrasemnată de avocatul Liviu

Capcelea și de către Zinovia Macicalișvili, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, nici unul dintre participanți nu a solicitat audierea publică a cauzei

sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda,

hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din

12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie

2016, § 33 – 34).

În temeiul art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În sensul art. 447 Cod de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere de

revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au participat

la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia

judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a)

și b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).

În virtutea art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărâre.

În speță, Colegiul precizează că, în data de 02 aprilie 2021, Liliana Ursu a

depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit.c) Cod de procedură civilă, fiind

suplimentată prin cererea de revizuire înregistrată la 15 iunie 2021, prin care s-a

solicitat admiterea cererii de revizuire, revizuirea deciziei din 01 martie 2006 a

Curții Supreme de Justiție, casarea deciziei supuse revizuirii cu remiterea cauzei la

rejudecare (Vol.II, f.d.1-5). Iar prin cererea de revizuire din 15 iunie 2021, Liliana

Ursu a solicitat examinarea cererii de revizuire separat de cauza civilă, anularea

deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, emiterea unei alte hotărâri

judecătorești, întoarcerea dreptului său de proprietate privată (Vol.II, f.d.78-80).

Prin cererea din 22 iunie 2021, Lilian Ursu a solicitat anularea deciziei din 01

martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, întoarcerea dreptului de proprietate,

dreptul de coproprietar în devălmășie a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 159 din

str. N. XXXXX, nr. 57, mun. Chișinău (Vol.II, f.d.93-94).

La data 21 mai 2021, Zinovia Macicalișvili a depus cerere de revizuire, în

temeiul art.449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă, împotriva deciziei din 01

9

martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire,

repunerea cu titlul de excepție în termenul de declarare a revizuirii, revizuirea

deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, anularea acesteia și

emiterea unei noi hotărâri de menținere a deciziei din 14 septembrie 2005 a Curții

de Apel Chișinău (Vol.II, f.d-17-28).

În context, Colegiul notează că, deși, cererea de revizuire din numele Zinoviei

Macicalișvili conține aplicată ștampila avocatului Petru Răileanu, semnătură de

către ultimul nu a fost aplicată.

De altfel, mandatul avocațial seria MA nr.0539773 din 08 septembrie 2015,

din numele Zinoviei Macicalișvili pe numele avocatului Petru Răileanu, pe verso

nu este contrasemnat de către Zinovia Macicalișvili (Vol.I, f.d.505).

Drept urmare, Colegiul reține ca fiind declarată revizuirea doar din numele

Zinoviei Macicalișvili.

În continuare, Colegiul evocă conținut prevederilor art. 449 lit. b) și c) Cod de

procedură civilă, temeiurile de revizuire indicat de revizuente.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Concomitent Colegiul învederează că, de rând cu condițiile sus-menționate

referitor la persoanele care sunt în drept de a depune cerere de revizuire, actele

judecătorești supuse revizuirii, instanța competentă de a examina cererea de

revizuire, o condiție obligatorie constituie și termenele de depunere a cererii de

revizuire și calculul acestora.

În conformitate cu art. 450 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune: b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință

de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i

fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b); c) în termen de

3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele

respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

Pornind de la temeiul de drept inserat în cererea de revizuire depusă de

Liliana Ursu, art.449 lit. c) Cod de procedură civilă, precum și de la termenul de

declarare a acestei în sensul art.450 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul reține

că revizuenta a omis termenul prevăzut de legea procesuală.

Deși, revizuenta Liliana Ursu a pretins că, în virtutea art. 450 lit.c) Cod de

procedură civilă, a aflat la 05 martie 2021 de circumstanțele menționate în cererea

de revizuire, când a luat cunoștință de referința depusă de către Agenția Servicii

Publice, la care a fost anexată și decizia din 01 martie 2006 a Curții Supreme de

Justiție, în cadrul procesului de contencios administrativ de contestare a refuzului,

Colegiul menționează că, o confirmare în acest sens nu a fost prezentată.

Or, revizuirea se declară în temeiul art.449 lit. c) Cod de procedură civilă, în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective, însă aspectul dat nu a fost confirmat de către Liliana

10

Ursu prin anumite înscrisuri. În lipsa unor înscrisuri probatorii, argumentul precum

că a aflat la 05 martie 2021 de circumstanțele pretinse, este declarativ.

De altfel, actele anexate la cererea de revizuire de către Liliana Ursu, în

justificarea argumentelor aduse în revizuirea deciziei instanței de recurs, sunt

datate cu: 18 octombrie 2002-declarația autentificată notarial a Lilianei Ursu

privind acordul la vânzarea apartamentului nr. 59 din str. N. XXXXX, nr.61/1,

mun. Chișinău (Vol.II, f.d.84), 18 octombrie 2002-declarația autentificată notarial

a lui Anatoli Panov privind acordul la vânzarea apartamentului nr. 159 din str. N.

XXXXX, nr.57, mun. Chișinău (Vol.II, f.d.86), 18 octombrie 2002-contractul de

vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 59 din str. N. XXXXX, nr.61/1, mun.

Chișinău, încheiat între Zinovia Macicalișvili și Haritina Tulba (Vol.II, f.d.81), 18

octombrie 2002-contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 159 din str.

N. XXXXX, nr.57, mun. Chișinău, încheiat între Liubovi Panova și Zinovia

Macicalișvili (Vol.II, f.d.8), 09 aprilie 2013-hotărârea Judecătoriei Buiucani

(Vol.II, f.d.10), 10 februarie 2020-hotărârea suplimentară a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani (Vol.II, f.d.11), 02 octombrie 2020-cererea de înregistrare a

bunurilor imobile, care include decizia registratorului Agenției Servicii Publice de

respingere a acesteia (Vol.II, 14), însăși cererea de revizuire este înaintată doar la

02 aprilie 2021.

Or, însăși revizuenta Liliana Ursu a declarat că prin decizia Agenției Servicii

Publice din 13 martie 2020 i-a fost refuzată înregistrarea a ½ cotă-parte din

apartamentul nr.159, din str. N. XXXXX, nr.57, mun. Chișinău, motivând prin

existența hotărârii Judecătoriei Buiucani și a deciziei din 01 martie 2006 a Curții

Supreme de Justiție.

Momentul începerii curgerii termenului prevăzut la art. 450 lit.c) Cod de

procedură civilă, în cazul declarării revizuirii în temeiul art. 449 lit.c) Cod de

procedură civilă, are loc atunci când persoana interesată a aflat despre faptul că

drepturile sale, nefiind implicată în proces, au fost afectate prin hotărârea rămasă

irevocabilă.

Drept urmare, revizuenta Liliana Ursu de la data refuzului primit de la

Agenția Servicii Publice, având în vedere motivul ce a stat la baza acestuia,

cunoștea deja despre existența inclusiv a deciziei din 01 martie 2006 a Curții

Supreme de Justiție.

Totodată, în revizuirea înaintată, Liliana Ursu a declarat că la data de 05

martie 2021 a luat cunoștință de referința Agenției Servicii Publice, la care era

anexată decizia din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție

Însă cererea de revizuire a deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de

Justiție, Liliana Ursu a înregistrat-o doar la data de 02 aprilie 2021.

În corolar, cererea de revizuirea depusă de Liliana Ursu urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă.

Prin prisma temeiurilor de drept invocate în cererea de revizuire formulată la

21 mai 2021 de către Zinovia Macicalișvili și anume art.449 lit. b) și c) Cod de

procedură civilă, precum și termenul de declarare a revizuirii în sensul art.450 lit.

b) și c) Cod de procedură civilă, Colegiul relevă că, revizuenta a omis termenele

prevăzute de legea procesuală la declararea acesteia.

11

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul punctează că, decizia Curții Supreme

de Justiție a cărei revizuire este solicitată de către revizuenta Zinovia Macicalișvili,

prin cererea înregistrată la 21 mai 2021, a fost pronunțată la 01 martie 2006.

Art. 450 lit. b) Cod de procedură civilă stipulează expres că cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Chiar dacă legiuitorul indică la dreptul revizuentului de a depune cerere de

revizuire în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință

de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i

fie cunoscute anterior, adițional legislatorul stabilește cert „dar nu mai târziu de 5

ani de la data rămânerii irevocabile a […] încheierii […]”.

Deși, revizuenta Zinovia Macicalișvili a formulat în cererea de revizuire

solicitare de repunere în termenul de declarare a revizuirii, nu aduce anumite

argumente, probe în justificarea omiterii acestui termen.

Or, în sensul art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

De altfel, însăși Zinovia Macicalișvili a fost parte în proces și a cunoscut de

existența litigiului, a participat în ședințele de judecată în prima instanță și în

instanța de apel, a formulat cereri, inclusiv în instanța de recurs, precum și a

cunoscut despre actele judecătorești pronunțate în cauza civilă.

În atare circumstanțe, cererea de revizuire depusă în temeiul art. 449 lit.b)

Cod de procedură civilă, împotriva deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme

de Justiție, a fost depusă cu omiterea termenelor prevăzute la art. 450 lit.b) Cod de

procedură civilă.

Cu referire la temeiul prevăzut de art. 449 lit.c) Cod de procedură civilă,

invocat de revizuenta Zinovia Macicalișvili, Colegiul învederează că, art. 450 lit. c)

Cod de procedură civilă statuează că, cererea de revizuire se depune în termen de 3

luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele

respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

Astfel, în situația în care Zinovia Macicalișvili a fost parte în proces și a

cunoscut de existența litigiului, precum și a cunoscut despre actele judecătorești

pronunțate, nu a întreprins anumite acțiuni procesuale, nu a înaintat cereri și

demersuri prin care să fie atrasă în proces și fiica Liliana Ursu.

Or, însăși revizuenta Zinovia Macicalișvili în revizuirea declarată a indicat că,

fiica sa Liliana Ursu a participat la privatizarea apartamentului nr. 59 din str. N.

XXXXX, nr. 61/1, mun. Chișinău, iar banii din vânzare apartamentului dat au fost

investiți în procurarea apartamentului nr. 159 de pe str. N. XXXXX, nr. 57, mun.

Chișinău.

Colegiul iterează că, momentul începerii curgerii termenului prevăzut la art.

450 lit.c) Cod de procedură civilă, în cazul declarării revizuirii în temeiul art. 449

lit.c) Cod de procedură civilă, are loc atunci când persoana interesată a aflat despre

faptul că drepturile persoanei neimplicate în proces au fost afectate prin hotărârea

rămasă irevocabilă.

12

Drept urmare, revizuirea depusă de Zinovia Macicalișvili împotriva deciziei

din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 449 lit.c) Cod de

procedură civilă, la fel, a fost depusă cu omiterea termenului stipulat în art. 450

lit.c) Cod de procedură civilă.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că, la caz, cererea de revizuire depusă la 21 mai

2021 de către Zinovia Macicalișvili, a fost depusă cu omiterea termenelor

specificate la art. 450 lit.b) și c) Cod de procedură civilă și urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă.

Or, în virtutea art. 453 alin. (1) Cod de procedură civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a)

încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Deși, legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de revizuire

trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă, practica judiciară constantă denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă în situația în care: nu a fost depusă în termenele prevăzute la

art. 450 Cod de procedură civilă; a fost declarată de persoanele care nu sunt în

drept să declare revizuire; nu sunt respectate condițiile de formă; revizuirea este

depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Adițional, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că, posibilitatea reinițierii procesului de

judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibile

cererile de revizuire depuse de către Liliana Ursu, contrasemnată de avocatul Liviu

Capcelea și de către Zinovia Macicalișvili.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Zinovia Macicalișvili cu privire la repunerea în

termenul de declarare a revizuirii.

13

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Liliana

Ursu, contrasemnată de avocatul Liviu Capcelea și de către Zinovia Macicalișvili,

împotriva deciziei din 01 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Panova împotriva Galinei

Manuchian și Zinoviei Macicalișvili cu privire la recunoașterea nulă a contractului

de vânzare-cumpărare, cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Panova

și Anatoli Panov împotriva Zinoviei Macicalișvili și Elenei Botnaru cu privire la

recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare și cererea reconvențională

depusă de Galina Manuchian împotriva Zinoviei Macicalișvili și Elenei Botnaru,

Organului cadastral teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de

coproprietate în devălmășie, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare

din 04 martie 2003, obligarea Zinoviei Macicalișvili de a nu crea obstacole în

folosirea apartamentului, obligarea Oficiului cadastral teritorial Chișinău de a

efectua înscrierile respective.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

14