3r-42/24 — anularea actului administrativ

3r-42/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-42/24

2-20135911-01-3r-26022024

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud.: T. Avasiloaiei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Macicalișvili Zinovia, reprezentată de

avocatul Răileanu Petru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

Ursu Liliana împotriva IP „Agenția Servicii Publice”, terți Macicalișvili Zinovia,

Manuchian Galina și Manuchian Varujan cu privire la anularea actului

administrativ, obligarea radierii înregistrărilor ale dreptului de proprietate și

obligarea înregistrării dreptului de proprietate, și acțiunea în contencios

administrativ înaintată de Macicalișvili Zinovia împotriva IP „Agenția Servicii

Publice”, terți Manuchian Galina, Manuchian Varujan și Ursu Liliana cu privire la

anularea actului administrativ, obligarea radierii înregistrărilor ale dreptului de

proprietate, obligarea înregistrării dreptului de proprietate și încasarea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2024, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul declarat de Macicalișvili Zinovia,

c o n s t a t ă:

La 30 octombrie 2020, Ursu Liliana a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva IP „Agenția Servicii Publice”, terți Macicalișvili Zinovia,

Manuchian Galina și Manuchian Varujan cu privire la anularea actului

administrativ, obligarea radierii înregistrărilor ale dreptului de proprietate și

obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

La 04 octombrie 2022, Macicalișvili Zinovia a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva IP „Agenția Servicii Publice”, terți Manuchian Galina,

Manuchian Varujan și Ursu Liliana cu privire la anularea actului administrativ,

1

obligarea radierii înregistrărilor ale dreptului de proprietate, obligarea înregistrării

dreptului de proprietate și încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 09 decembrie 2022,

acțiunile menționate supra au fost conexate într-un singur proces pentru examinare.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 iunie 2023,

acțiunea depusă de către Ursu Liliana s-a admis parțial.

S-a anulat decizia registratorului SCT Chișinău, Natalia Chirița din

02.10.2020 și decizia dată în procedura prealabilă a registratorului din cadrul

Agenției Servicii Publice nr.11/U/450/2020/59/2020 din 29.10.2020.

S-a obligat IP „Agenția Servicii Publice” să înregistreze pe numele Ursu

Lilianei dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din bunul imobil –

apartamentul nr.159 cu numărul cadastral 0100512.110.01.159, situat în str.

Nicolae Costin, 57, mun. Chișinău, în temeiul Hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău (dosarul nr.2-1108/13) din 09.04.2013 și a Hotărârii suplimentare a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău (dosarul nr.2-1108/13) din 10.02.2020.

În rest, pretențiile reclamantei Ursu Liliana cu privire la radierea

înregistrărilor ale dreptului de proprietate presupus a lui Manuchian Galina și

Manuchian Varujan asupra ½ cotă parte a apartamentului nr.159 situat în mun.

Chișinău, str. Nicolae Costin 57 și radierea interdicțiilor aplicate, s-au respins.

Acțiunea în contencios administrativ înaintată de Macicalișvili Zinovia, s-a

respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 decembrie 2023

Macicalișvili Zinovia a declarat apel, prin intermediul avocatului Bacalîm Lilian

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 iunie 2023.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2023 apelul depus de

Macicalișvili Zinovia prin intermediul avocatului Bacalîm Lilian, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 iunie 2023, s-a declarat

inadmisibil.

La 21 februarie 2024, Macicalișvili Zinovia, reprezentă de avocatul Răileanu

Petru a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie

2024, solicitând casarea încheierii și restituirea spre rejudecare.

Recurenta susținut că, instanța de fond în dispozitivul hotărârii instanța a

indicat că, motivarea apelului se prezintă la Curtea de Apel Chișinău în termen de

30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Astfel, la data de 21 iunie 2023, a fost depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 iunie 2023.

În opinia recurentei instanța de apel a reținut în mod eronat că, Macicalișvili

Zinovia a depus apel în afara termenului legal.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Potrivit art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în

termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 29 ianuarie

2024.

2

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc de la fila dosarului 135,

instanța de apel a notificat recurentei încheierea din 29 ianuarie 2024, la 31

ianuarie 2024, fiind recepționată la data de 08 februarie 2024, fapt confirmat prin

avizul de recepție (f.d.136).

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului

legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În cazul de față, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a pronunțat dispozitivul

hotărârii la 16 iunie 2023.

La 21 iunie 2023, Ursu Liliana a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 16 iunie 2023, solicitând admiterea integrală a

acțiunii sale.

La 28 iunie 2023, Agenția Servicii Publice a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 iunie 2023, solicitând admiterea

apelului și emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii depusă de Ursu

Liliana.

La 28 decembrie 2023, Macicalișvili Zinovia a declarat apel, prin intermediul

avocatului Bacalîm Lilian împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 16 iunie 2023.

Instanța de apel prin prisma prevederilor art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d)

Cod administrativ, apelul depus de Macicalișvili Zinovia l-a declarat inadmisibil,

din motivul depunerii cererii de apel peste termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost pronunțat în ședință publică la

data de 16 iunie 2023.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 16 iunie 2023,

Macicalișvili Zinovia a fost prezentă în ședința de judecată, recepționând contra

semnătură dispozitivul hotărârii, la aceeași dată, fapt confirmat prin recipisa de la

fila dosarului 174 Vol. II.

Totodată, la data de 28 iunie 2023, Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

expediat avocatului Bacalîm Lilian, reprezentantul Macicalișvili Zinovia, copia

dispozitivului hotărârii din 16 iunie 2023 (f.d.175, Vol. II).

Astfel, instanța de recurs menționează că, Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani a utilizat mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura

notificarea dispozitivului hotărârii din 16 iunie 2023, atât părții în proces,

Macicalișvili Zinovia, cât și reprezentantului acesteia, avocatului Bacalîm Lilian.

Cu toate acestea, apelul nu a fost prezentat în termenul prevăzut de lege.

3

Conform art. 45 alin. (1) din Codul administrativ, persoanele fizice participă

la procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Instanța de recurs relevă că din actele cauzei rezultă că, Macicalișvili Zinovia

l-a împuternicit pe avocatul Bacalîm Liliana, să o reprezinte în instanțele de

judecată.

Potrivit art. 57 alin. (14) și (19) din Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de

Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul are obligația să

informeze rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a asistenței și

reprezentării și să răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din

partea clientului.

În cazul în care avocatul este în imposibilitate să-și îndeplinească activitatea

profesională, își va asigura substituirea printr-un alt avocat, dacă, în prealabil,

obține acordul clientului în acest scop.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen

legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal

sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

La acest aspect, completul de judecată consideră că, de la momentul

notificării avocatului Bacalîm Lilian, 28 iunie 2023, prin intermediul poștei

electronice a dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 16

iunie 2023, acesta a avut posibilitatea să facă uz de drepturile sale procedurale și să

prezinte apelul în interiorul termenului instituit la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Or, avocatul Bacalîm Lilian fiind profesionist, cunoaște care sunt sancțiunile

nerespectării termenelor de procedură.

În condițiile art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că termenul de

prezentare a apelului în baza art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, fiind de 30

de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, la caz a început să curgă din data

de 08 noiembrie 2022 și ar fi expirat la data de 08 decembrie 2023, zi de joi.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

4

Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

La caz, Macicalișvili Zinovia, reprezentă de avocatul Răileanu Petru, a

declarat apel la 28 decembrie 2023, fără să solicite și repunerea în termenul de

declarare a apelului, or, repunerea este absolut necesară, ținând cont că apelul este

depus peste termenul prevăzut de art. 232 alin.(1) din Codul administrativ.

În circumstanțele reținute supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel de declarare a

apelului depus de către Macicalișvili Zinovia, reprezentă de avocatul Răileanu

Petru, ca fiind inadmisibil, în temeiul art.236 alin.(2) lit. d) din Codul

administrativ.

Or, Macicalișvili Zinovia, a omis termenul de declarare a apelului, însă cerere

de repunere în termenul exercitării căii de atac nu a formulat.

Respectiv, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare

mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că

partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, ori termenul de apel

este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea

lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de

atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a apelului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv al apelantei Macicalișvili Zinovia, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece recurenta nu a depus apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (1) din

Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele prevederilor art. 236 alin.

(2) lit. d) din Codul administrativ.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția

instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În cauza, Robuleț v. Republica Moldova nr. 17935/08 din 14.11.2023 CEDO

a notat că, admiterea spre examinare de către instanțele naționale a unei cereri de

apel depusă peste termen, fără a motiva și fără a prelungi termenul de depunere a

apelului, încalcă 6 § 1 din Convenție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că potrivit

legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale

instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

5

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, recurenta nu a întreprins acțiuni concrete

de a se informa despre derularea examinării cauzei sale.

Deși, atunci când persoana interesată, în speță Macicalișvili Zinovia, inițiază

o astfel de cauză în contencios administrativ, obligațiile procedurale sunt angajate

în mod automat.

În calitatea sa, Macicalișvili Zinovia, avea obligația să îndeplinească actele de

procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să

își probeze pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului,

urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție amintește că

art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Curtea a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut.

În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs

Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea.

În conformitate cu art. 243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Macicalișvili Zinovia, reprezentă de avocatul

Răileanu Petru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2024, adoptată

în cauza de contencios administrativ, Ursu Liliana împotriva IP „Agenția Servicii

Publice”, terți Macicalișvili Zinovia, Manuchian Galina și Manuchian Varujan cu

privire la anularea actului administrativ, obligarea radierii înregistrărilor ale

dreptului de proprietate și obligarea înregistrării dreptului de proprietate, și

acțiunea în contencios administrativ înaintată de Macicalișvili Zinovia împotriva IP

6

„Agenția Servicii Publice”, terți Manuchian Galina, Manuchian Varujan și Ursu

Liliana cu privire la anularea actului administrativ, obligarea radierii înregistrărilor

ale dreptului de proprietate, obligarea înregistrării dreptului de proprietate și

încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

7