3r-88/24 — contestarea actului administrativ

3r-88/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r–88/24

2-22017622-01-3r-02042024

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani ( jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

29 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Rotari Serghei,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Rotari Serghei împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

persoana terță Pascari Liubovi, privind anularea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul declarat de Rotari Serghei, împotriva hotărârii din 09

noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 07 februarie 2022, Rotari Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, persoana terță Pascari

Liubovi, privind anularea înregistrării efectuate în Registrul Bunurilor Imobile de

registratorul Mihalaș Adrian în privința imobilului nr. XXXXX și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ a reclamantului

Rotari Serghei împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, persoana

terță Pascari Liubovi, cu privire la anularea înregistrării efectuată în Registrul

Bunurilor Imobile de registratorul Mihalaș Adrian în privința imobilului nr.

XXXXX, înregistrat după Pascari Liubovi și compensarea cheltuielilor de judecată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 01 decembrie 2023, Rotari

Serghei, a declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

1

Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Rotari Serghei, pe motiv că motivarea apelului nu

a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 25 martie 2024, Rotari Serghei, a declarat cerere de recurs împotriva

încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

contestate și emiterea unei noi încheieri cu restituirea spre examinare a cererii de

apel menționate.

În susținerea recursului, recurentul a menționat că, încheierea contestată este

neîntemeiată și urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare.

A declarat că hotărârea motivată nu i-a fost comunicată

reclamantului/recurentului, respectiv a fost în imposibilitate de a prezenta cererea de

apel motivată.

Consideră eronată concluzia instanței de apel precum că hotărârea motivată a

fost expediată reprezentantului său, avocatul Tambaluța Leonid, or aceasta nu

corespunde materialelor cauzei, deoarece avocatul nu are un contract încheiat cu

recurentul/apelant pentru contestarea hotărârii judecătorești.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 05 martie 2024, și a fost

notificată recurentului la 21 martie 2024, prin intermediul oficiului poștal, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție nr. DS8011482927AS, anexat la materialele cauzei

(f.d. 101).

Rotari Serghei, s-a conformat prevederilor legale și în termen a depus recurs

împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, la data de 25

martie 2024.

La 02 aprilie 2024, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului depus

de Rotari Serghei , cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea de

recurs argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărârea din 09 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea înaintată de către Rotari Sergehi

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, persoana terță Pascari

Liubovi, cu privire la anularea înregistrării efectuată în Registrul Bunurilor Imobile

2

de registratorul Mihalaș Adrian în privința imobilului nr. XXXXX, înregistrat după

Pascari Liubovi și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 01 decembrie 2023, Rotari

Serghei, a declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Rotari Serghei, pe motiv că motivarea apelului nu

a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost pronunțat la data de 09 noiembrie 2023 (f.d. 71).

La 01 decembrie 2023, cu respectarea prevederilor art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, Rotari Serghei,a contestat cu apel hotărârea din 09 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe (f.d.76).

Conform extrasului, anexat la materialele cauzei (f.d.86) se atestă că la 22

ianuarie 2023, prin intermediul poștei, în adresa participanților la proces a fost

expediată copia hotărârii motivate a instanței de fond, și a fost recepționată de către

avocatul Talambuța Leonid, ce acționează în interesele lui Rotari Serghei, în baza

mandatului seria/nr. MA1589750 din 4 februarie 2022, anexat la materialele cauzei

(f.d. 3), prin intermediul serviciului poștal, la 26 ianuarie 2024, fapt confirmat prin

avizul de recepție seria/nr. DS8011216339AS, anexat la materialele dosarului (f.d.

89).

Instanța de recurs punctează că, hotărârea motivată din 09 noiembrie 2023, a

fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la

data de 16 ianuarie 2024.

Respectiv, recurentul Rotari Serghei a avut posibilitatea reală de a verifica și de

a lua cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv de pe portalului

național al instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

În circumstanțele descrise, instanța de apel conchide că termenul limită de

prezentare a motivării apelului, a expirat de drept la data de 26 februarie 2024.

Astfel, Completul judiciar constată că, hotărârea integrală a instanței de fond a

fost notificată avocatului Talambuța Leonid, ce acționează în interesele lui Rotari

Serghei, la sediul acestuia, pe adresa indicată în mandat (f.d. 3), la 26 ianuarie 2024.

Prin urmare, cele menționate supra denotă faptul că termenul de 30 de zile

prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării

3

apelului, a început să curgă de la 27 ianuarie 2024, ziua imediat următoare de la data

notificării părții apelante a hotărârii integrale a primei instanțe și respectiv, a expirat

la 26 februarie 2024 (25 februarie 2024, zi de duminică, prin urmare, ultima zi a fost

următoarea zi lucrătoare), inclusiv.

Este de remarcat că Rotari Serghei nu a făcut uz nici de prevederile art. 237

alin. (1) din Codul administrativ, care oferă posibilitatea să solicite repunerea în

termenul de prezentare a motivării apelului, în condițiile în care o astfel de omisiune

ar fi justificată prin probe pertinente.

Astfel, fiind participant la proces și fiind interesat de soarta soluționării

litigiului în care este implicat, Rotari Serghei trebuia să demonstreze un rol activ,

manifestând comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale

procedural.

Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului aduse în

acest sens, precum că, hotărârea instanței de fond integrală nu a fost comunicată

apelantului.

Or, după cum s-a menționat supra, materialele dosarului denotă cert că

hotărârea motivată a fost comunicată, iar la calcularea termenului reglementat de art.

232 alin. (2) Cod administrativ fiind luată în considerare data notificării.

Prin urmare, Colegiul consideră că prin nedepunerea motivării apelului, Rotari

Serghei, reprezentat de avocatul Talambuța Leonid, nu a respectat modul de

demarare a căii de atac în ordine de apel, încălcând astfel prevederile art. 232 alin.

(2) din Codul administrativ, ceea ce, în conformitate cu art. 236 alin.(2) lit. e) din

Codul administrativ, constituie temei de a declara apelul inadmisibil.

În circumstanțele date, îndeplinirea vicioasă a actului procesual poate fi

echivalat cu lipsa interesului din partea părții apelante, față de soarta prezentei cauze.

Or, prin prisma obligațiunilor sale procesuale, apelantul și reprezentantul acestuia

trebuiau să manifeste diligență și un comportament de bună-credință.

Prin urmare, Colegiul constată că în termenul stabilit de lege pentru prezentarea

motivării apelului, Rotari Serghei nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță. Or, conform

jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în

justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului

său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Fiind cel interesat de soluționarea cauzei, Rotari Serghei, trebuia să întreprindă

toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO, prin efectuarea actului de procedură până la

expirarea termenului prevăzut de lege, la caz, prin depunerea motivării apelului în

termen.

Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.236

alin. (1) lit. e) din Codul administrativ de declarare a apelului inadmisibil.

Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene, participanții

procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

4

Conform art. 24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin prisma art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, reclamantul/apelant avea

obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă și la un interval

rezonabil de timp să se intereseze prin mijloace eficiente referitor la hotărârea primei

instanțe.

Această acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor

de protejare a dreptului de acces la instanță și depunerea în termen a motivării

apelului, în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

apelului inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

amintește că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi garantează

fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la

drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă, în

practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privința,

Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că

interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de

exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a

Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei), în care înalta

Curte a arătat că, termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

În atare circumstanțe, declararea apelului, ca fiind inadmisibil, este compatibilă

cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale. În susținerea opiniei enunțate, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ amintește că art.

6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților

Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a 12 Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

5

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de Rotari Serghei.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Rotari Serghei.

Se menține încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Rotari Serghei împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, persoana

terță Pascari Liubovi, privind anularea actului administrativ individual defavorabil

și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

6