2rh-60/21 — achitarea compensatiei si obligarea restituirii creatiilor

2rh-60/21 — achitarea compensatiei si obligarea restituirii creatiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-60/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. D. Visternicean, A. Cobăneanu,

S. Moldovan)

ÎNCHEIERE

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Asociația „Drepturi de Autor

și Conexe” din Republica Moldova, reprezentată de către avocatul Vitalie

Nagacevschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

„Drepturi de Autor și Conexe” din Republica Moldova în interesele lui Oleg

Cojocari și ale Liudmilei Cojocari împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire

la achitarea compensației și obligarea restituirii creațiilor,

împotriva deciziei din 27 iunie 2007 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost admis recursul declarat de către Banca Națională a Moldovei, a fost casată

hotărârea din 01 martie 2007 a Curții de Apel Chișinău în partea încasării

compensației bănești pentru repararea prejudiciului cauzat prin violarea dreptului de

autor și a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, iar în rest hotărârea a fost

menținută,

constată:

La 26 decembrie 2006 Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din Republica

Moldova a depus în interesele lui Oleg Cojocari și ale Liudmilei Cojocari cerere de

chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la achitarea

compensației și obligarea restituirii creațiilor.

În motivarea acțiunii a indicat că, Banca Națională a Moldovei, reproducând

desenele autorilor Oleg Cojocari și Liudmila Cojocari - 15 ani de la înființarea

Băncii Naționale a Moldovei, 200 ani de la nașterea scriitorului Alexandru Donici”

Dropie (Otis Orda) și 15 ani de la proclamarea independenței Republicii Moldova

pe reversul monedelor jubiliare puse în circulație ca mijloc de plată în scop

numismatic, urma prealabil să obțină acordul acestora și să le achite remunerația

corespunzătoare.

1

A menționat că, pârâtul nu și-a onorat obligațiile legale și, în lipsa

consimțământului autorilor, a dat publicității operele menționate fără a le achita

remunerația de autor.

A susținut că, dreptul de autor al lui Oleg Cojocari și al Liudmilei Cojocari

asupra desenelor este confirmat prin certificatul de înregistrare a obiectelor ocrotite

de dreptul de autor și drepturile conexe, eliberat de către Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală.

A afirmat că, Oleg Cojocari și Liudmila Cojocari sunt membri ai Asociației

„Drepturi de Autor și Conexe” și conform Statutului, Asociația este în drept să ceară

repararea pecuniară a prejudiciului material și moral cauzat acestora prin utilizarea

operelor sale.

A solicitat încasarea de la Banca Națională a Moldovei în beneficiul lui Oleg

Cojocari și al Liudmilei Cojocari a compensației în sumă de 200000 de lei și

obligarea pârâtului de a le restitui creațiile care au fost folosite la confecționarea

monedelor: desene de autor în tehnica creion, în original – 14 buc. și machete grafice

a monedelor – 4 buc.

Prin hotărârea din 01 martie 2007 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

parțial acțiunea depusă de către Asociația „Drepturi de Autor și Conexe”, au fost

încasate de la Banca Națională a Moldovei în beneficiul lui Oleg Cojocari și al

Liudmilei Cojocari compensația bănească în sumă de 100000 de lei și în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 270 de lei și a fost obligată Banca Națională a

Moldovei să restituie lui Oleg Cojocari și Liudmilei Cojocari desenele de autor în

tehnica creion, în original (14 bucăți) și machetele grafice a monedelor (4 bucăți).

La 30 martie 2007 Banca Națională a Moldovei a declarat recurs împotriva

hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin decizia din 27 iunie 2007 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Banca Națională a Moldovei, a fost casată hotărârea primei

instanțe în partea încasării de la Banca Națională a Moldovei în beneficiul lui Oleg

Cojocari și al Liudmilei Cojocari a compensației bănești pentru repararea

prejudiciului cauzat prin violarea dreptului de autor și a fost emisă în această parte

o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenția menționată ca fiind neîntemeiată,

iar în rest a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 30 aprilie 2021 Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din Republica

Moldova, reprezentată de către avocatul Vitalie Nagacevschi, a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei instanței de recurs, rejudecarea și respingerea recursului și

menținerea hotărârii primei instanțe, cu încasarea fie de la Banca Națională a

Moldovei, fie din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în

beneficiul lui Oleg Cojocari și al Liudmilei Cojocari a dobânzii de întârziere în sumă

de 247780,45 de lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000

de lei.

În motivarea cererii de revizuire a invocat drept temei al declarării revizuirii

prevederile art. 449 lit. h) CPC.

2

A menționat că, la 19 septembrie 2007 s-a adresat cu o cerere la Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, denunțând violarea drepturilor garantate de

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

A susținut că, prin hotărârea din 08 decembrie 2020 Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a constatat că, prin decizia din 27 iunie 2007 a Curții Supreme

de Justiție au fost violate drepturile garantate de art. 1 din Primul Protocol adițional

la Convenție.

A afirmat că, referindu-se la pretențiile materiale înaintate de către Asociație,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat că, le respinge pe motiv că, nu

dispune de elemente suficiente pentru a se pronunța asupra acestora, totodată,

subliniind că, dreptul moldovenesc prevede explicit că, o hotărâre a Curții Europene,

prin care se constată o încălcare a drepturilor garantate de Convenție, constituie

temei pentru redeschiderea procedurilor la nivel național. În concluzie, Curtea a

sugerat asociației ca aceasta să utilizeze respectiva oportunitate.

A considerat că, având în vedere cele enunțate, în speță se impune revizuirea

deciziei din 27 iunie 2007 a Curții Supreme de Justiție, cu casarea acesteia,

rejudecare și respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.

Totodată, a considerat că, pornind de la cele reținute de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului în hotărârea sa, se impune încasarea în beneficiul lui Oleg

Cojocari și al Liudmilei Cojocari a prejudiciului material cauzat.

A relevat că, prejudiciul material a fost cauzat în rezultatul imposibilității

dispunerii de suma de 100000 de lei, sumă adjudecată prin hotărârea primei instanțe

ca și compensație pentru violarea dreptului de autor.

A afirmat că, având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a

Drepturilor Omului, prejudiciul material l-a calculat în baza art. 942 din Codul civil

(în redacția veche art. 619), a calculat dobânda de întârziere legală la suma de

100000 de lei, începând cu 01 martie 2007, data cînd a fost eliberat titlul executoriu.

În conformitate cu art. 450 lit. f) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărârii sau deciziei Curții Europene

a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art.449 lit. h).

Deci, din coroborarea dispozițiilor art. 449 lit. h) și ale art. 450 lit. f) Cod de

procedură civilă rezultă că, cererea de revizuire se depune în termen de 6 luni de la

pronunțarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a constatat

o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale.

Pornind de la aceste cerințe, se constată că, hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza ASDAC versus Republica Moldova, prin care a fost

constatată încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, a fost

pronunțată la 08 decembrie 2020, iar cererea de revizuire a fost depusă la 30 aprilie

2021.

Reieșind din cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, la depunerea cererii

de revizuire în temeiul art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, Asociația „Drepturi

3

de Autor și Conexe” din Republica Moldova, reprezentată de către avocatul Vitalie

Nagacevschi, a respectat prevederile art. 450 lit. f) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

întemeiată și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de recurs și

reținerea cauzei în instanța de recurs pentru rejudecarea recursului din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de admitere a cererii de revizuire și de casare a hotărârilor sau

deciziei supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția

persoanelor interesate. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci

doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor

în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Totodată, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare, prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

Din materialele dosarului rezultă că, la 30 aprilie 2021 Asociația „Drepturi de

Autor și Conexe” din Republica Moldova, reprezentată de către avocatul Vitalie

Nagacevschi, a depus cerere de revizuire în baza art. 449 lit. h) CPC, anexând în

acest sens hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 08 decembrie 2020

în cauza ASDAC versus Republica Moldova (cererea nr. 47384/07), prin care Curtea

a constatat încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 449 lit. h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul

Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Prin aceste prevederi legiuitorul a instituit un mecanism pentru executarea

hotărârilor pronunțate de instanța internațională, al căror caracter obligatoriu a fost

recunoscut de către statul Republica Moldova.

Atunci cînd este învestită cu examinarea unei cereri de revizuire, Curtea

Supremă de Justiție trebuie să se limiteze la verificarea existenței condițiilor expres

4

prevăzute de lege și să verifice în lumina legislației naționale și a concluziilor Curții

Europene a Drepturilor Omului îndeplinirea condițiilor pentru aprobarea

redeschiderii procesului.

Din norma citată este evident că, cerința legală – existența unei constatări a

Curții Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea unei drept sau a unei

libertăți fundamentale a omului în cauza, a cărei act judecătoresc se solicită a fi

revizuit, constituie drept temei de admitere a cererii de revizuire. Statuarea Curții

Europene a Drepturilor Omului cu privire la încălcarea unui drept sau a unei libertăți

fundamentale a omului nu poate fi negată de instanța competentă să se pronunțe

asupra revizuirii. Hotărârile și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului sunt

obligatorii pentru toate statele membre ale Consiliului Europei.

Actele cauzei denotă faptul că, la 26 decembrie 2006 Asociația „Drepturi de

Autor și Conexe” din Republica Moldova a depus în interesele lui Oleg Cojocari și

ale Liudmilei Cojocari cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a

Moldovei cu privire la achitarea compensației și obligarea restituirii creațiilor.

Prin hotărârea din 01 martie 2007 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

parțial acțiunea depusă de către Asociația „Drepturi de Autor și Conexe”, au fost

încasate de la Banca Națională a Moldovei în beneficiul lui Oleg Cojocari și al

Liudmilei Cojocari compensația bănească în sumă de 100000 de lei și în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 270 de lei și a fost obligată Banca Națională a

Moldovei să restituie lui Oleg Cojocari și Liudmilei Cojocari desenele de autor în

tehnica creion, în original (14 bucăți) și machetele grafice a monedelor (4 bucăți).

Ulterior, prin decizia din 27 iunie 2007 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admis recursul declarat de către Banca Națională a Moldovei, a fost casată hotărârea

primei instanțe în partea încasării de la Banca Națională a Moldovei în beneficiul lui

Oleg Cojocari și al Liudmilei Cojocari a compensației bănești pentru repararea

prejudiciului cauzat prin violarea dreptului de autor și a fost emisă în această parte

o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenția menționată ca fiind neîntemeiată,

iar în rest a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 08 decembrie 2020 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat

hotărârea în cauza ASDAC versus Republica Moldova (cererea nr. 47384/07), prin

care a notat că, în circumstanțele prezentei cereri, a existat, fără îndoială, o ingerință

în dreptul de proprietate al asociației reclamante, deși nu existase un act formal de

deposedare. Excluderea operelor în litigiu de la protecția drepturilor de autor a avut

consecințe atât de grave încât pot fi asimilate cu o privare de proprietate în sensul

articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenție.

De asemenea, Curtea a concluzionat că, ingerința în dreptul de proprietate a

constituit o povară disproporționată și excesivă a drepturilor asociației reclamante,

iar autoritățile naționale au eșuat să realizeze un „echilibru echitabil” dintre protecția

dreptului la respectarea bunurilor și cerințele interesului general al societății.

Respectiv, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Primul Protocol adițional la

Convenție.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă faptul că, o hotărâre

judecătorească, în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei,

5

garantate de Constituție și de Convenție, obligă instanța supremă să înlăture acea

încălcare și să repare consecințele astfel încât să restabilească atât cât e posibil

situația existentă înaintea încălcării.

În conformitate cu art. 453 alin. (6) Cod de procedură civilă, în cazul în care

o hotărâre examinată anterior în apel și în recurs a fost supusă revizuirii, cauza se

trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide oportunitatea reexaminării

cauzei în ordine de recurs întru verificarea în detaliu a pretențiilor formulate în

cererea de chemare în judecată prin prisma probelor administrate, dând apreciere

acestora în coroborare cu prevederile legislației naționale, cât și a celei

internaționale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite cererea de revizuire, de a casa decizia instanței de recurs și de a reține cauza

în instanța de recurs pentru rejudecarea recursului.

În conformitate cu art. 270 și 453 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se admite cererea de revizuire depusă de către Asociația „Drepturi de Autor

și Conexe” din Republica Moldova, reprezentată de către avocatul Vitalie

Nagacevschi.

Se casează decizia din 27 iunie 2007 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația „Drepturi de Autor

și Conexe” din Republica Moldova în interesele lui Oleg Cojocari și ale Liudmilei

Cojocari împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la achitarea compensației

și obligarea restituirii creațiilor și se reține cauza în procedura Curții Supreme de

Justiție pentru rejudecarea recursului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6