2r-208/21 — Apărarea onoarei si demnitătii

Dosarul nr. 2r–208/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. V. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către Starciuc Irina, reprezentată de avocatul

Călugăreanu Vladilen,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă

de Medvedev Vladimir împotriva Starciuc Irina cu privire la apărarea onoarei,

demnității și reputației profesionale,

împotriva încheierii din 04 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea Starciuc Irinei cu privire la repunerea în termenul de declarare

a apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de Starciuc Irina împotriva

hotărârii din 10 iunie 2019 a Judecătoriei Ungheni,

c o n s t a t ă:

La 16 august 2018, Medvedev Vladimir s-a adresat cererea de chemare în

judecată împotriva Irinei Starciuc cu privire la apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale.

Prin hotărârea din 10 iunie 2019 a Judecătoriei Ungheni, cererea chemare în

judecată înaintată de Medvedev Vladimir împotriva Irinei Starciuc cu privire la

apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale a fost admisă.

S-a obligat Starciuc Irina să dezmintă informația care lezează onoarea,

demnitatea și reputația profesională a lui Medvedev Vladimir expusă în petiția

nr.Col-16/18 din 18.04.2018, adresată Ministerului Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova.

S-a încasat din contul lui Starciuc Irina în beneficiul lui Medvedev Vladimir

prejudiciul moral în mărime de 20000 lei și cheltuielile de judecată sub forma taxei

de stat în mărime de 700 lei.

La 26 noiembrie 2020, Starciuc Irina a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen, admiterea cererii de apel, cu casarea

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 04 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Starciuc Irinei cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și

a fost restituită cererea de apel depusă de Starciuc Irina împotriva hotărârii din 10

1

iunie 2019 a Judecătoriei Ungheni.

La 15 februarie 2021 (prin oficiul poștal), Starciuc Irina, reprezentată de

avocatul Călugăreanu Vladilen a declarat recurs împotriva încheierii din 04 ianuarie

2021 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea spre

rejudecare problema soluționată prin încheiere.

În susținerea recursului declarat a menționat că, instanța de apel la soluționarea

cererii cu privire la repunerea în termenul de atac nu a citat părțile și participanții la

proces și nu a soluționat cererea în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 04

ianuarie 2021, expediată părților la 05 februarie 2021, instanța de recurs consideră

că recursul declarat la 15 februarie 2021, a fost depus cu respectarea termenului

legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Starciuc Irina,

reprezentată de avocatul Călugăreanu Vladilen, urmează a fi admis din următoarele

motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

După cum denotă actele dosarului, la 26 noiembrie 2020, Starciuc Irina a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 10 iunie 2019, solicitând

repunerea în termenul de atac, iar prin încheierea instanței de apel din 04 ianuarie

2021, cererea ultimei a fost respinsă cu restituirea apelului depus.

Conform prevederilor art. 116 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură, pot fi repuse de către instanță în acest termen. Alineatul (2) al aceluiași

articol statuează că, cererea de repunere în termen se depune la instanța

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen..

Verificând corectitudinea examinării problemei puse în fața instanței de apel și

corectitudinea comunicării actelor de procedură prin prisma criticilor din recurs,

Colegiul atestă că instanța, la caz Curtea de Apel Chișinău, a eșuat acest procedeu și

a examinat cererea de repunere în termenul de atac încălcând procedura stabilită de

lege.

Astfel, având în fața sa o cerere de repunere în termenul de atac, instanța de

apel urma, după cum prevede cadrul legal pertinent, să fixeze o ședință de judecată

și să citeze participanții la proces, asigurând în așa mod respectarea principiului

2

publicității, nemijlocirii și oralității. În pofida acestui fapt, instanța de apel a

examinat problema repunerii în termenul de atac unilateral, fără a numi o ședință

publică și fără a invita părțile pentru a le oferi posibilitate de a se expune asupra

problemei puse în discuție și/sau de a prezenta probe în susținerea celor invocate.

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța de apel nu a

respectat procedura legală de examinare a unei cereri de repunere în dreptul de atac,

nu a intrat în esență și a manifestat un formalism excesiv la soluționarea acesteia în

afara unei ședințe de judecată, fiind obligată să asigure un echilibru just a intereselor

părților implicate în proces și să țină cont de modalitățile prevăzute de lege de

îndeplinire a unei acțiuni procesuale.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 04 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

urmează a fi admisă, casată încheierea recurată cu restituirea spre rejudecare

problema repunerii în dreptul de atac și punerii pe rol a apelului declarat.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Starciuc Irina, reprezentată de avocatul

Călugăreanu Vladilen.

Se casează încheierea din 04 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Medvedev Vladimir împotriva

Starciuc Irina cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și se

restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, la etapa de punere pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3