2ra-968/21 — apărarea onoarei, demnității și reputației

Dosarul nr. 2ra–968/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Miftahov Maxim, reprezentat

de avocatul Croitor Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miftahov Maxim

împotriva lui Artamonov Ivan cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Miftahov Maxim, admisă cererea de apel

declarată de Artamonov Ivan, casate hotărârea din 13 februarie 2020 și hotărârea

suplimentară din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emisă

o hotărâre nouă prin care acțiunea a fost respinsă,

con st ată:

La 23 august 2019, Miftahov Maxim a depus cerere de chemare în judecată

(concretizată pe parcurs) împotriva lui Artamonov Ivan prin care a solicitat obligarea

pârâtului Artamonov Ivan, să dezmintă informațiile false „sunteți, după cum se vede,

un jurnalist corupt. O târfă!”, printr-o declarație scrisă, autentificată notarial,

repararea prejudicial moral cauzat în mărime de 10000 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, la 17 iulie 2019, ședea

pe bancă în curtea blocului situat pe șos. Hîncești, 55/3, mun. Chișinău, în preajma

scării nr. 4 și îl aștepta pe Istrati Ion pentru a lua de la el un interviu.

Reclamantul a menționat că, aproximativ pe la ora 18:30, de el s-a apropiat

pârâtul Artamonov Ivan și l-a întrebat dacă i-a plăcut Adunarea Generală a A.P.L.P.

nr. 50/14 din 16 iulie 2019 la care a asistat, după aceasta l-a întrebat la ce ziar

lucrează și când va fi publicat articolul despre A.P.L.P. nr. 50/14. Miftahov Maxim

1

i-a răspuns lui Artamonov Ivan că, va afla doar atunci când articolul va fi publicat și

a explicat că este free-lancer și că își alege viitoarele teme pentru publicații de sine

stătător. Scrie articole pe care le vinde diferitor edituri, ziare și reviste on-line.

Răspunsul nu i-a plăcut lui Artamonov Ivan care a făcut cu mâna un gest de

nemulțumire și i-a spus următoarele cuvinte: „Все ясно! Вы оказывается,

обычный продажный журналюга. Шлюха!”.

Reclamantul Miftahov Maxim a indicat că acele cuvinte denigratoare, rostite

de Artamonov Ivan i-au provocat un stres puternic și o stare de șoc, din care cauză

în decurs de câteva minute s-a simțit parcă era paralizat, nu putea să se ridice de pe

bancă și nici să vorbească.

Martori la acest incident au fost Crutov Valeria și Soloviov Victor, care s-au

apropiat și l-au condus în apartamentul lui Istrati Ion, unde și-a revenit pe la ora

22:00, iar ulterior Crutov Valeria l-a condus cu automobilul acasă.

În noaptea de 17 spre 18 iulie 2019, s-a simțit foarte rău, avea dureri de cap și

nu putea dormi, nu-l ajutau nici calmantele, din această cauză, a doua zi s-a adresat

la Centrul medicilor de familie, unde a fost îndreptat la consultația neurologului și

i-a fost prescris un tratament la domiciliu, totodată a menționat partea reclamantă că

este invalid de gradul I, din copilărie.

A subliniat că, la 18 iulie 2019, a avut o convorbire telefonică cu pârâtul

Artamonov Ivan despre consecințele survenite în urma injuriei pe care i-a adus-o și

l-a rugat să-și ceară scuze, însă, pârâtul Artamonov Ivan nu a dorit să vorbească nici

cu Crutov Valeria, nici cu Soloviov Victor, care l-au telefonat pentru a discuta cazul

întâmplat.

Reclamantul Miftahov Maxim a fost nevoit să depună o plângere la poliție

deoarece pârâtul nu a binevoit să-și ceară scuze, astfel, conform răspunsului

Inspectoratului de Poliție Centru al Direcției de Poliție mun. Chișinău, i s-a

comunicat că în privința cetățeanului Artamonov Ivan a fost întocmit un proces-

verbal contravențional în baza art. 69 alin. (1) din Codul contravențional, fiind supus

unei sancțiuni contravenționale sub formă de amendă.

A mai menționat că informațiile mincinoase și denigratoare pe care pârâtul

Artamonov Ivan le-a răspândit în spațiul public nu corespund realității, iar gestul a

fost făcut intenționat, cu rea-credință și pentru ca să-i înjosească onoarea și

demnitatea.

La 05 august 2019, a expediat pârâtului prin scrisoare recomandată o cerere

prealabilă, prin care a solicitat inclusiv să dezmintă informațiile false, să-și exprime

scuze printr-o declarație în scris autentificată notarial și să repare prejudiciul moral

cauzat în mărime de 20 000 de lei, iar conform avizului postal, cererea prealabilă a

fost recepționată de către Artamonov Ivan la 07 august 2019, însă aceasta a rămas

fără răspuns.

În instanța de judecată reclamantul a solicitat admiterea cererii de chemare în

judecată, obligarea pârâtului Artamonov Ivan să dezmintă informațiile false

„Sunteți, după cum se vede, un jurnalist corupt. O târfă!”, printr-o declarație scrisă,

autentificată notarial, repararea prejudicial moral cauzat în mărime de 10 000 de lei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată.

2

A fost încasat de la Artamonov Ivan în beneficiul lui Miftahov Maxim,

prejudiciul moral cauzat prin injurie în mărime de 2000 de lei și cheltuielile pentru

expedierea corespondenței în mărime de 10,95 lei. În rest, cererea de chemare în

judecată s-a respins ca neîntemeiată

Prin hotărârea suplimentară din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru), a fost admisă cererea reprezentantului reclamantului cu privire la

emiterea hotărârii suplimentare.

A fost încasată de la Artamonov Ivan în beneficiul lui Miftahov Maxim, cu titlu

de cheltuieli de judecată suma de 550 de lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, ținând cont de exitența

procesului-verbal cu privire la contravenție, dar și de faptul că nu exită o soluție

privind repararea prejudiciului cauzat prin contravenție, de prevederile legale

aplicabile speței și circumstanțele de fapt constatate, exprimarea pe care a avut-o

pârâtul Artamonov Ivan față de reclamantul Miftahov Maxim, cu utilizarea expresiei

„Sunteți, după cum se vede, un jurnalist corupt. O târfă” i-a cauzat reclamantului

prejudicii care urmează a fi reparate prin încasarea de le pârât a sumei de 2000 lei

pe care instanța o evaluează ca fiind una echitabilă și proporțională atingerilor aduse

drepturilor reclamantului.

Prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Miftahov Maxim, admisă cererea de apel declarată de

Artamonov Ivan, casate hotărârea din 13 februarie 2020 și hotărârea suplimentară

din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emisă o hotărâre

nouă prin care acțiunea a fost respinsă.

Pentru a respinge acțiunea instanța a reținut că la momentul emiterii hotărârii

de către prima instanță, nu a existat o hotărâre judecătorească în cauza

contravențională privind stabilirea definitivă și irevocabilă a vinovăției lui

Artamonov Ivan, urmare a cestui fapt, instanța de fond, greșit a concluzionat despre

temeinicia parțială a acțiunii depusă de Miftahov Maxim.

La 15 aprilie 2021, Miftahov Maxim, reprezentat de avocatul Croitor Alexei, a

contestat cu recurs decizia din 10 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că la emiterea deciziei instanța de apel

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 07 septembrie 2021, Miftahov Maxim a depus un supliment la cererea de

recurs, invocând motive și circumstanțe similare celor din recursul din 15 aprilie

2021.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 10

februarie 2021, expediată părților 11 martie 2021, astfel, se constată că recurentul s-

a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

3

Miftahov Maxim, reprezentat de avocatul Croitor Alexei, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Miftahov Maxim, reprezentat de avocatul

Croitor Alexei, nu pot duce la admisibilitatea recursului, or acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

4

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Miftahov Maxim, reprezentat de avocatul

Croitor Alexei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Miftahov Maxim,

reprezentat de avocatul Croitor Alexei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5