3r-239/21 — constatarea neexaminarii cererii si obligarea examinării acesteia cu inregistrarea in calitate de candidat la alegerile parlamentare

3r-239/21 — constatarea neexaminarii cererii si obligarea examinării acesteia cu inregistrarea in calitate de candidat la alegerile parlamentare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-239/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, O. Cojocaru, L. Pruteanu;

A. Minciuna, I. Muruianu, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

22 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursurile depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu

privire la constatarea neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate

de candidat la alegerile parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea

în calitate de candidat la alegerile parlamentare,

împotriva încheierilor din 10 iunie 2021 și 11 iunie 2021 ale Curții de Apel

Chișinău, prin care s-au respins cererile de recuzare înaintate de Partidul Politic ,,NOI”

și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan judecătorilor Curții de Apel

Chișinău Anatolie Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina Palanciuc de la examinarea

cauzei de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul

Politic ,,NOI” și Mihai Cristian împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu privire la

constatarea neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat

la alegerile parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de

candidat la alegerile parlamentare și încheierii din 12 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care acțiunea a fost declarată inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La 07 iunie 2021, Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu privire la constatarea

neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat la alegerile

parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la

alegerile parlamentare.

1

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan judecătorilor Curții de Apel Chișinău Anatolie

Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina Palanciuc de la examinarea cauzei de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic ,,NOI” și

Mihai Cristian împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu privire la constatarea

neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat la alegerile

parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la

alegerile parlamentare (f.d.128-131).

Prin încheierea din 11 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Mihai Cristian, reprezentat de avocatul

Corina Stratan judecătorilor Curții de Apel Chișinău Anatolie Minciuna, Ion Muruianu

și Ecaterina Palanciuc de la examinarea cauzei de contencios administrativ la cererea

de chemare în judecată depusă de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian împotriva

Comisiei Electorale Centrale, cu privire la constatarea neexaminării cererii din

02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat la alegerile parlamentare și

obligarea examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la alegerile

parlamentare (f.d.164-167).

Prin încheierea din 12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea depusă de

Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian a fost declarată inadmisibilă, în temeiul art. 207

alin.(2) lit. e) Cod administrativ.

La 13 iunie 2021 Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian au depus recurs

împotriva încheierilor din 10, 11 și 12 iunie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acestora cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare.

În motivarea recursului, recurenții au menționat că consideră încheierea din

12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău neîntemeiată, nefondată și pronunțată de un

complet de judecată incompatibil.

În susținerea argumentelor menționate, recurenții au invocat că prin actul

judecătoresc nominalizat se obstrucționează accesul la justiție al recurentului Mihai

Cristian, garantat de art. 20 din Constituția Republicii Moldova.

Respectiv, concluzia Curții de Apel Chișinău, prin aplicarea exclusivă a acestei

norme de drept, dă împuterniciri totalitare Comisiei Eectorale Centrale, care poate să

adopte orice act administrativ în privința potențialilor candidați, fară posibilitatea

procesuală de a fi supus controlului legalității de către instanța de judecată. Prin aceasta,

autoritatea nominalizată este eliberată de orice răspundere pentru acțiunile, inacțiunile

și hotărârile sale, adoptate în privința persoanelor a căror drepturi au fost afectate.

Așadar, în opinia recurenților, Curtea de Apel Chișinău urma să aplice art. 71 Cod

electoral în coroborare cu prevederile art. 12, 17, 39 Cod administrativ.

Totodată, recurenții consideră că prima instanță eronat a interpretat situația

juridică creată, degrevând de răspundere Comisia Electorală Centrală, prin

redirecționarea răspunderii către Partidul Politic „NOI”. Or, la caz, contestatarii, în

contestația depusă au invocat dispozițiile art. 87 alin. (1)-(3) Cod electoral. Altfel spus,

în cazul în care Comisia Electorală Centrală va examina cererea și o va admite, Partidul

2

Politic ,,NOI” va putea în temeiul art. 87 Cod electoral să modifice lista candidaților

din partea partidului, iar Mihai Cristian va putea participa la alegerile parlamentare din

11 iulie 2021.

La fel, recurenții au relevat că Curtea de Apel Chișinău nu a examinat și nu s-a

expus asupra faptului că Decretul fostului președinte al Republicii Moldova privind

retragerea cetățeniei lui Mihai Cristian este contestat în instanța de judecată, iar potrivit

art. 140 Cod administrativ acesta nu are autoritatea lucrului decis.

De asemenea, conform răspunsului emis de către Președinția Republicii Moldova,

la cererea lui Mihai Crsitian adresată Președintelui Republicii Moldova Maia Sandu,

prin care a solicitat retragerea Decretului emis de fostul președinte, la moment

legalitatea Decretului emis se verifică de către instanța de judecată. Respectiv, atâta

timp cât acest act nu a fost suspus controlului legalității de către instanța de judecată

printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă nu poate produce efectele juridice pentru care

a fost adoptat. Prin urmare, situația juridică a lui Mihai Cristian este diferită de a unui

cetățean străin.

Invocând prevederile art. 5 al Legii cetățeniei Republicii Moldova nr. 1024 din

02 iunie 2000, art. 74 alin. (1) Cod electoral recurenții au subliniat că la moment, Mihai

Cristian deține buletinul de identitate autentic, care nu a fost solicitat de către

autoritățile publice pentru a fi predat, iar acținiunile IP „Agenția Servicii Publice”, prin

care a declarat buletinul de identitate nevalabil, au fost contestate în instanța de

judecată, fapt ce a fost ascuns față de Comsia Electorală Centrală. Din considerentele

enunțate, recurenții consideră că încheierea din 12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău

urmează a fi casată cu emiterea unei soluții legale, prin examinarea fondului contestației

și admiterea acesteia, sau transmiterea contestației la o nouă rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Subsecvent, recurenții au specificat că contestatar al inacțiunii Comisiei Electorale

Centrale este și Partidul Politic „NOI”, care a solicitat instanței de judecată obligarea

Comsiei Electorale Centrale să emită răspuns la cererea înaintată. Răspunsul solicitat

urma să fie adresat Partidului Politic „NOI” și membrului Partidului Politic „NOI”,

Mihai Cristian, deoarece acesta a fost propus spre înregistrare ca membru de partid. În

acest fel și partidului i-a fost încălcat dreptul de a fi examinată și soluținată cererea

înaintată.

În ceea ce ține de calitatea procesuală a Partidului Politic „NOI”, recurenții au

punctat că aceasta se încadrează la art. 1 al Codului electoral, fiind concurent electoral.

De aceea, instanța de judecată urma să declare cel puțin admisibilă contestația acestuia

și să o examineze.

Partidul Politic „NOI” și Mihai Cristian au susținut că Curtea de Apel Chișinău,

contrar prevederile art. 17, 39 alin. (1)-(2) Cod administrativ, art. 12, 26 alin. (1), art. 72

alin. (3), art. 49 alin. (3) Cod administrativ, nu a examinat contestația lor, astfel

încălcând principiul accesului liber la jusitiție, prevăzut de art. 20 al Constituției

Republicii Moldova. art. 6 CEDO și art. 39 al Codului administrativ. Iar, aceste

considerente constituie temei de a casa încheierea recurată și de a admite contestația

3

depusă împotriva refuzului de examinare a cererii lui Mihai Cristian, membru al

Partidului Politic „NOI”.

Totodată, prin refuzul Comisiei Electorale Centrale de a se expune asupra cererii

de înregistrare în calitate de candidat la alegerile parlamentare anticipate din

11 iulie 2021, ca membru al Partidului Politic ,,NOI” a lui Mihai Cristian se încalcă în

mod direct prevederile art. 38 alin. (3) al Constituției Republicii Moldova, art. 12, 26

alin. (1) Cod electoral, precum și art. 21 alin. (1) Cod administrativ.

Recurenții consideră că completul de judecată care a examinat adminisbilitatea

contestației era incompatibil să judece cauza, motiv pentru care contestă și încheierile

Curții de Apel Chișinău, prin care au fost respinse cererile de recuzare.

Astfel, cu referire la ilegalitatea încheierilor din 10 și 11 iunie 2021 ale Curții de

Apel Chișinău, Partidul Politic „NOI” și Mihai Cristian au relatat că la 09 iunie 2021,

au depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău - Anatolie

Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina Palanciuc, de la examinarea prezentei cauze

invocând că anterior judecătorii vizați, prin decizia din 29 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău s-au expus asupra problemei de drept privind contestarea Decretului fostului

președinte al Republicii Moldova de retragere a cetățeniei Republicii Moldova lui

Mihai Cristian.

Astfel, judecătorii Anatolie Minciuna, Eceaterina Palanciuc și Ion Muruianu,

examinând în ordine de recurs, recursul înaintat de Rizea (Mihai) Cristian împotriva

încheierii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, adoptată în

cauza de contecios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Rizea

(Mihai) Cristian împotriva Președintelui Republicii Moldova, persoană terță

IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea decretului Președintelui Republicii

Moldova nr. 1823-VIII din 02 noiembrie 2020 și anularea deciziei nr. 2/1-6/3-1287 din

09 noiembrie 2020 privind cererea prealabilă, au respins cererea de recurs depusă de

către Rizea (Mihai) Cristian împotriva încheierii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Având la bază dispozițiile art. 74 alin. (1) Cod electoral, art. 52 alin. (1), art. 195

Cod administrativ și art. 50 alin. (1) Cod de procedură civilă, recurenții consideră că

cererea de recuzare a completului de judecată nominalizat urmează a fi admisă,

deoarece aceștia anterior s-au expus pe problema de drept privind retragerea cetățeniei

lui Mihai Cristian, prin examinarea recusului împotriva încheierii de respingere a cererii

de suspendare a efectelor juridice ale Decretului contestat, problemă de drept care face

parte din obiectul contestației depuse și care stă la baza acestui proces de judecată

electoral.

Totodată, din considerentul că același complet de judecată a examinat contestația

acelorași contestatari împotriva Comsiei Electorale Centrale privind răspunsul

nr. CEC8/4066 din 02 iunie 2021, refuzului Comisiei Electorale Centrale din

02 iunie 2021, prin care au solicitat anularea acestuia în partea refuzului înregistrării

candidatului, constatării faptului că Mihai Cristian nu este cetățean al Republicii

Moldova cu dispunerea obligării Comisiei Electorale Centrale de a-l înregistra în

calitate de candidat din partea Partidului Politic ,,NOI” la alegerile parlamentare din

4

11 iulie 2021, la data de 10 iunie 2021 au declarat recuzare completului de judecată,

care a fost examinată în lipsa lor și respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din

11 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Partidul Politic „NOI” și Mihai Cristian consideră că instanța de judecată contrar

legii a examinat cererea de recuzare în absența lor, or, avocatul Corina Stratan a solicitat

amânarea ședinței pentru altă oră, fiind antrenată în alte procese de judecată, astfel

fiindu-le încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 CEDO.

De altfel, având în vedere cele enunțate, în opinia recurenților, completul de

judecată urma să se abțină de la judecarea cauzei, deoarece s-a expus pe circumstanțele

cauzei, care fac parte din obiectul contestației depuse împotriva Comisiei Electorale

Centrale și anume refuzul înregistrării la alegerile parlamentare din 11 iulie 2021 a

candidatului Mihai Cristian.

Astfel, recurenții consideră eronată concluzia instanței care a examinat cererea de

recuzare, precum că completul de judecată recuzat nu a examinat acțiunea în fond, dar

s-a expus doar asupra admisibilității acțiunii. Această afirmație nu este corectă și

obiectivă, deoarece instanța de judecată prin încheierea de inadmisibilitate a examinat

și s-a expus asupra admisibilității.

De asemenea, recurenții nu sunt de acord cu aprecierea instanței de judecată a

motivelor incompatibilității, ca fiind cauze de incompatibilitate inexistente, în contextul

în care acestea sunt vădite.

Totodată, recurenții au susținut că instanța de judecată, care a examinat cererile de

recuzare, neîntemeiat s-a expus doar în limita art. 50 al Codului administrativ, când

aplicabile fiind și dispozițiile Codului de procedură civilă.

La 15 iunie 2021 Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan a depus

sesizare privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 71

alin.(1) din Codul electoral.

Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis cererea

depusă de Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan cu privire la sesizarea

Curții Constituționale a Republicii Moldova privind exercitarea controlului

constituționalității a prevederilor art. 71 alin. (1) din Codul electoral și s-a remis Curții

Constituționale a Republicii Moldova sesizarea depusă de Mihai Cristian, reprezentat

de avocatul Corina Stratan, în vederea examinării constituționalității prevederilor

art. 71 alin.(1) din Codul electoral.

Totodată, s-a amânat examinarea cauzei în ordine de recurs, până la pronunțarea

Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate.

La 17 iunie 2021 Curtea Constituțională a emis decizia de inadmisibilitate a

sesizării nr. 139g/2021 privind excepția de neconstituționalitate a art. 71 alin. (1) din

Codul electoral.

La 20 iunie 2021 Partidul Politic „NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul

Corina Stratan, a depus recurs suplimentar împotriva încheierilor din 10, 11 și

12 iunie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, în care a reiterat pretențiile inițiale și a

solicitat admiterea acestora.

5

Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan a notat că prin decizia

Curții Constituționale de inadmisibilitate a sesizării nr. 139g/2021 privind excepția de

neconstituționalitate a art. 71 alin. (1) din Codul electoral, se confirmă ilegalitatea

încheierii din 12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, deoarece prin aceasta prima

instanță la examinarea admisibilității contestației, a aplicat prevederile art. 71 alin. (1)-

(5) Cod electoral și art. 1 Cod electoral, care explică noțiunea de concurent electoral,

respectiv a declarat inadmisibilă contestația depusă de Mihai Cristian, invocând că

acesta neavând calitatea de concurent electoral, nu poate contesta acțiunile/ inacțiunile

Comisiei Electorale Centrale, depunând acțiune în obligare.

La 14 iunie 2021 și 20 iunie 2021 în adresa Comisiei Electorale Centrale au fost

expediate copiile recursurilor depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței.

Până la data stabilită pentru examinarea recursurilor depuse de Partidul Politic

,,NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan, Comisia Electorală

Centrală nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Cu referire la recursurile depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan împotriva încheierilor din 10 și 11 iunie 2021

ale Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs notează următoarele.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Materialele cauzei atestă că încheierile din 10 și 11 iunie 2021 ale Curții de Apel

Chișinău au fost notificate recurenților la data pronunțării, prin intermediul poștei

electronice (f.d.142, 168).

Însă, având în vedere că încheierile din 10 și 11 iunie 2021 ale Curții de Apel

Chișinău pot fi atacate doar odată cu fondul cauzei, termenul de contestare începe să

curgă de la data notificării încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2021, care

a fost notificată recurenților la data pronunțării, adică 12 iunie 2021, prin intermediul

poștei electronice (f.d.178).

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, la depunerea recursului la 13 iunie 2021, recurenții

au respectat termenul prevăzut de articolul 242 din Codul administrativ.

Studiind materialele dosarului, concluziile Curții de Apel Chișinău indicate în

încheierile contestate și argumentele invocate în cererile de recurs, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul

Corina Stratan împotriva încheierilor din 10 și 11 iunie 2021 ale Curții de Apel

6

Chișinău, prin care s-au respins cererile de recuzare a judecătorilor Ecaterina Palanciuc,

Anatolie Minciuna și Ion Muruianu urmează a fi respinse din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Astfel, conform art. 243 alin. (2) din Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurenților, au

fost expuse cu suficientă claritate.

Din materialele cauzei se atestă că la 09 iunie 2021 Partidul Politic ,,NOI” și Mihai

Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan, au depus cerere de recuzare a

completului de judecată a Curții de Apel Chișinău, format din judecătorii Ecaterina

Palanciuc, Anatolie Minciuna și Ion Muruianu, de la examinarea prezentei cauze

(f.d.85-87).

În susținerea cererii de recuzare, Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan, au invocat că anterior, prin decizia din

29 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, magistrații recuzați s-au expus asupra

problemei de drept privind contestarea Decretului fostului președinte al Republicii

Moldova de retragere a cetățeniei Republicii Moldova lui Mihai Cristian.

De asemenea, judecătorii Anatolie Minciuna, Eceaterina Palanciuc și Ion

Muruianu, examinând în ordine de recurs recursul înaintat de Rizea (Mihai) Cristian

împotriva încheierii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

adoptată în cauza de contecios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Rizea (Mihai) Cristian împotriva Președintelui Republicii Moldova, persoană terță

IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea Decretului Președintelui Republicii

Moldova nr. 1823-VIII din 02 noiembrie 2020 și anularea deciziei nr. 2/1-6/3-1287 din

09 noiembrie 2020 privind cererea prealabilă, l-au respins.

Astfel, invocând prevederile art. 74 al Codului electoral, art. 52 alin. (1), 192 al

Codului administrativ, art. 50 alin. (1) al Codului procedură civilă, Partidul Politic

,,NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan, au solicitat admiterea

cererii de recuzare a completului de judecată, din motivul că anterior s-au expus pe

problema de drept privind retragerea cetățeniei lui Mihai Cristian, prin examinarea

recursului împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare a efectelor juridice

ale Decretului contestat, problemă de drept care face parte din obiectul contestației

depuse și care stă la baza acestui proces de judecată electoral.

La fel, ținând cond de prevederile art. 50 al Codului administrativ, au menționat

că deoarece prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2021, completul de

judecată a respins cererea de recurs a lui Mihai Cristian, există o justificată neîncredere

față de completul de judecată de exercitare imparțială a funcției. Este inadmisibil ca

7

fiind supusă spre examinare practic aceeași problemă de drept, judecătorii să se

contrazică prin propria lor decizie.

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan, judecătorilor Curții de Apel Chișinău Anatolie

Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina Palanciuc de la examinarea cauzei de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată, depusă de Partidul Politic ,,NOI” și

Mihai Cristian împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu privire la constatarea

neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat la alegerile

parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la

alegerile parlamentare (f.d.128-131).

La 10 iunie 2021 Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan, a depus

cerere de recuzare a completului de judecată a Curții de Apel Chișinău format din

judecătorii Ecaterina Palanciuc, Anatolie Minciuna și Ion Muruianu de la examinarea

prezentei cauze (f.d.143-145).

În motivarea cererii de recuzare, Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina

Stratan, a invocat că anterior, prin încheierea din 07 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, judecătorii Curții de Apel Chișinău Anatolie Minciuna, Ion Muruianu și

Ecaterina Palanciuc au soluționat admisibilitatea contestației electorale ale acelorași

contestatari, contestație care are ca obiect aceeași problemă de drept, și anume, refuzul

înregistrării lui Mihai Cristian, membru de Partid al Partidului Politic ,,NOI”, ca

candidat la alegerile parlamentare din 11 iulie 2021, pe motiv că nu ar deține cetățenia

Republicii Moldova și că ar avea buletin de identitate nevalabil.

Astfel, invocând prevederile art. 74 al Codului electoral, art. 52 alin. (1), art. 192

ale Codului administrativ, art. 50 alin. (1) al Codului procedură civilă, au solicitat

admiterea cererii de recuzare a completului de judecată din motivul că anterior s-au

expus prin încheierea din 08 iunie 2021 asupra inadmisibilității contestației.

În vederea înlăturării circumstanțelor date, contestatarii au considerat necesar de

a fi admisă cererea de recuzare a completului de judecată compus din judecătorii

Anatolie Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina Palanciuc și de a fi transmisă cauza prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor contestația spre examinare

unui alt complet de judecată.

Prin încheierea din 11 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Mihai Cristian, reprezentat de avocatul

Corina Stratan, judecătorilor Curții de Apel Chișinău Anatolie Minciuna, Ion Muruianu

și Ecaterina Palanciuc de la examinarea cauzei de contencios administrativ la cererea

de chemare în judecată depusă de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian împotriva

Comisiei Electorale Centrale, cu privire la constatarea neexaminării cererii din 02 iunie

2021 de înregistrare în calitate de candidat la alegerile parlamentare și obligarea

examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la alegerile parlamentare

(f.d.164-167).

Efectuând controlul de legalitate a încheierilor contestate, instanța de recurs reține

următoarele prevederi legale.

8

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat

în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

În conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică

într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința

cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

Articolul 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră, care nu este

exhaustivă, motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art.50 alin. (2) din

Codul administrativ a indicat că, motivele de justificare a neîncrederii față de o

exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ

nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte astfel de motive.

În continuare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, în conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută

în Codul de procedură civilă.

Conform art. 52 alin. (4) din Codul de procedură civilă, procedura soluționării

cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform

prevederilor art. 53 și 54.

Articolul 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că, instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune

niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, argumentele indicate în cererile de recuzare depuse la

09 iunie 2021 de către Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul

Corina Stratan și respectiv 10 iunie 2021 de Mihai Cristian, reprezentat de avocatul

Corina Stratan, corect au fost respinse de către instanța care a examinat cererile de

recuzare, fiindcă nu cad sub incidența prevederilor art. 50 alin. (2) din Codul

administrativ în coroborare cu art.50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, acestea

fiind pur declarative, bazate pe suspiciuni în imparțialitatea judecătorilor recuzați.

9

Motivele invocate de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de

avocatul Corina Stratan, în susținerea cererii de recuzare, precum că judecătorii recuzați

prin decizia din 29 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-au expus asupra problemei

de drept privind contestarea Decretului fostului președinte al Republicii Moldova de

retragere a cetățeniei Republicii Moldova lui Mihai Cristian, iar examinând în ordine

de recurs, recursul înaintat de Rizea (Mihai) Cristian împotriva încheierii din

21 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, adoptată în cauza de

contecios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Rizea (Mihai)

Cristian împotriva Președintelui Republicii Moldova, persoană terță IP „Agenția

Servicii Publice” cu privire la anularea decretului Președintelui Republicii Moldova

nr. 1823-VIII din 02 noiembrie 2020 și anularea deciziei nr. 2/1-6/3-1287 din

09 noiembrie 2020 privind cererea prealabilă, au respins cererea de recurs depusă de

către Rizea (Mihai) Cristian împotriva încheierii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, corect au fost calificate ca neconstituind o împrejurare care

ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea în cauza dată a judecătorului recuzat,

în condițiile în care acțiunile de contencios administrativ examinate anterior de către

magistrații recuzați au obiect distinct de examinare, precum și sunt adresate către pârâți

diferiți, și acestea nu sunt cauze conexe.

Argumentul invocat de Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan, că

prin încheierea din 07 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, judecătorii Curții de Apel

Chișinău Anatolie Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina Palanciuc au soluționat

admisibilitatea contestației electorale ale acelorași contestatari, contestație care are ca

obiect aceeași problemă de drept, și anume, refuzul înregistrării lui Mihai Cristian,

membru de Partid al Partidului Politic ,,NOI” ca și candidat la alegerile parlamentare

din 11 iulie 2021, pe motiv că nu ar deține cetățenia Republicii Moldova și că ar avea

buletin de identitate nevalabil, nu poate constitui temei de anulare a încheierii din 10

iunie 2021

Or, aici, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat că examinarea chestiunii cu

privire la admisibilitatea acțiunii înaintate de către Partidul Politic ,,NOI” și Mihai

Cristian împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la obligarea înregistrării în

calitate de candidat la alegerile parlamentare, nu constituie o împrejurare care pune la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor, deoarece completul Curții de Apel

Chișinău recuzat, format din magistrații Anatolie Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina

Palanciuc, nu a examinat acțiunea în fond, însă s-a expus doar asupra admisibilității

acțiunii.

Argumentul recurentului Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan

că intanța de apel neîntemeiat a examinat cererea de recuzare în absența sa și a

reprezentantului său, care a solicitat amânarea examinării cererii de recuzare din motiv

că era antrenat în altă ședință de judecată, nu poate influența legalitatea încheierii de

respingere a cererii de recuzare.

Or, completul de judecată căruia i-a fost repartizată spre examinare cererea de

recuzare, corect a respins cererea reprezentantului lui Mihai Cristian, avocatului Corina

10

Stratan privind amânarea examinării cererii de recuzare și a purces la examinarea

acesteia, reclamanții fiind citați legal, informați despre data și ora ședinței de judecată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia argumentelor invocate

de recurenți în susținerea recursurilor depuse împotriva încheierilor din 10 iunie 2021

și 11 iunie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, și respectiv legalitatea acestora.

Referitor la recursurile depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan, împotriva încheierii din 12 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, instanța de recurs relevă următoarele.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că, la caz, Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian au depus o contestație privind

acțiunile și hotărârile Comisiei Electorale Centrale.

Așadar, speței îi sunt aplicabile prevederile Codului electoral, care, la art. 74

alin.(6), prevede expres că împotriva hotărârii instanței de judecată poate fi depus un

apel în termen de o zi de la pronunțare, iar împotriva deciziei instanței de apel – un

recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Încheierea recurată a fost pronunțată și expediată părților, prin intermediul poștei

electronice la 12 iunie 2021, iar recurenții Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan, au depus cererea de recurs la data de

13 iunie 2021 și ulterior la 20 iunie 2021 (f.d. 183-193, 257-260).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt depuse în termen.

Conform art. 73 alin. (7) Cod electoral, contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

ale Codului administrativ.

Iar, conform art. 74 alin. (1) Cod electoral, instanța de judecată adoptă și pronunță

hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și ale Codului

administrativ.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursurile depuse de Partidul

Politic ,,NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan, de a anula

încheierea din 12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza Curții de

Apel Chișinău, spre rejudecare în același complet de judecată, din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinînd recursul împotriva

încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: anulează

încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Așadar, din materialele cauzei rezultă că la 28 mai 2021, Partidul Politic ,,Noi”,

în persoana președintelui Vladimir Dachi, s-a adresat către Comisia Electoral Centrală,

cu cerere privind înregistrarea candidaților din partea Partidului Politic „Noi”, la funcția

de deputat în Parlamentul Republicii Moldova, la alegerile parlamentare antidicipate

din 11 iulie 2021 (f.d.7).

11

La 02 iunie 2021 Comisia Electorală Centrală, prin răspunsul nr. CEC-8/4066, i-a

comunicat președintelui Partidului Politic „NOI” Vladimir Dachi că Mihai Cristian,

candidatul de la poziția nr. 2 din lista candidaților din partea Partidului Politic „Noi”,

la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova, conform informației

prezentate de Agenția Servicii Publice și a datelor din Registrul de stat al populației, nu

deține cetățenia Republicii Moldova, iar buletinul de identitate de pe care s-a făcut

copia prezentată Comisiei, este nevalabil (f.d.40).

Subsecvent, la 02 iunie 2021 Partidul Politic ,,Noi” a depus la Comisia Electorală

Centrală comunicatul informativ nr.CEC-7/12879, prin care a relatat că, la data de

28 decembrie 2017, Rizea (Mihai) Cristian, cetățean al României, împreună cu fiul său,

Rizea Albert-Christian, au devenit cetățeni ai Republicii Moldova, în conformitate cu

Avizul nr. 01/3491 al Agenției Servicii Publice a Republicii Moldova, privind

recunoașterea lui Rizea Cristian, cetățean al Republicii Moldova. Ulterior, potrivit

certificatului de schimbare a numelui nr.49 din 15 iunie 2019 Rizea Cristian și-a

schimbat numele în Mihai Cristian, luând numele ,,Mihai” al bunicii sale Mihai Ana.

Iar, întrucât, Decretul Președintelui Republicii Moldova din 02 noiembrie 2020, prin

care în temeiul art. 88 lit. c) din Constituția Republicii Moldova și al art. 23 alin. (1)

lit. a) din Legea cetățeniei Republicii Moldova, s-a retras cetățenia Republicii Moldova

lui Rizea (Mihai) Cristian, a fost contestat în instanța de judecată, și până nu va exista

o hotărâre definitivă și irevocabilă, Mihai Cristian, este cetățean al Republicii Moldova.

(f.d.10-14)

Iar, la 07 iunie 2021, Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale, prin care au solicitat

admiterea contestației Partidului Politic ,,NOI” și a candidatului Mihai Cristian

împotriva acțiunilor Comisiei Electorale Centrale privind neexaminarea cererii

(comunicatului informativ) din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat la

funcția de deputat din partea Partidului Politic ,,NOI” la alegerile parlamentare din

11 iulie 2021, cu obligarea Comisiei Electorale Centrale de a examina cererea și de a

adopta o hotărâre motivată, ca rezultat al examinării acesteia.

Prin încheierea din 12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea depusă de

Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian a fost declarată inadmisibilă, în temeiul art. 207

alin.(2) lit. e) Cod administrativ.

Pentru a pronunța această decizie, prima instanță a constatat că reclamanții nu pot

revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept vătămat al său

reieșind din dispozițiile art. 207 alin. (2) lit. e), în coroborare cu art. 39 alin. (2), art. 17

și art. 189 alin. (1) și (2) Cod administrativ.

Așadar, la caz, instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău prematur

a constat inadmisibilitatea acțiunii depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian

și eronat a aplicat normele de drept material și procedural.

În susținerea acestei concluzii instanța de recurs menționează următoarele.

Conform art. 20 alin. (1) și (2) din Constituția Republicii Moldova, orice persoană

are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente

împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

12

Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

Potrivit art. 38 alin. (3) din Constituția Republicii Moldova, dreptul de a fi aleși le

este garantat cetățenilor Republicii Moldova cu drept de vot, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 53 alin. (1) și (2) din Constituția Republicii Moldova,

persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act

administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să

obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei.

Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile

săvîrșite în procesele penale de către organele de anchetă și instanțele judecătorești.

Totodată, conform art. 1 Cod electoral, în sensul prezentului cod se definesc

următoarele noțiuni generale: candidat – persoană care candidează pentru ocuparea

unei funcții publice eligibile din partea partidelor, a altor organizații social-politice, a

blocurilor electorale;

concurenți electorali:

– candidații independenți, înregistrați de Comisia Electorală Centrală, precum și

partidele, alte organizații social-politice și blocurile electorale ale căror liste de

candidați au fost înregistrate de Comisia Electorală Centrală – în cazul alegerilor

parlamentare;

– candidații pentru funcția de Președinte al Republicii Moldova, înregistrați de

Comisia Electorală Centrală – în cazul alegerilor prezidențiale;

– partidele, alte organizații social-politice, blocurile electorale și persoanele care

candidează pentru funcția de primar sau de consilier în consiliul local și care sînt

înregistrate de consiliile electorale de circumscripție respective – în cazul alegerilor

locale;

În conformitate cu art. 12 Cod electoral, dreptul de a fi aleși îl au cetățenii

Republicii Moldova cu drept de vot care întrunesc condițiile prevăzute de prezentul

cod.

Potrivit art. 71 alin. (1), (2 ) și (5) Cod electoral, alegătorii și concurenții electorali

pot contesta acțiunile/inacțiunile și hotărîrile consiliilor și birourilor electorale și

acțiunile/inacțiunile concurenților electorali. Depunerea cererii în instanța de judecată

trebuie precedată de contestarea prealabilă în organul electoral ierarhic superior

organului al cărui act se contestă, cu excepția contestațiilor privind acțiunile/inacțiunile

concurenților electorali, depuse direct în instanța de judecată, și a contestațiilor ce se

referă la exercitarea dreptului la vot sau la administrarea alegerilor depuse la biroul

electoral în ziua alegerilor.

Contestațiile privind organizarea și desfășurarea alegerilor se examinează de către

organele electorale, respectîndu-se ierarhia acestora. Procedura detaliată de examinare

a contestațiilor în perioada electorală se aprobă prin hotărîre a Comisiei Electorale

Centrale.

Contestația va conține descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele,

temeiul legal, cerințele contestatarului, semnătura și datele de identitate ale persoanei

care o depune. În cazul contestațiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina

probării legalității revine acestor organe.

13

Iar, conform art. 72 alin. (3) Cod electoral, contestațiile privind acțiunile și

hotărîrile Comisiei Electorale Centrale și ale Consiliului Coordonator al

Audiovizualului se depun, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel

Chișinău în termen de 3 zile calendaristice de la data săvîrșirii acțiunii sau adoptării

hotărîrii.

La fel, conform art. 3 Cod administrativ, legislația administrativă are drept scop

reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului

judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținîndu-se cont de interesul public

și de regulile statului de drept.

Conform art. 5 Cod administrativ, activitatea administrativă reprezintă totalitatea

actelor administrative individuale și normative, a contractelor administrative, a actelor

reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de autoritățile publice în regim

de putere publică, prin care se organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.

În conformitate cu art. 6 alin. (1) Cod administrativ, procedura administrativă este

activitatea autorităților publice cu efect în exterior, îndreptată spre examinarea

condițiilor, pregătirea și emiterea unui act administrativ individual, spre examinarea

condițiilor, pregătirea și încheierea unui contract administrativ sau examinarea

condițiilor, pregătirea și întreprinderea unei măsuri strict de autoritate publică.

Potrivit art. 7 Cod administrativ, autoritate publică se consideră orice structură

organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau printr-un alt act normativ, care

acționează în regim de putere publică în scopul realizării unui interes public.

Conform art. 17 Cod administrativ, drept vătămat este orice drept sau libertate

stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate administrativă.

Iar, conform art. 189 alin. (1) și (2) Cod administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

O acțiune în contencios administrativ poate fi înaintată și atunci când autoritatea

publică nu a soluționat în termen legal o cerere.

Prin urmare, instanța de recurs reiterează că la caz, Partidul Politic ,,NOI” și Mihai

Cristian au solicitat constatarea neexaminării cererii (comunicatului informativ) din

02 iunie 2021 de înregistrare a lui Mihai Cristian în calitate de candidat la funcția de

deputat din partea Partidului Politic ,,NOI” la alegerile parlamentare din 11 iulie 2021

și obligarea Comisiei Electorale Centrale de a examina cererea și de a adopta o hotărâre

motivată ca rezultat al examinării acesteia, în sensul prevederilor art. 189 alin. (2) Cod

administrativ.

Însă, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 12 iunie 2021 a declarat

inadmisibilă acțiunea depusă de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian, în temeiul

art. 207 alin.(2) lit. e) Cod administrativ, fără a ține cont de faptul că la caz, cererea de

chemare în judecată a fost depusă la data de 07 iunie 2021 de către Partidul Politic

,,NOI”, care prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale din 04 iunie 2021 a fost

înregistrat în calitate de concurent electoral și care în conformitate cu prevederile

normele de drept material nominalizate, este în drept de a contesta acțiunile/inacțiunile

14

și hotărârile Comisiei Electorale Centrale și a înainta o acțiune în contencios

administrativ, în cazul în care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea

administrativă, sau atunci cînd autoritatea publică nu a soluționat în termen legal

cererea privind înregistrarea listei candidaților din partea Partidului Politic „Noi”, la

funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova, în care Mihai Cristian, figura la

poziția nr. 2.

Or, conform art. 206 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, o acțiune în contencios

administrativ poate fi depusă pentru: obligarea autorității publice să emită un act

administrativ individual (acțiune în obligare).

Asadar, instanța de recurs constată că Curtea de Apel prematur și neîntemeiat a

declarat inadmisibilă acțiunea depusă de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

constatând că reclamanții nu pot revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a

unui drept în sensul art.17 Cod adminsitrativ, în situația în care la materialele cauzei nu

se atestă un răspuns din partea Comisiei Electorale Centrale la cererea (comunicatului

informativ) din 02 iunie 2021 de înregistrare a lui Mihai Cristian în calitate de candidat

la funcția de deputat din partea Partidului Politic ,,NOI” la alegerile parlamentare din

11 iulie 2021.

Faptele relatate generează anularea încheierii recurate, deoarece menținerea

acesteia în condițiile enunțate ar constitui o încălcare a dreptului reclamanților și ar

îngrădi acestora accesul la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or, dreptul de

acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale

prevăzute în Convenție. Dreptul de acces la instanță trebuie să fie „concret și efectiv”

(Bellet împotriva Franței, § 38). Efectivitatea dreptului de acces impune ca un individ

„să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce constituie o

ingerință în drepturile sale” (Bellet împotriva Franței, § 36; Nunes Dias împotriva

Portugaliei).

Mai mult, în decizia de inadmisibilitate a sesizării nr. 139g/2021 privind excepția

de neconstituționalitate a art. 71 alin. (1) din Codul electoral din 17 iunie 2021, Curtea

Constituțională a subliniat că instanțele de drept comun trebuie să garanteze, în litigiile

din materia electorală, efectivitatea dreptului fundamental de a vota și de a fi ales.

Contestațiile în baza articolului 72 alin. (3) din Codul electoral pot fi formulate și

împotriva omisiunilor Comisiei Electorale Centrale, printr-o interpretare care asigură

efectivitatea dreptului de a vota și de a fi ales, precum și printr-o interpretare care are

în vedere obligațiile internaționale ale statului Republica Moldova în materie de

respectare a drepturilor omului.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile depuse de

Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan

împotriva încheierilor din 10 și 11 iunie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, de a menține

încheierile din 10 și 11 iunie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, de a admite recursurile

depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina

15

Stratan împotriva încheierii din 12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu anularea

acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Chișinău, în același complet

de judecată.

Conform art. art. 243 alin. (1) lit. b) și c) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se resping recursurile depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan și se mențin încheierile din 10 iunie 2021 și

11 iunie 2021 ale Curții de Apel Chișinău.

Se admit recursurile depuse de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan.

Se anulează încheierea din 12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și se restituie

Curții de Apel Chișinău cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de de Partidul Politic ,,NOI” și Mihai Cristian împotriva Comisiei

Electorale Centrale, cu privire la constatarea neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de

înregistrare în calitate de candidat la alegerile parlamentare și obligarea examinării

acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la alegerile parlamentare, spre

rejudecare, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

16