3r-239/21 — constatarea neexaminării cererii de inregistrare in calitate de candidat la alegerile parlamentare si obligarea examinarii acesteia cu inregistrarea in calitate de candidat la alegerile parlamentare

Dosar nr. 3r-239/21

Î N C H E I E R E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina

Stratan privind ridicarea excepției de neconstituționalitate,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Partidul Politic ,,Noi” și Mihai Cristian împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu

privire la constatarea neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate

de candidat la alegerile parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea

în calitate de candidat la alegerile parlamentare,

c o n s t a t ă:

La 07 iunie 2021, Partidul Politic ,,Noi” și Mihai Cristian au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu privire la constatarea

neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat la alegerile

parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la

alegerile parlamentare.

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Partidul Politic ,,Noi” și Mihai Cristian,

reprezentat de avocatul Corina Stratan judecătorilor Curții de Apel Chișinău Anatolie

Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina Palanciuc de la examinarea cauzei de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic ,,Noi” și

Mihai Cristian împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu privire la constatarea

neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat la alegerile

parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la

alegerile parlamentare (f.d.128-131).

Prin încheierea din 11 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Partidul Politic ,,Noi” și Mihai Cristian,

1

reprezentat de avocatul Corina Stratan judecătorilor Curții de Apel Chișinău Anatolie

Minciuna, Ion Muruianu și Ecaterina Palanciuc de la examinarea cauzei de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic ,,Noi” și

Mihai Cristian împotriva Comisiei Electorale Centrale, cu privire la constatarea

neexaminării cererii din 02 iunie 2021 de înregistrare în calitate de candidat la alegerile

parlamentare și obligarea examinării acesteia cu înregistrarea în calitate de candidat la

alegerile parlamentare (f.d.164-167).

Prin încheierea din 12 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea depusă de

Partidul Politic ,,Noi” și Mihai Cristian a fost declarată inadmisibilă, în temeiul art. 207

alin.(2) lit. e) Cod administrativ.

La 13 iunie 2021 Partidul Politic ,,Noi” și Mihai Cristian au depus recurs împotriva

încheierilor din 10, 11 și12 iunie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acestora cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare.

La 15 iunie 2021 Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan a depus

sesizare privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 71

alin.(1) din Codul electoral.

Studiind cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea urmează a fi admisă, cu remiterea acesteia Curții Constituționale,

din următoarele considerente.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169-171.

În conformitate cu art. 121 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor

Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și

ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța

de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea

Constituțională.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să se

pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a

normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor

condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit. a)

din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este

ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

2

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect

prevederile contestate.

Conform § 82 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016,

pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, judecătorul

ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu

Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii

următoarelor condiții: obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul

135 alin. (1) lit. a) din Constituție; excepția este ridicată de către una din părți sau

reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; nu există o hotărâre

anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.

În § 83 al aceleiași Hotărâri, Curtea Constituțională a reținut că verificarea

constituționalității normelor contestate constituie competența exclusivă a Curții

Constituționale, iar judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea

Curții Constituționale, decât doar în condițiile menționate la § 82.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că la caz, sunt întrunite condițiile necesare pentru ridicarea excepției

de neconstituționalitate stabilite în art. 121 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

precum și în Hotărârea nr. 2 din 09 februarie 2016 a Curții Constituționale.

Astfel, obiectul excepției de neconstituționalitate – art. 71 alin. (1) din Codul

electoral intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din

Constituție, excepția este ridicată de către partea în proces, iar prevederile contestate

sunt aplicabile cauzei, precum și nu există o hotărâre anterioară a Curții

Constituționale pe acest obiect, motiv din care cererea înaintată urmează a fi admisă.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale privind verificarea

constituționalității normei contestate, depusă de către Mihai Cristian, reprezentat de

avocatul Corina Stratan, constituie o prerogativă a acestuia, iar prin ignorarea

excepției de neconstituționalitate și rezolvarea litigiului fără soluționarea prealabilă a

excepției de către Curtea Constituțională, judecătorul ordinar ar dobândi prerogative

improprii instanței judecătorești.

Totodată, ca rezultat al admiterii cererii privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a amâna examinarea cauzei în ordine de

recurs, reieșind din dispozițiile art. 121 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

conform cărora ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o

încheiere care nu se supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în

continuare a cauzei, însă până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției

de neconstituționalitate se amână pledoariile.

3

Din considerentele enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

cererea depusă de Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan cu privire la

sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova privind exercitarea controlului

constituționalității a prevederilor art. 71 alin. (1) din Codul electoral.

Conform art. 195 și 230 din Codul administrativ și în conformitate cu art. 121 din

Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite cererea depusă de Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina

Stratan cu privire la sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova privind

exercitarea controlului constituționalității a prevederilor art. 71 alin. (1) din Codul

electoral.

Se remite Curții Constituționale a Republicii Moldova sesizarea depusă de

Mihai Cristian, reprezentat de avocatul Corina Stratan, în vederea examinării

constituționalității a prevederilor art. 71 alin.(1) din Codul electoral.

Se amână examinarea cauzei în ordine de recurs, până la pronunțarea Curții

Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

4