3rh-58/21 — contestarea actului administrativ

3rh-58/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3rh-58/21

Instanța de fond: Curtea Supremă de Justiție (G. Stratulat, Iu. Bejenaru, I. Druță, M. Pitic, L. Gafton, Iu. Oprea,

A. Cobăneanu, D. Mardari, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Ciobanu Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Serghei

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient accesoriu Procuratura

Generală privind anularea hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii nr. 255/13

din 11 aprilie 2017 cu privire la propunerea Președintelui Consiliului Superior al

Magistraturii, Victor Micu, privind examinarea în ședință închisă a sesizării

Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea acordului la pornirea

urmăririi penale în privința unui judecător și nr. 256/13 din 11 aprilie 2017 cu privire la

sesizarea Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea acordului la

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a unui judecător,

împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Serghei

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient accesoriu Procuratura

Generală privind anularea hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii,

c o n s t a t ă :

La 12 aprilie 2017 Ciobanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea hotărârii Consiliului

Superior al Magistraturii din 11 aprilie 2017 „Cu privire la eliberarea acordului la

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a unui judecător”.

La 02 mai 2017 Ciobanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată

suplimentară împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea hotărârilor

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 255/13 din 11 aprilie 2017 cu privire la

propunerea Președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Victor Micu, privind

examinarea în ședință închisă a sesizărilor Procurorului General, Eduard Harunjen,

referitor la eliberarea acordului la pornirea urmăririi penale în privința unui judecător și

1

nr. 256/13 din 11 aprilie 2017 cu privire la sesizarea Procurorului General, Eduard

Harunjen, referitor la eliberarea acordului la pornirea urmăririi penale și tragerea la

răspundere penală a unui judecător.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data 04 aprilie 2017, Procurorul

General, Eduard Harunjen a adresat Consiliului Superior al Magistraturii sesizarea, prin

care se solicita acordul în vederea pornirii urmăririi penale și tragerea la răspundere

penală a judecătorului Judecătoriei Militare, Ciobanu Serghei, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal. În argumentarea sesizării,

Procurorul General a indicat că la 31 martie 2017, în Registrul nr. l de evidență a

sesizărilor cu privire la infracțiuni a Procuraturii Generale, a fost înregistrat raportul

privind pretinsele acțiuni ilicite, comise de către judecătorul Judecătoriei Militare

Ciobanu Serghei, la examinarea unei proceduri de revizuire a procesului penal,

exprimate prin pronunțarea cu bună știință a de către judecător a unei sentințe contrare

legii, soldată cu urmări grave.

A indicat reclamantul că, acuzațiile de adoptare a unei hotărâri pretins ilegale aduse

de către Procurorul General judecătorului Ciobanu Serghei, se întemeiază pe faptul că în

cadrul examinării cauzei penale de învinuire a cet. Grosu Ivan Vasilii, în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2611 pct. 3) Cod penal (în redacția anului 1961), care inițial

a avut ca finalitate sentința Judecătoriei Militare din 01 martie 2000, devenită

irevocabilă prin neatacare, prin care procesul penal a fost încetat în temeiul art. 4 al

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a V de la adoptarea Constituției

Republicii Moldova nr. 561 din 29 iulie 1999, la data de 20 iulie 2016, judecătorul

Ciobanu Serghei a emis două încheieri judecătorești în cadrul examinării cauzei penale

respective, în baza primei încheieri fiind fixată ședința preliminară, în baza celei

secunde fiind admisă cererea de revizuire, ultima fiind lipsită de orice motivare.

Ulterior, prin sentința Judecătoriei Militare din 29 septembrie 2016, procesul penal

în privința lui Grosu Ivan Vasilii, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2611 pct. 3) Cod penal (în redacția anului 1961), a fost încetat în legătură cu faptul că

există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, pe motiv că fapta nu

a fost săvârșită de Grosu Ivan Vasilii.

Concomitent, a menționat reclamantul că, Procurorul General considera că

circumstanțele pe care instanța le-a reținut pentru admiterea cererii de revizuire nu

puteau servi drept temei în acest sens, or cererea de revizuire a fost admisă cu încălcarea

termenelor de procedură, iar instanța în mod eronat a dispus încetarea procesului penal

din considerentele existenței altor circumstanțe, care exclud tragerea la răspundere

penală, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de Grosu Ivan , deoarece potrivit art. 390

alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală, acest motiv condiționează achitarea persoanei

și nu încetarea procesului penal. Suplimentar a mai indicat în sesizare că cele expuse

permit a concluziona asupra unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea de către

judecătorul Ciobanu Serghei a infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod

penal, adică pronunțarea cu bună știință a unei sentințe și încheieri contrare legii,

soldate cu urmări grave, nefiind constatate vreuna din circumstanțele care exclud

urmărirea penală.

Astfel, în urma examinării sesizării Procurorului General, la 11 aprilie 2017,

Consiliul Superior al Magistraturii e emis hotărârea nr.255/13 cu privire la examinarea

2

în ședință închisă a sesizării, referitor la eliberarea acordului la pornirea urmăririi penale

în privința unui judecător și hotărârea nr. 256/13 din 11 aprilie 2017 cu privire la

eliberarea acordului Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea

acordului la pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a judecătorului

Ciobanu Serghei potrivit art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal.

În acest sens, a indicat că prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.

256/13 din 11 aprilie 2017 cu privire la eliberarea acordului Procurorului General,

Eduard Harunjen, referitor la eliberarea acordului la pornirea urmăririi penale și tragerea

la răspundere penală a unui judecător, s-a hotărât de a elibera acordul Procurorului

General, Eduard Harunjen, referitor la pornirea urmăririi penale în privința judecătorului

Ciobanu Serghei potrivit art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal. Prin aceiași hotărâre,

judecătorul Ciobanu Serghei a fost suspendat din funcție, până la rămânerea definitivă a

hotărârii pe cauza dată.

La 07 decembrie 2017, a fost emis dispozitivul hotărârii Colegiului Curții Supreme

de Justiție, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de Ciobanu Serghei împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient

accesoriu Procuratura Generală privind anularea hotărârilor Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 255/13 din 11 aprilie 2017 cu privire la propunerea Președintelui

Consiliului Superior al Magistraturii, Victor Micu, privind examinarea în ședință închisă

a sesizării Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea acordului la

pornirea urmăririi penale în privința unui judecător și nr. 256/13 din 11 aprilie 2017 cu

privire la sesizarea Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea

acordului la pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a unui judecător.

La 27 aprilie 2018 Ciobanu Serghei, a depus în instanță o cerere privind eliberarea

hotărârii motivate.

Prin încheierea din 16 mai 2018 a Colegiului Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea depusă de Ciobanu Serghei privind redactarea hotărârii judecătorești

integrale din 07 decembrie 2017, pronunțată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Ciobanu Serghei împotriva Consiliului Superior al Magistraturii,

intervenient accesoriu Procuratura Generală privind anularea hotărârilor Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 255/13 din 11 aprilie 2017 cu privire la propunerea

Președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Victor Micu, privind examinarea în

ședință închisă a sesizării Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea

acordului la pornirea urmăririi penale în privința unui judecător și nr. 256/13 din 11

aprilie 2017 cu privire la sesizarea Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la

eliberarea acordului la pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a unui

judecător, ca tardivă.

La 26 aprilie 2021, Ciobanu Serghei a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii

din 07 decembrie 2017 a Colegiului Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea hotărâri contestate, cu dispunerea transmiterii cauzei pentru

examinare, conform competenței, Curții de Apel Chișinău.

Ciobanu Serghei, în motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu

hotărârea din 07 decembrie 2017 a Colegiului Curții Supreme de Justiție, menționând

că, circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior revizuentului sunt, sentința din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei

3

Chișinău, sediul Buiucani, prin care Ciobanu Serghei a fost achitat de învinuirea în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (1) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, decizia din 28 mai 2020 a

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul procurorului

în Procuratura Anticorupție, Constantin Popa, declarat împotriva sentinței din 15

octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și decizia din 27 ianuarie 2021,

pronunțată integral la 12 martie 2021 a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție,

prin care s-a decis asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei din 28 mai

2020 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, în cauza penală în privința lui

Ciobanu Serghei.

Astfel, conform art. 390 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința de achitare

duce la reabilitarea deplină a inculpatului.

În acest sens, a notat că este cert că, unele decizii din hotărârile Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 255/13 și 256/13 din 11 aprilie 2017, și-au pierdut orice

efect juridic, iar prin prisma actelor judecătorești enunțate, impun imperativ necesitatea

redeschiderii examinării cauzei civile.

Ca temei de drept, revizuentul a indicat prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă potrivit cărora, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut

fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Respectiv, consideră revizuentul că admiterea cererii de revizuire, reieșind din

sensul art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale, nu ar constitui o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară și admisibilă într-o societate

democratică pentru apărarea unui interes public și a echității justiției.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de

Ciobanu Serghei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează

de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Revizuentul în cererea de revizuire a indicat dezacordul cu hotărârea din 07

decembrie 2017 a Colegiului Curții Supreme de Justiție, invocând că ulterior emiterii

acesteia a fost pronunțată sentința din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, decizia din 28 mai 2020 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău și

decizia din 27 ianuarie 2021 a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, prin care

4

Ciobanu Serghei a fost achitat de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

307 alin. (1) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele esențiale ale

pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă,

iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Contrar normelor de drept citate, Ciobanu Serghei nu a indicat în cererea de

revizuire circumstanțe sau fapte esențiale, care nu au fost cunoscute revizuentului, dar

existau la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă și nu a prezentat careva probe în acest sens.

Efectiv, revizuentul nu a invocat și probat identificarea unei circumstanțe noi, care

nu au fost cunoscute la judecarea anterioară a pricinii civile și care să aibă putere

decisivă de a anula o hotărâre judecătorească.

Deci, pronunțarea sentinței din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, a deciziei din 28 mai 2020 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău și

deciziei din 27 ianuarie 2021 a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, prin care

Ciobanu Serghei a fost achitat de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

307 alin. (1) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii, nu poate fi considerată drept circumstanță care ar fi existat până la

momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere și care nu a fost și nici nu putea

fi cunoscută revizuentului prin prisma art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă și

respectiv, nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire.

Mai mult, cele invocate în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu

soluția pronunțată și nu relevă asupra încălcărilor stabilite la examinarea acțiunii.

Or, pentru admiterea cererii de revizuire, nu este suficientă doar invocarea

conținutului art. 449 CPC dar, mai este necesar să se și probeze acest fapt, prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente care să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile și să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Totodată, ca condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi

diferențiate de faptele noi, apărute după pronunțarea hotărârii.

Așadar, ținând cont de faptul că temeiul revizuirii nu a fost confirmat, cererea de

revizuire depusă de Ciobanu Serghei nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC

și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, soluție ce nu va admite încălcarea principiului

siguranței raporturilor juridice, care este unul din elementele fundamentale ale

supremației dreptului.

5

Instanța de revizuire relevă că revizuirea este definită ca fiind acea cale de atac prin

intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reluarea judecării cauzei cu respectarea principiilor fundamentale ale unui proces

echitabil.

A se reține că unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Brumărescu v. România, nr. 28342/95, §

61-62 și Roșca v. Moldova, nr.6267/02, §24-25, Ryabykh v. Rusia, § 52).

Prin urmare, simpla invocare de către Ciobanu Serghei a încălcării dreptului la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale nu relevă prin prisma art. 449 al Codului de

procedură civilă careva temeiuri legale, ce ar justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Colegiul precizează că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care

direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, apreciază drept irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii

procedurii de revizuire, argumentele cererii de revizuire, or acestea de fapt, nu sunt

susținute prin nici un fel de probe indubitabile în sensul prevăzut de art.449 al Codului

de procedură civilă și ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de

către Ciobanu Serghei ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ciobanu

Serghei, împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Serghei împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient accesoriu Procuratura Generală

privind anularea hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii nr. 255/13 din 11

aprilie 2017 cu privire la propunerea Președintelui Consiliului Superior al Magistraturii,

Victor Micu, privind examinarea în ședință închisă a sesizării Procurorului General,

Eduard Harunjen, referitor la eliberarea acordului la pornirea urmăririi penale în privința

6

unui judecător și nr. 256/13 din 11 aprilie 2017 cu privire la sesizarea Procurorului

General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea acordului la pornirea urmăririi penale

și tragerea la răspundere penală a unui judecător.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7