2r-384/21 — schimbarea modului de executare

2r-384/21 — schimbarea modului de executare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-384/2021

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: I. Chiroșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Gîncu Vasile, reprezentat de avocatul Oleg

Bondarenco,

în cauza civilă, la cererea debitorului Gîncu Vasile împotriva creditorilor Gîncu

Andrei și Gîncu Nadejda cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii,

împotriva încheierii din 26 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 11 februarie 2020 Gîncu Vasile a depus cerere împotriva creditorilor Gîncu

Andrei și Gîncu Nadejda privind schimbarea modului de executare a hotărârii.

În motivarea cererii a indicat că, pe rolul Judecătoriei Strășeni s-a aflat cauza

civilă nr. 2-1171/2013, intentată la acțiunea lui Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda

împotriva lui Gîncu Vasile privind apărarea dreptului de proprietate, prin revendicarea

bunului imobil din posesie străină și înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate.

A relatat că, prin hotărârea din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Strășeni acțiunea

a fost admisă, hotărârea a devenit definitivă și irevocabilă la 09 ianuarie 2014.

A explicat că, la 07 august 2014 reclamantul Gîncu Andrei a depus titlu

executoriu spre executare, eliberat în baza hotărârii vizate la executorul judecătoresc

Iacob Miron.

Prin încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron s-a dispus intentarea

procedurii de executare. În anii 2017-2018 s-a stabilit imposibilitatea obiectivă de

executare a hotărârii, ca urmare a constatării inexistenței titlurilor de autentificare a

drepturilor deținătorilor de teren cu nr. cadastral: XXXXX (proprietatea lui Gîncu

Andrei și Gîncu Nadejda) și cu nr. cadastral:XXXXX (proprietatea lui Gîncu Vasile),

astfel de titluri nefiind eliberate nici lui Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda, nici lui Gîncu

Vasile.

Prin răspunsul nr. 010-395/17 din 15.02.2018, executorul judecătoresc Ion

Iachim (care a înlocuit provizoriu executorul judecătoresc Iacob Miron) a informat

creditorii despre constatarea faptului că titlul executoriu nu poate fi executat, din motiv

că nu există titluri de autentificare a dreptului deținătorilor de teren asupra loturilor cu

nr. cadastrale ZZZZZ și ZZZZZZ.

La data de 15.02.2018 creditorii Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda au depus în

adresa instanței cerere privind explicarea hotărârii, prin care au invocat imposibilitatea

executării hotărârii deoarece nici ei, nici debitorul nu dețin titluri de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și au solicitat instanței dispunerea executării hotărârii

nu pe baza titlurilor de autentificare drepturilor de deținători de teren, dar pe baza

planurilor geometrice ale terenurilor cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX.

Prin încheierea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a dispus

respingerea ca fiind neîntemeiată a cererii înaintate de creditorii Gîncu Andrei și Gîncu

Nadejda privind explicarea hotărârii.

Urmare a acestor circumstanțe, hotărârea din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei

Strășeni până la momentul actual nu este executată.

A notat debitorul că, ținând cont de deficiențele care condiționează imposibilitatea

efectivă de executare a hotărârii, întru deblocarea procesului de executare cu

respectarea drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor și debitorului, în temeiul

prevederilor art. 77 al Codului de Executare, art. 252 al Codului de procedură civilă,

consideră că este necesară schimbarea modului de executare a hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 04 decembrie 2013, prin modalitatea obligării debitorului Gîncu Vasile de

a achita creditorilor Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda a compensației bănești pentru

porțiunea de teren ocupată a acestora cu suprafața totală de 0,0105 ha (porțiune de teren

de 0,0084 ha + porțiunea de teren de 0,0021 ha), cu menținerea în stare existentă a

hotarului între terenuri cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX precum și a gardului

construit de Gîncu Vasile.

A susținut debitorul că, soluția propusă este una justă, echitabilă și optimală, în

vederea executării hotărârii judecătorești, asigurând compensarea adecvată a

drepturilor și intereselor reclamanților (creditorilor), îndeosebi în condițiile constatării

imposibilității practice de executare a hotărârii în formula actuală.

A menționat că, compensația bănească ce urmează a fi achitată de către debitor

în beneficiul creditorilor constituie suma de 5 000 lei.

A solicitat debitorul procedurii de executare, admiterea cererii și adoptarea unei

încheieri privind schimbarea modului de executare a hotărârii Judecătoriei Strășeni din

04 decembrie 2013, prin modalitatea obligării debitorului Gîncu Vasile de a achita

creditorilor Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda a compensației bănești în mărime de 5000

lei pentru porțiunea de teren cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața totală de 0,0105 ha

(porțiune de teren de 0,0084 ha + porțiunea de teren de 0,0021 ha), cu menținerea în

stare existentă a hotarului între terenuri cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, precum

și a gardului construit de Gîncu Vasile.

Prin încheierea din 02 iunie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

admis cererea debitorului Gîncu Vasile, privind schimbarea modului de executare a

hotărârii din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Strășeni, prin care a fost admisă acțiunea

lui Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda. S-a dispus eliberarea unui nou titlu executoriu cu

următorul conținut: „Se obligă Gîncu Vasile să achite lui Gîncu Andrei și Gîncu

Nadejda o compensație bănească în sumă de 5 000 de lei, ce reprezintă valoarea a două

porțiuni de teren cu suprafața totală de 0,0105 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXX”.

Prin decizia din 12 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda. S-a casat încheierea Judecătoriei Strășeni,

sediul Central din 02 iunie 2020 și prin decizie s-a soluționat problema în fond, prin

care: Cererea debitorului Gîncu Vasile împotriva creditorilor Gîncu Andrei și Gîncu

2

Nadejda privind schimbarea modului de executare a hotărârii s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

La data de 29 martie 2021 Gîncu Vasile a declarat cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020, solicitând admiterea revizuirii

cu casarea deciziei instanței de apel, în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

Prin încheierea din 26 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gîncu Vasile împotriva deciziei din 12

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 07 mai 2021 Gîncu Vasile, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a depus

cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând casarea încheierii din

26 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și casarea deciziei din 12 octombrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău cu menținerea încheierii din 02 iunie 2020 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central.

În motivarea cererii de recurs declară că prin soluțiile adoptate de instanța de apel

i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 alin.(1) al Convenției

pentru Drepturile Omului și Libertățile Fundamentate, deoarece nu contribuie la

executarea hotărârii Judecătoriei Strășeni nr. 2-1171/2013 din 04 decembrie 2013, dar

dimpotrivă resping vehement unica modalitate existentă de executare a acestei hotărâri,

ce a fost identificată de Gîncu Vasile și anume: cea de acordare creditorilor a unei

compensații materiale juste si echitabile pentru porțiunea de teren ocupată.

Or, nici în decizia supusă revizuirii, nici în încheierea recurată nu este motivat

cum poate fi executată hotărârea din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Strășeni în

condițiile stabilirii inexistenței actelor juridice primare care au stat la baza solicitărilor

din acțiune soluționată prin aceasta hotărâre și anume titlurile de autentificare a

drepturilor deținătorilor de teren cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, inexistența

cărora a fost stabilită în cadrul procedurii de executare.

Or, toate aceste înscrisuri atestă în mod nemijlocit și univoc faptul că executarea

hotărârii din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Strășeni în formula existentă - este

imposibilă, precum și atestă lacune esențiale sub aspectul stabilirii incorecte a hotarelor

și suprafeței terenurilor deținute de Gîncu Andrei, Gîncu Nadejda și Gîncu Vasile care

constituie un împiediment suplimentar pentru executarea hotărârii.

Notează că circumstanțele reflectate prin înscrisuri nou- dobândite și prezentate

de Gîncu Vasile fundamentează rezonabil necesitatea schimbării modului de executare

a hotărârii din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Strășeni.

Astfel, potrivit răspunsului Primăriei XXXXX nr. 92 din 17.03.2021 (care a stat

la baza cererii de revizuire) rezultă următoarele circumstanțe esențiale, după cum

urmează: - Decizia nr. 06/02 din 18.09.1993 (referitor la stabilirea hotarelor terenului

nr.cadastral XXXXX este proprietatea lui Gîncu Vasile) nu figurează în procesele-

verbale ale Consiliului com. XXXXX, aflate la păstrare la Serviciul de Arhivă Strășeni,

fapt stabilit prin răspunsul Serviciul de Arhivă Strășeni nr. 375 din 11.12.2007; -

Primăria XXXXX nu a eliberat titluri de autentificare a deținătorilor de teren privitor

la terenurile cu nr.cadastral XXXXX și cu nr.XXXXX- Primăria XXXXX nu deține

acte de stabilire a hotarelor între terenurile cu nr. cadastral XXXXX (Gîncu Vasile) și

cu nr. XXXXX (Gîncu Andrei și Nadejda), dar există acte de constatare pe teren la

modificarea planului cadastral întocmite referitor la terenurile sus-vizate.

Afirmă că concluzia instanței de apel din încheierea supusă recursului este una

pripită și care vine în contradicție cu probatoriul sus-indicat, fiind evident caracterul

declarativ și tendențios a alegaților lui Gîncu Andrei și Nadejda referitor la aceea că

3

modalitatea propusă de schimbare modului de executare a hotărîrii judecătorești le va

priva de teren necesar pentru asigurarea accesului în curte proprie, sau îi va limita în

alt mod în exercitarea liberă a dreptului de proprietate.

Din actele se atestă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 26 aprilie

2021 și a fost expediată prin intermediul adresei electronice participanților la proces la

data de 26 aprilie 2021 (f.d.203). Astfel, cererea de recurs depusă la data de 07 mai

2021, este în termen.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în interiorul

termenului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Gîncu Vasile, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gîncu Vasile împotriva deciziei din 12

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia judecătorească devine

irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau

fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire.

În raport cu cele menționate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, Gîncu Vasile invocă ca temei al

cererii de revizuire, răspunsul Primăriei XXXXX nr. 92 din 17.03.2021, prin care se

atestă că Decizia nr. 06/02 din 18.09.1993 nu figurează în procesele-verbale ale

Consiliului com.XXXXX, aflate la păstrare la Serviciul de Arhivă Strășeni, fapt stabilit

4

prin răspunsul Serviciul de Arhivă Strășeni nr. 375 din 11.12.2007; precum și faptul

că, Primăria XXXXX nu a eliberat titluri de autentificare a deținătorilor de teren

privitor la terenurile cu nr. cadastral XXXXX și cu nr. XXXXX. Primăria com.

XXXXX nu deține acte de stabilire a hotarelor între terenurile cu nr. cadastral XXXXX

și cu nr. XXXXX, dar există acte de constatare pe teren la modificarea planului

cadastral întocmite referitor la terenurile sus-vizate.

Colegiul menționează că, în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de legiuitor

pentru admisibilitatea cererii de revizuire, potrivit art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, deoarece înscrisul nou prezentat de către Gîncu Vasile, nu este pertinent

prezentei cauze, nu are puterea decisivă asupra deciziei supuse revizuirii, or prin sine

acest răspuns, cât și actele de constatare din 05.04.2012 vizează nemijlocit fondul

cauzei, care a fost soluționat prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 04 decembrie

2013, care se bucură de autoritatea lucrului judecat.

Mai mult ca atât, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020 a

fost examinată oportunitatea schimbării modului de executare a hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 04 decembrie 2013 și nicidecum nu a fost soluționat fondul acesteia și nu

au fost puse în discuție constatările instanței reflectate în hotărârea menționată.

Or, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020 s-a stabilit că

schimbarea modului de executare a hotărârii afectează într-un mod nejustificat dreptul

de proprietate al creditorilor Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda asupra a două porțiuni de

teren cu suprafața totală de 0,0105 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXX, iar Gîncu

Vasile prin înscrisurile prezentate a elucidat circumstanțe ce vizează fondul cauzei, dar

nu a demonstrat în ce mod acestea justifică revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a admis recursul și soluționând problema în fond, s-a respins cererea privind

schimbarea modului de executare.

Din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce ar reflecta

încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea încheierii

contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurentul nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele judecătorești,

însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea

procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul

judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Mai mult ca atât, Colegiul notează că argumentele invocate de recurent în cererea

de recurs au fost combătute prin încheierea din 26 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recursului cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de recurs depuse de Gîncu Vasile,

reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco împotriva încheierii din 26 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Astfel fiind, instanța de recurs constată că argumentele recurentului invocate în

recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu

5

conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a

dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din 26

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gîncu Vasile, reprezentat de avocatul Oleg

Bondarenco.

Se menține încheierea din 26 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea debitorului Gîncu Vasile împotriva creditorilor Gîncu Andrei și Gîncu

Nadejda cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6