1re-69/2021 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-69/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie

2020, declarat de către petiționarii Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda,

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

a dispus admiterea parțială a plângerii declarate în ordinea art. 313 Cod de procedură

penală de către petiționarii Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda, fiind anulată ordonanța

de neîncepere a urmării penale din 20 iulie 2020 și ordonanța procurorului ierarhic

superior din 17 august 2020, cu obligarea procurorului de a înlătura încălcările

stabilite. În rest, în partea dispunerii începerii urmării penale în privința lui Gîncu

Vasile, plângerea a fos respinsă ca nefondată.

numele părții interesate Gîncu Vasile, a înaintat cerere de recurs, prin care a solicitat

casarea încheierii.

În argumentarea recursului a indicat că, concluziile primei instanțe despre

neefectuarea de către organul de urmărire penală și procuror a investigațiilor

necesare, sub aspectul dacă în faptele săvârșite de Gîncu Vasile persistă elementele

constitutive ale infracțiunii de samavolnicie sunt arbitrare și vin în contradicție cu

probatoriul acumulat în cursul procesului penal, precum și cu argumentarea din

ordonanța de neîncepere urmăririi penale din 20 iulie 2020 și din ordonanța

procurorului ierarhic-superior din 17 august 2020.

De asemenea, a apreciat ca fiind relevante probele acumulate de către organul de

urmărire din care rezultă că, un timp îndelungat gospodăria lui Gîncu Vasile a fost

alimentată cu apă din fintîna casei părintești, care la moment se află pe terenul lui

Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda, or, ultimul în mod inopinat și fără preîntâmpinare lui

Gîncu Vasile a deconectat conducta de apă care asigura cu apă gospodăria lui Gîncu

Vasile sub pretextul deficitului de apă, dar în realitate - ca urmare a relațiilor ostile

apărute între ei, în rezultat, gospodăria lui Gîncu Vasile a rămas fără sursa de apă,

adică a fost lipsit de o necesitate vitală, în special în condițiile secetei din primăvara-

vara anului 2020.

a fost admis recursul declarat, fiind casată încheierea Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 29 septembrie 2020 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care plângerea

petiționarilor Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda declarată în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, a fost respinsă.

3.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a menționat că, atât în

ordonanța procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 20 iulie 2020, cât și în

ordonanța procurorului ierarhic superior din 17 august 2020, este prezentată

argumentare neînceperii urmăririi penale pentru fapta de samavolnicie și anume, pe

motiv că lipsește latura obiectivă, întrucât infracțiunea prevăzută de art. 352 din

Codul penal, este una materială și se consideră consumată din momentul producerii

daunelor în proporții mari cauzate intereselor publice sau drepturilor și intereselor

ocrotite de lege al persoanelor fizice și juridice, ceea ce în cazul dat lipsește.

Astfel, instanța de recurs a conchis că, instanța de fond a emis o încheiere

nemotivată, or, instanța de judecată prin încheierea adoptată a declarat nule

ordonanțele contestate, însă nu a menționat care anume acțiuni de urmărire penală

urmează a fi efectuate de organul de urmărire penală și care anume încălcări ale

drepturilor și libertăților omului organul de urmărire penală urmează să le lichideze.

Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda, prin care solicită casarea deciziei și menținerea

încheierii primei instanțe.

4.1. În motivarea cerințelor sale, autorii cererii de recurs în anulare indică cu titlu

de viciu fundamental faptul că recursul a fost examinat de către un judecător care

anterior s-a expus pe marginea speței, fapt care contravine prevederilor art. 33 Cod de

procedură penală, și implicit, duce la desființarea deciziei.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării

cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept de

a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1., 4. din decizie).

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în

anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarii Gîncu

Andrei și Gîncu Nadejda, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 noiembrie 2020, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iulie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan