2r-546/17 — apararea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-546/17 prima instanță; (judecătoria Strășeni) I. Chiroșca, instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov D E C I Z I E 06 septembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, Valentina Clevadî judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Gîncu Vasile, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda împotriva lui Gîncu Vasile privind apărarea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gîncu Vasile, c o n s t a t ă: La 17 mai 2013, Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu s-au adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Gîncu și societatea pe acțiuni ”Moldova-Gaz” solicitând revendicarea a două porțiuni de teren din lotul aferent casei de locuit cu nr. cadastral 80282021951 din intravilanul satului Ciobanca comuna Pănășești, raionul Strășeni, din posesia lui Vasile Gîncu, obligarea societății pe acțiuni ”Moldova-Gaz” să retragă țevile de gaz de pe porțiunea de teren ce la aparține cu drept de proprietate, încasarea recompensei pentru prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei ce le aparține cu nr. cadastral 80282020181 a cîte 50000 lei de la fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda au devenit proprietarii casei de locuit și a terenului cu suprafața de 1617 ha situate în satul Ciobanca comuna Pănășești, raionul Strășeni în baza contratului de donație nr.3064 din 12 mai 2011, donație, iar Gîncu Vasile a devenit proprietarul lotului de pămînt pentru construcție cu suprafața de 0,1524 ha, pe care se află casa de locuit individuală cu suprafața de 89,7 m.p., și construcția cu suprafața de 32,5 m.p., la fel prin donație de la mama acestora. Relatează că, lotul de pămînt ce le aparține eu drept de proprietate, cu suprafața de 0,1616 ha, și lotul de teren cu suprafața de 0,1524, ce aparține cu drept proprietate lui 1 Gîncu Vasile se învecinează printr-un hotar comun, fapt confirmat prin planul lotului de pămînt anexat la contractele de donație.

Insă în anul 2012, pîrîtul, fară careva temei legal, în mod samavolnic, a modificat hotarele existente între loturile respective, demolând și gardul din piatră cu lungimea de 2,5 m., iar în 2013 a mai construit un gard din piatră cu înălțimea de 1,5 m, pe terenul ce le aparține. Susține reclamanții că, prin acțiunile lui Gîncu Vasile le-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra terenului care îl dețin în proprietate.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor reclamanții Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu au solicitat obligarea lui Vasile Gîncu să demoleze gardurile construite pe terenul cu nr. cadastral 80282021951 ce le aparține cu drept de proprietate privată și strămurarea dalelor din beton armat și alte materiale de construcție pe terenul cu nr. cadastral 80282020181 ce-i aparține cu drept de proprietate și să înceteze încălcarea abuzivă a hotarelor stabilite în conformitate cu titlurile de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren cu nr. nr. cadastrale 80282021951 și 80282020181. Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013 s-a admis acțiunea înaintată de Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu.

S-a obligat Vasile Gîncu să demoleze din cont propriu gardurile construite pe terenul cu nr. cadastral 8028202195 amplasat în raionul Strășeni, comuna Pănășești, satul Ciobanca ce aparține cu drept de proprietate lui Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu, cu strămutarea acestora potrivit liniei de hotar în conformitate cu titlurile de autentificare a deținătorilor de teren cu nr. nr. cadastrale 8028202195 și 8028202181. Nefiind de acord cu hotărârea judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013, Gîncu Vasile, la 12 august 2014 a declarat apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii menționate și respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda.

La 19 septembrie 2014 apelantul Gîncu Vasile prin cerere a solicitat retragerea apelului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 s-a admis retragerea apelului de către Vasile Gîncu și s-a încetat procedura de examinarea a apelului. La 15 noiembrie 2016, Vasile Gîncu a declarat revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013 și rejudecarea cauzei cu asigurarea respectării dreptului fundamental de acces liber la justiție și la un proces echitabil. Totodată, a solicitat suspendarea executării hotărîrii în temeiul art.451 alin. (5) Codul de procedură civilă.

Prin încheierea judecătoriei Strășeni din 08 decembrie 2016 s-a respins ca fiind neîntemeiată cerința de suspendare a executării hotărîrii a cărei revizuire se cere expusă în cererea de revizuire depusă de Vasile Gîncu împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 s-a respins recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu. 2 S-a menținut încheierea judecătoriei Strășeni din 08 decembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu împotriva lui Vasile Gîncu cu privire la înlăturarea obstacolelor. La 21 martie 2017, avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu a declarat revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

Ca temei de drept a invocat prevederile art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, cererea de revizuire declarată de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu a fost respinsă ca inadmisibilă. La 20 iunie 2017, avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii menționate și restituirea spre rejudecare a cererii de revizuire în instanța de apel. În motivarea reiterat că, nu este de acord cu încheierea instanței de apel prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Relevă că instanța de apel a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, însă totodată s-a expus și asupra fondului revizuirii și astfel și-a depășit limitele de judecare.

Menționează că instanța de apel a admis încălcări procesuale la examinarea cererii de revizuire și anume a încălcat dreptul revizuientului la un proces echitabil și accesul liber la justiție, examinând cererea de revizuire fără înștiințarea părțile și în lipsa acestora. Menționează recurentul că instanța de apel a aplicat eronat prevederile art.452 Codul de procedură civilă și anume aplicarea acestei norme cu modificările operate la 28 aprilie 2017, pe cînd cererea de revizuire a fost depusă la 21 martie 2017, iar conform principiului constituțional de neretroactivitate a legii, cererea de revizuire urma fi examinată de către instanța de apel potrivit normelor procesual civile, valabile la momentul declarării cererii de revizuire.

Susține recurentul că cererea de revizuire urma a fi examinată cu participarea părților. Totodată instanța de apel a trecut cu vederea aspectele de netemeinice a deciziei supuse revizuirii și anume nu a examinat și analizat argumentele invocate în cererea de revizuire referitoare la legalitatea și temeinicia încheierii privind respingerea cererii de suspendarea executării hotărârii primei instanțe supuse revizuirii, care în instanța de recurs au fost depășite limitele judecării recursului. Consideră recurentul că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural ce a dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale revizuentului.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța constată că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 06 iunie 2017. 3 Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Cererea de recurs a fost declarată la 20 iunie 2017, prin urmare a fost declarată în termenul prevăzut de art. 425 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Analizând temeiurile cererii de recurs și probele dosarului, Colegiul reține următoarele: Recurentul nu este de acord cu soluția instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerând că încheierea este neîntemeiată, fiind aplicată eronat legea materială și procesuală.

Se observă că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 a fost atacată prin cerere de revizuire în drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. Colegiul conchide că instanța de apel corect a analizat argumentele invocate în cererea de revizuire. Alegațiile invocate de către recurent precum că prin soluția emisă de instanțele ierarhic inferioare se încalcă drepturile și interesele legitime a recurentului, urmează a fi respinse ca neîntemeiat, or acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind faptul că instanța de recurs verifică doar corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat.

De altfel, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație. Instanța de recurs reține că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală. Revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru circumstanțe noi se circumscrie îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute în art.449 lit.b) Codul de procedură civilă, care statuează că, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

4 Prin urmare, pentru a invoca un asemenea temei revizuentul trebuia să prezinte instanței înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de proba în procesul soluționat prin hotărârea atacată, înscrisul trebuie sa aibă forță probantă. Or, motivele indicate de către recurent referitor la ilegalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 și aplicarea eronată a normelor de drept material, nu sunt prevăzute de art.449 Codul de procedură civilă, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă și neputând fi completată, din care considerente nu pot fi reținute argumentele revizuentului în acest sens. Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri, instanța emite o încheiere de inadmisibilitate.

Revizuirea unei hotărîri date de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă. Astfel, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală și întemeiată. În context, instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. Cu referire la argumentul recurentului precum că la examinarea cererii de revizuire instanța de apel a aplicat prevederile art.452 Codul de procedură civilă în redacția din 28 aprilie 2017 și nu prevederile normei până la operarea modificărilor, instanța îl consideră neîntemeiat.

Conform art. 452 alin. (11) Codul de procedură civilă dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor. Instanța de recurs menționează că, instanța de apel corect a aplicat prevederile art.452 din Codul de procedură civilă, dat fiind faptul efectul legii în timp este ghidat de principiul activității legii, potrivit căruia legea se aplică tuturor faptelor în timpul în care se află în vigoare, are eficiență deplină și continuă din momentul intrării în vigoare și pînă la abrogarea ei.

Legea nu se aplică faptelor săvârșite înainte de intrarea ei în vigoare, adică nu are efect retroactiv. Ea dispune numai pentru prezent și viitor și nu are efecte juridice pentru trecut. Potrivit art.6 alin. (3) Codul civil statuează că de la data intrării în vigoare a legii noi, efectele legii vechi încetează, cu excepția cazurilor în care legea nouă prevede altfel. Prin urmare, examinarea cererii de revizuire fiind fixată pentru 06 iunie 2017, dată la care prevederile art.452 Codul de procedură civilă erau modificate, iar efectele legii vechi încetase, instanța de apel a aplicat o normă legală.

5 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, o hotărâre definitivă nu poate fi repusă în discuție decît în circumstanțe cu caracter substanțial și de necontestat, ca de exemplu, o eroare judiciară (Riabykh împotriva Rusiei, pct. 52). Astfel, dreptul la un proces echitabil trebuie să fie interpretat în lumina principiului preeminenței legii, unul dintre elementele fundamentale fiind principiul securității raporturilor juridice (Okyay și alții împotriva Turciei, pct. 73), care presupune, printre altele, ca soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să ni mai fie repusă în discuție Brumărescu împotriva României (MC), pct. 61 ; Agrokompleks împotriva Ucrainei, pct. 148. În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de drept procedural enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel a emis încheierea contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire și s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de revizuire.

Deci, la caz împrejurările date nu constituie pentru recurent o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Totodată Curtea a menționat că art.6 nu este aplicabil în cazul proceurii în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat print-o hotărîre definitivă (Sablon împotriva Belgiei, pct. 86). Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul a conchis de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, Valentina Clevadî judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari 6