2r-546/17 — apararea dreptului de proprietate

2r-546/17 — apararea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2r-546/17

prima instanță; (judecătoria Strășeni) I. Chiroșca,

instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Gîncu

Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gîncu Andrei și

Gîncu Nadejda împotriva lui Gîncu Vasile privind apărarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gîncu Vasile,

c o n s t a t ă:

La 17 mai 2013, Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu s-au adresat în instanța de

judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Gîncu și societatea pe

acțiuni ”Moldova-Gaz” solicitând revendicarea a două porțiuni de teren din lotul aferent

casei de locuit cu nr. cadastral 80282021951 din intravilanul satului Ciobanca comuna

Pănășești, raionul Strășeni, din posesia lui Vasile Gîncu, obligarea societății pe acțiuni

”Moldova-Gaz” să retragă țevile de gaz de pe porțiunea de teren ce la aparține cu drept

de proprietate, încasarea recompensei pentru prejudiciul moral cauzat prin încălcarea

dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei ce le aparține cu nr. cadastral

80282020181 a cîte 50000 lei de la fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda au

devenit proprietarii casei de locuit și a terenului cu suprafața de 1617 ha situate în satul

Ciobanca comuna Pănășești, raionul Strășeni în baza contratului de donație nr.3064 din

12 mai 2011, donație, iar Gîncu Vasile a devenit proprietarul lotului de pămînt pentru

construcție cu suprafața de 0,1524 ha, pe care se află casa de locuit individuală cu

suprafața de 89,7 m.p., și construcția cu suprafața de 32,5 m.p., la fel prin donație de la

mama acestora.

Relatează că, lotul de pămînt ce le aparține eu drept de proprietate, cu suprafața

de 0,1616 ha, și lotul de teren cu suprafața de 0,1524, ce aparține cu drept proprietate lui

1

Gîncu Vasile se învecinează printr-un hotar comun, fapt confirmat prin planul lotului de

pămînt anexat la contractele de donație. Insă în anul 2012, pîrîtul, fară careva temei

legal, în mod samavolnic, a modificat hotarele existente între loturile respective,

demolând și gardul din piatră cu lungimea de 2,5 m., iar în 2013 a mai construit un gard

din piatră cu înălțimea de 1,5 m, pe terenul ce le aparține.

Susține reclamanții că, prin acțiunile lui Gîncu Vasile le-a fost încălcat dreptul de

proprietate asupra terenului care îl dețin în proprietate.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor reclamanții Andrei Gîncu și Nadejda

Gîncu au solicitat obligarea lui Vasile Gîncu să demoleze gardurile construite pe terenul

cu nr. cadastral 80282021951 ce le aparține cu drept de proprietate privată și

strămurarea dalelor din beton armat și alte materiale de construcție pe terenul cu nr.

cadastral 80282020181 ce-i aparține cu drept de proprietate și să înceteze încălcarea

abuzivă a hotarelor stabilite în conformitate cu titlurile de autentificare a drepturilor

deținătorilor de teren cu nr. nr. cadastrale 80282021951 și 80282020181.

Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013 s-a admis acțiunea

înaintată de Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu.

S-a obligat Vasile Gîncu să demoleze din cont propriu gardurile construite pe

terenul cu nr. cadastral 8028202195 amplasat în raionul Strășeni, comuna Pănășești,

satul Ciobanca ce aparține cu drept de proprietate lui Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu,

cu strămutarea acestora potrivit liniei de hotar în conformitate cu titlurile de

autentificare a deținătorilor de teren cu nr. nr. cadastrale 8028202195 și 8028202181.

Nefiind de acord cu hotărârea judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013,

Gîncu Vasile, la 12 august 2014 a declarat apel, solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii menționate și respingerea

cererii de chemare în judecată înaintată de Gîncu Andrei și Gîncu Nadejda.

La 19 septembrie 2014 apelantul Gîncu Vasile prin cerere a solicitat retragerea

apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 s-a admis

retragerea apelului de către Vasile Gîncu și s-a încetat procedura de examinarea a

apelului.

La 15 noiembrie 2016, Vasile Gîncu a declarat revizuire împotriva hotărîrii

judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2013 și rejudecarea cauzei cu

asigurarea respectării dreptului fundamental de acces liber la justiție și la un proces

echitabil.

Totodată, a solicitat suspendarea executării hotărîrii în temeiul art.451 alin. (5)

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea judecătoriei Strășeni din 08 decembrie 2016 s-a respins ca fiind

neîntemeiată cerința de suspendare a executării hotărîrii a cărei revizuire se cere

expusă în cererea de revizuire depusă de Vasile Gîncu împotriva hotărîrii Judecătoriei

Strășeni din 04 decembrie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 s-a respins recursul

declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu.

2

S-a menținut încheierea judecătoriei Strășeni din 08 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Gîncu și Nadejda Gîncu împotriva

lui Vasile Gîncu cu privire la înlăturarea obstacolelor.

La 21 martie 2017, avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu a

declarat revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017,

solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

02 februarie 2017, cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

Ca temei de drept a invocat prevederile art.449 lit.b) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, cererea de revizuire

declarată de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu a fost respinsă

ca inadmisibilă.

La 20 iunie 2017, avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile Gîncu a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii menționate și restituirea spre

rejudecare a cererii de revizuire în instanța de apel.

În motivarea reiterat că, nu este de acord cu încheierea instanței de apel prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Relevă că instanța de apel a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, însă

totodată s-a expus și asupra fondului revizuirii și astfel și-a depășit limitele de

judecare.

Menționează că instanța de apel a admis încălcări procesuale la examinarea

cererii de revizuire și anume a încălcat dreptul revizuientului la un proces echitabil și

accesul liber la justiție, examinând cererea de revizuire fără înștiințarea părțile și în lipsa

acestora.

Menționează recurentul că instanța de apel a aplicat eronat prevederile art.452

Codul de procedură civilă și anume aplicarea acestei norme cu modificările operate la

28 aprilie 2017, pe cînd cererea de revizuire a fost depusă la 21 martie 2017, iar

conform principiului constituțional de neretroactivitate a legii, cererea de revizuire urma

fi examinată de către instanța de apel potrivit normelor procesual civile, valabile la

momentul declarării cererii de revizuire.

Susține recurentul că cererea de revizuire urma a fi examinată cu participarea

părților.

Totodată instanța de apel a trecut cu vederea aspectele de netemeinice a deciziei

supuse revizuirii și anume nu a examinat și analizat argumentele invocate în cererea de

revizuire referitoare la legalitatea și temeinicia încheierii privind respingerea cererii de

suspendarea executării hotărârii primei instanțe supuse revizuirii, care în instanța de

recurs au fost depășite limitele judecării recursului.

Consideră recurentul că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, adoptată cu

aplicarea eronată a normelor de drept procedural ce a dus la încălcarea drepturilor

fundamentale ale revizuentului.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 06 iunie 2017.

3

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 20 iunie 2017, prin urmare a fost declarată în

termenul prevăzut de art. 425 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând temeiurile cererii de recurs și probele dosarului, Colegiul reține

următoarele:

Recurentul nu este de acord cu soluția instanței prin care a fost respinsă cererea sa

de revizuire, considerând că încheierea este neîntemeiată, fiind aplicată eronat legea

materială și procesuală.

Se observă că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 a fost

atacată prin cerere de revizuire în drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă.

Colegiul conchide că instanța de apel corect a analizat argumentele invocate în

cererea de revizuire.

Alegațiile invocate de către recurent precum că prin soluția emisă de instanțele

ierarhic inferioare se încalcă drepturile și interesele legitime a recurentului, urmează a fi

respinse ca neîntemeiat, or acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind faptul că instanța de recurs verifică

doar corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat.

De altfel, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt,

asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează

o altă situație.

Instanța de recurs reține că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală.

Revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru circumstanțe noi se circumscrie

îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute în art.449 lit.b) Codul de procedură

civilă, care statuează că, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

4

Prin urmare, pentru a invoca un asemenea temei revizuentul trebuia să prezinte

instanței înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de proba în procesul soluționat

prin hotărârea atacată, înscrisul trebuie sa aibă forță probantă.

Or, motivele indicate de către recurent referitor la ilegalitatea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 02 februarie 2017 și aplicarea eronată a normelor de drept material,

nu sunt prevăzute de art.449 Codul de procedură civilă, lista temeiurilor declarării

revizuirii fiind exhaustivă și neputând fi completată, din care considerente nu pot fi

reținute argumentele revizuentului în acest sens.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri, instanța

emite o încheiere de inadmisibilitate.

Revizuirea unei hotărîri date de către instanță este posibilă doar în cazul în care

solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele

prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

Astfel, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei

motiv pentru care Colegiul o considerată legală și întemeiată.

În context, instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a constatat că

revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de revizuire prevăzute de

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la argumentul recurentului precum că la examinarea cererii de

revizuire instanța de apel a aplicat prevederile art.452 Codul de procedură civilă în

redacția din 28 aprilie 2017 și nu prevederile normei până la operarea modificărilor,

instanța îl consideră neîntemeiat.

Conform art. 452 alin. (11) Codul de procedură civilă dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele

se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează

cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta

dispune înștiințarea lor.

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel corect a aplicat prevederile

art.452 din Codul de procedură civilă, dat fiind faptul efectul legii în timp este ghidat

de principiul activității legii, potrivit căruia legea se aplică tuturor faptelor în timpul

în care se află în vigoare, are eficiență deplină și continuă din momentul intrării în

vigoare și pînă la abrogarea ei. Legea nu se aplică faptelor săvârșite înainte de intrarea

ei în vigoare, adică nu are efect retroactiv. Ea dispune numai pentru prezent și viitor și

nu are efecte juridice pentru trecut.

Potrivit art.6 alin. (3) Codul civil statuează că de la data intrării în vigoare a legii

noi, efectele legii vechi încetează, cu excepția cazurilor în care legea nouă prevede

altfel.

Prin urmare, examinarea cererii de revizuire fiind fixată pentru 06 iunie 2017, dată

la care prevederile art.452 Codul de procedură civilă erau modificate, iar efectele legii

vechi încetase, instanța de apel a aplicat o normă legală.

5

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, o hotărâre definitivă nu

poate fi repusă în discuție decît în circumstanțe cu caracter substanțial și de necontestat,

ca de exemplu, o eroare judiciară (Riabykh împotriva Rusiei, pct. 52).

Astfel, dreptul la un proces echitabil trebuie să fie interpretat în lumina

principiului preeminenței legii, unul dintre elementele fundamentale fiind principiul

securității raporturilor juridice (Okyay și alții împotriva Turciei, pct. 73), care

presupune, printre altele, ca soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să ni

mai fie repusă în discuție Brumărescu împotriva României (MC), pct. 61 ;

Agrokompleks împotriva Ucrainei, pct. 148.

În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de drept

procedural enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel a emis încheierea

contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care revizuentul și-a

întemeiat cererea de revizuire și s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de

revizuire.

Deci, la caz împrejurările date nu constituie pentru recurent o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Totodată Curtea a menționat că art.6 nu este aplicabil în cazul proceurii

în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat print-o

hotărîre definitivă (Sablon împotriva Belgiei, pct. 86).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul a conchis de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Vasile

Gîncu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Oleg Bondarenco în

interesele lui Vasile Gîncu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6