2ra-904/21 — rezolutiunea contractului

Dosarul nr. 2ra-904/2021

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (jud. A. Andronache)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valerii

Leporda,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valerii Leporda

împotriva Nataliei Iacuboi și Liviei Leporda, intervenienți accesorii Eugeniu

Iacuboi, notarul Valentina Strîmbu, Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral

teritorial Briceni cu privire la rezoluțiunea contractului de donație și rectificarea

înscrisului în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Valerii Leporda și a fost menținută hotărârea din 09 iunie

2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 19 septembrie 2018 Valerii Leporda a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Iacuboi și Liviei Leporda, intervenienți accesorii

Eugeniu Iacuboi, notarul Valentina Strîmbu, Agenția Servicii Publice, Serviciul

Cadastral teritorial Briceni cu privire la rezoluțiunea contractului de donație și

rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 06 octombrie 2014 între Valerii Leporda și

Livia Leporda în calitate de donatori și Natalia Iacuboi în calitate de donatar a fost

încheiat contratul de donație, întocmit și autentificat de către notarul public

Valentina Strîmbu, prin care primii au donat fiicei Natalia Iacuboi, bunurile imobile

în valoare totală de 54.684 de lei, situat în s. Tabani, r-nul Briceni, format din: 1)

teren pentru construcției, cu suprafața de 0,2096 ha, codul cadastral nr. xxxxxx; 2)

casa de locuit cu verandă, cu suprafața de 90.0 m2, codul cadastral nr. xxxxx;

construcție accesorie - bucătărie de vară cu anexe, cu suprafața de 65,7 m2. În

aceiași zi contractul de donație a fost înregistrat la Serviciul Cadastral Teritorial

Briceni.

A afirmat că, bunul donat aparține cu drept de proprietate lui și soției sale

Livia Leporda, fără aprecierea cotelor părți a fiecăruia în parte.

A indicat că, la momentul donației starea patrimonială a sa și a familiei era

bună; avea o afacere, alte bunuri imobile; venituri suplementare, din care motiv au

decis să doneze fiicei casa de locuit în litigiu.

A reiterat că, la moment este în stare de nevoie, deoarece nu mai este capabil

să-și asigure o întreținere corespunzătoare. În luna iunie 2015 i s-a atribuit gradul I

de invaliditate și de atunci el nu mai este în stare să lucreze și să-și asigure un trai

decent. Ca urmare, relațiile dintre soția și fiica au devenit ostile, ele nu îi acordă

careva ajutor, el fiind nevoit să treacă cu traiul în gospodăria fratelui său Vitalii

Leporda.

A susținut reclamantul că locuiește în sarai cu mama sa Ana Leporda, născută

în 1936, într-o cameră cu suprafața de 9 m2. Devenind invalid de gradul I, inițial a

luat cu împrumut banii pentru tratament, deoarece avea cheltuieli mari. La moment

primește o pensie de 765,86 de lei și un ajutor social de 120 de lei, alte venituri nu

are.

A susținut că, în anul 2017 i s-a atribuit gradul II de invaliditate și în

continuare nu poate să activeze, nu este în stare să se întrețină decent și să suporte

toate cheltuielile pentru tratament, hrană, îmbrăcăminte și etc.. A precizat că, a

ajuns în stare de nevoie pentru că s-a înrăutățit starea sa patrimonială într-o

asemenea măsură, încât nu mai este posibilă întreținerea sa cu atât mai mult, că nici

nu mai are unde locui.

A solicitat reclamantul Valerii Leporda rezoluțiunea contractului de donație nr.

5014, întocmit și autentificat de către notarul Valentina Strîmbu la data de 06

octombrie 2014 încheiat între el, Livia Leporda, în calitate de donatori, și Natalia

Iacuboi, în calitate de donatar; rectificarea înscrisului din Registrul bunurilor

imobile codul cadastral nr.xxxxxx, prin radierea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil a pîrîtei Natalia Iacuboi; încasarea din contul pârâtei în beneficiul

său a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, în cadrul cercetării judecătorești reclamantul Valerii Leporda și-a

concretizat pretențiile solicitând rezoluțiunea contractului de donație în latura

dreptului său de proprietate (f.d. 170, vol. I).

Prin hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni acțiunea

depusă de Valerii Leporda a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.36-37, 53-72,

vol.II).

La 17 iunie 2020 Valerii Leporda a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii (f.d.50, vol.II).

Prin decizia din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Valerii Leporda și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 9 alin. (1), 195,

199, 200, 208 alin. (1)-(2), 212 alin. (1) lit. a), 666 alin. (1), 679 alin. (1), 667 alin.

(2), 827, 829, 733, 836 alin. (1) și (2) și a reținut că atât în cererea de chemare în

judecată, cât și în cererea de apel depusă reclamantul/apelant, acesta a invocat drept

temei pentru rezoluțiunea contractului de donație nr. 5014 din 06 octombrie 2014

starea de nevoie, și anume faptul că este invalid de gradul II, nu are unde locui, nu

2

dispune de resurse financiare pentru procurarea medicamentelor și satisfacerea altor

nevoi personale, soția și copii l-au abandonat plecînd peste hotarele Republicii

Moldova, nu-l sună, nu-l ajută financiar, motiv din care consideră că donatara

Natalia Iacuboi urmează să-i restituie ½ cotă parte din bunul donat.

Reieșind din normele de drept enunțate supra raportate la situația de fapt

stabilită, instanța de apel a considerat că prima instanță just a constatat că Valerii

Leporda nu a prezentat careva probe concludente și pertinente care să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale. Or, apelantul

Valerii Leporda nu a demonstrat starea sa de nevoie și faptul că nivelul lui de viață,

după executarea donației, s-a înrăutățit sau că este în imposibilitate de a-și executa

obligațiile legale de întreținerea altor persoane. La acest capitol, instanța de apel

evidențiază că apelantul/reclamant nu a probat nici faptul că după încheierea

contratului de donație sa înrăutățit considerabil bunăstarea materială, nefiind făcută

dovada faptului că este în imposibilitate de a se angaja la muncă și de a-și asigura o

întreținere corespunzătoare.

Mai mult, instanța de apel a stabilit că apelantul beneficiază de suport financiar

și pensie de dizabilitate, deține în proprietate casa de locuit cu anexe situată în s.

Tabani, r-nul Briceni, iar din ancheta socială rezultă cu certitudine faptul că

condițiile de trai sunt foarte bune. Mai mult, intimata Natalia Iacuboi îi permite

apelantului să locuiască în casa donată, deși din contract o asemenea obligație nu

rezultă.

În consecință instanța de apel a conchis că apelantul Valerii Leporda nu a

demonstrat starea sa de nevoie și faptul că starea sa de sănătate și nivelul său de trai

s-a înrăutățit după executarea contractului de donație, deoarece contravine celor

expuse supra, cât și materialului probator anexat la dosar. Distinct de cele constatate

supra, Colegiul instanței de apel a relevat că apelantul Valerii Leporda nu a

prezentat probe care ar confirma care a fost anterior venitul lui în coraport cu

necesitățile la moment, care sunt cheltuielile pentru procurarea medicamentelor,

scutirile de care beneficiază în calitate de invalid, alocațiile sociale, dacă mai are ori

nu alte venituri, pentru a fi apreciate (comparate) dacă într-adevăr veniturile sale s-

au redus ori nu.

Subsecvent, Colegiul civil al instanței de apel a reținut ca fiind întemeiată

concluzia instanței ierarhic inferioare privind respingerea pretenției apelantului

Valerii Leporda privind rectificarea înscrisului din Registrul bunurilor imobile

codul cadastral nr.xxxxxxx prin radierea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil a intimatei Natalia Iacuboi.

La 15 aprilie 2021 Valerii Leporda a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a aplicat

în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

A susținut că concluziile primei instanțe, menținute de instanța de apel sunt

neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanțelor cauzei, precum și

3

aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material, fapt ce constituie

temei de casare a hotărârii și deciziei pronunțate.

A mai susținut că instanța de apel urma să aplice normele materiale în vigoare

la data încheierii contractului de donație, adică la 06 octombrie 2014.

La caz, a invocat starea de nevoie, drept temei de rezoluțiune a contractului de

donație și a menționat că după donarea bunului situația sa materială s-a înrăutățit, la

moment nu este în stare să-și asigure o întreținere corespunzătoare și nici nu poate

să-și ducă un trai decent, fiindu-i stabilit și gradul II de invaliditate pe viață, fără

drept de a lucra cu o capacitate de 25% de a munci, astfel fiind și în imposibilitate

de a-și procura medicamente, având în vedere pensia de invaliditate și ajutor social

în mărime de până la 765,86 de lei și 120 de lei.

A mai invocat că decizia instanței de apel este nemotivată.

Prin notificarea din 30 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 16 iunie 2021 Natalia Iacuboi și Livia Leporda au depus referință, prin care

au solicitat respingerea recursului declarat de Valerii Leporda cu menținerea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie

2021 a fost notificată recurentului la 01 martie 2021, fapt confirmat prin avizul de

recepție a scrisorii (f.d.126).

Astfel, recursul declarat la 15 aprilie 2021 de către Valerii Leporda este depus

în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valerii Leporda nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Valerii Leporda ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Valerii Leporda se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5