2r-410/21 — constatarea raporturilor de muncă, desfacerea contractului individual de muncă, încasarea plătilor salariale, compensarea concediilor nefolosite, încasarea cheltuielilor de tratament si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-410/21

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) Al. Sandu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

DECIZIE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către avocatul Fediuc Valentin în interesele

lui Negura Iurie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Negura Iurie

împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Inspectoratului de

Stat al Muncii, Societății cu Răspundere Limitată ”Trans-Direx” cu privire la

constatarea realizării raporturilor de muncă, constatarea producerii accidentului nu

din vina reclamantului, considerarea ca fiind încheiat contractul individual de

muncă pe durată nedeterminată, desfacerea contractului individual de muncă,

încasarea plăților salariale, compensarea concediilor nefolosite, încasarea

cheltuielilor pentru tratament și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021,

c o n s t a t ă:

La 30 decembrie 2015, Negura Vasile a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale,

Inspectoratului de Stat al Muncii, Societății cu Răspundere Limitată ”Trans-

Direx” cu privire la constatarea realizării raporturilor de muncă, constatarea

producerii accidentului nu din vina reclamantului, considerarea ca fiind încheiat

contractul individual de muncă pe durată nedeterminată, desfacerea contractului

individual de muncă, încasarea plăților salariale, compensarea concediilor

nefolosite, încasarea cheltuielilor pentru tratament și repararea prejudiciului

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 decembrie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de Negura Iurie a fost respinsă.

La 22 februarie 2021, Negura Iurie prin intermediul avocatului Fediuc

Valentin, a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 16 decembrie 2020, solicitând totodată repunerea în termen a

1

apelului (f.d. 150).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021, s-a respins

cererea depusă de Negura Iurie prin intermediul avocatului Fediuc Valentin

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul ca

depus în afara termenului legal, cu încetarea procedurii în ordine de apel.

La 17 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Fediuc Valentin a

depus în interesele lui Negura Iurie cerere de recurs împotriva încheierii instanței

de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.

Recurentul Negura Iurie, în motivarea recursului a invocat că atât el, cât și

avocatul nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe,

iar despre pronunțarea hotărârii la data de 16 decembrie 2020, nu au fost informați.

De asemenea, a specificat că hotărârea instanței de fond nu a fost comunicată

reclamantului, prin urmare recepționarea hotărârii motivate urmează a fi luată în

considerație la calcularea termenului de depunere a apelului.

La 14 iunie 2021, Inspectoratul de Stat al Muncii a depus referință la recursul

declarat de Negura Iurie, prin care a solicitat să fie respins cu menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 01 aprilie 2021,

însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii instanței de apel, la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 17 mai 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 05 noiembrie 2020, cererea de chemare în judecată depusă de Negura

Iurie a fost primită în procedură și numită ședința de judecată pentru data de

26 noiembrie 2020, ora 10.15 (f.d. 124).

La data de 08 noiembrie 2020, avocatul Fediuc Valentin a depus cerere, prin

care a solicitat examinarea cauzei în lipsa reclamantului Negura Iurie, care se află

peste hotarele țării și nu se cunoaște când va reveni și în lipsa reprezentantului

Fediuc Valentin (f.d. 133).

2

Potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de fond din 26 noiembrie 2020,

cauza a fost amânată pentru data de 14 decembrie 2020 din motivul lipsei

participanților la proces (f.d. 136).

La 28 noiembrie 2020, avocatul Fediuc Valentin a depus cerere, prin care a

menționat că la data de 14 decembrie 2020, este antrenat în altă ședință de

judecată, iar în caz de neprezentare, a solicitat examinarea cauzei în absența sa (f.d.

138).

La data de 14 decembrie 2020, instanța de judecată a considerat posibilă

examinarea cauzei în lipsa participanților la proces, însă a dispus amînarea

pronunțării dispozititului hotărârii pentru data de 16 decembrie 2020 (f.d. 141-

142).

La 16 decembrie 2020, a fost pronunțat dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la pronunarea dispozitivului

hotărârii primei instanțe, Negura Iurie și avocatul său nu au fost prezenți.

La 21 decembrie 2020, dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost expediat

în adresa părților, însă plicul expediat în adresa avocatului Fediuc Valentin a fost

restituit instanței de judecată cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 146).

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, se reține

că termenul de declarare a apelului curge de la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de

declarare a apelului.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 16 decembrie 2020, termenul

limită de depunere a apelului fiind 15 ianuarie 2021, însă cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe a fost depusă de Negura Iurie numai la data de

22 februarie 2021, respectiv, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.

362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Negura Iurie nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere

în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură

și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

3

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc).

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Instanța de recurs consideră că nu poate fi reținut argumentul reprezentantului

recurentului cu referire la faptul că la pronunțarea dispozitivului hotărârii nu a fost

prezent reclamantul și reprezentantul său, iar despre pronunțarea hotărârii în

ședința de judecată pentru data de 16 decembrie 2020 nu au fost informați.

După cum s-a menționat, prin cererea depusă, avocatul Fediuc Valentin a

solicitat examinarea cauzei numită pentru data de 26 noiembrie 2020 în lipsa

reclamantului Negura Iurie, care se află peste hotarele țării și nu se cunoaște când

va reveni și în lipsa reprezentantului Fediuc Valentin, iar prin cererea din

28 noiembrie 2020, avocatul Fediuc Valentin a informat instanța de judecată că la

data de 14 decembrie 2020, este antrenat în altă ședință de judecată, iar în caz de

neprezentare, a solicitat examinarea cauzei în absența sa.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

Prin urmare Colegiul relevă că recurentul și reprezentantul său nu au dat

dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale.

În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Negura Iurie și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui

Negura Iurie.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Negura Iurie împotriva

Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Inspectoratului de Stat al

Muncii, Societății cu Răspundere Limitată ”Trans-Direx” cu privire la constatarea

realizării raporturilor de muncă, constatarea producerii accidentului nu din vina

reclamantului, considerarea ca fiind încheiat contractul individual de muncă pe

durată nedeterminată, desfacerea contractului individual de muncă, încasarea

plăților salariale, compensarea concediilor nefolosite, încasarea cheltuielilor pentru

tratament și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5