2ra-67/22 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea in termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-67/22

2-20146758-01-2ra-14012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru

ÎNCHEIERE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului depus de către avocatul Valentin Fediuc

în interesele lui Iurie Negura,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie

Negura împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, repararea

prejudiciului moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de către Iurie Negura, reprezentat de avocatul Valentin

Fediuc, s-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

s-a casat hotărârea din 11 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

constată:

La data de 23 noiembrie 2020 Iurie Negura, reprezentat de avocatul Valentin

Fediuc, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, prin

care a solicitat constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a

cauzei, repararea prejudiciului moral, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că la 30 decembrie 2015 s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată către Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale, Inspectoratul de Stat al Muncii și SRL „Transdirex”, prin care a

solicitat declararea ilegală a refuzului Ministerului Muncii, Protecției Sociale și

Familiei și Inspectoratului de Stat al Muncii de a constata realizarea raporturilor de

muncă între SRL „Transdirex” ca angajator și Iurie Negura ca angajat, începând cu

10 februarie 2012 și refuzul de a constata producerea accidentului de muncă la data

de 23 iulie 2013 în Republica Serbia, or. Novi Sad, localitatea Irig, parcarea SRL

1

„Planter”; a considera încheiat contractul individual de muncă între SRL

„Transdirex” și Iurie Negura din data de 10 februarie 2012; constarea producerii

accidentului de muncă cu angajatul SRL „Transdirex”, Negura Iurie la data de 23

iulie 2013 în Republica Serbia, or. Novi Sad, localitatea Irig, parcarea SRL „Planter”

nu din vina reclamantului; desfacerea contractul individual de muncă dintre SRL

„Transdirex” și Iurie Negura, dispunerea încasării din contul SRL „Transdirex” în

beneficiul reclamantului Iurie Negura a prejudiciului material, moral cauzat și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Examinarea cauzei inițiate la 30 decembrie 2015 în prima instanță a durat până

la 16 octombrie 2020, iar durata procesului a fost condiționată de comportamentul

pârâților și de actele de tergiversare a instanței de judecată.

Reclamantul consideră că interesul său a fost ca cauza să se judece în termen

rezonabil, iar instanța de judecată să administreze în mod integral și rapid probatoriul

relevant, cu sancționarea oponenților care au acționat cu rea-credință, fapt care nu a

avut loc.

Instanța de judecată nu a întreprins măsurile necesare de a pune capăt abuzului

de drept exercitat de oponenții săi, iar intervalele lungi de timp între ședințele de

judecată, nu au avut o justificare serioasă și credibilă. Cu trimitere la prevederile art.

6§1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale

și la cauza Stogmuller c. Austriei, a afirmat că justiția nu trebuie să fie înfăptuită cu

o întârziere care ar putea compromite eficiența și credibilitatea sa.

Reclamantul a specificat că prin examinarea într-un termen disproporționat de

lung a cauzei sale, a suportat pagube morale, pe care le estimează la suma de

3 000 000 lei, și pe care solicită să-i fie acordată cu titlu de satisfacție echitabilă.

Astfel, pagubele morale se datorează următorilor factori: lipsa de certitudine

privind restabilirea sa în drepturi în urma atacului asupra sa și atitudinea neglijentă

a instituțiilor statului față de problema sa; retrăirile psihice legate de modul de

acceptare a comportamentului pârâților de instanța de judecată; grijile față de

derularea procesului în cazurile în care nu se putea prezenta în ședința de judecată

în legătură cu starea sănătății sau alte situații obiective și imposibilitatea de a se

apăra sau expune poziția în acele ședințe de judecată; amânările nejustificate;

lipsirea de garanții în vederea reparării efective a prejudiciului.

Reclamantul a solicitat constatarea încălcării dreptului său la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile nr. 3-2091/2019 (în prima instanță Judecătoria

Chișinău sediul Rîșcani), la cererea de chemare în judecată către Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Inspectoratul de Stat al Muncii și SRL

„Transdirex” privind repararea prejudiciului, cu încasarea de la bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției a unei satisfacții echitabile în contul reparării

prejudiciului moral în sumă de 3 000 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată

în legătură cu examinarea prezentei acțiuni.

Prin hotărârea din 11 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial acțiunea înaintată de Iurie Negura.

S-a constatat încălcarea dreptului lui Iurie Negura la examinarea în termen

rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Iurie

Negura împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova, Inspectoratului de Stat al Muncii, SRL „Transdirex” cu privire la

2

contestarea răspunsurilor, constatarea încheierii contractului individual de muncă,

constatarea producerii accidentului de muncă, desfacerea contractului individual de

muncă, precum și repararea prejudiciului material și moral.

S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției,

în beneficiul lui Iurie Negura suma de 15 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În rest, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de către avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Iurie Negura. (f.d. 213,

218-232, vol. I)

La 18 februarie 2021, la 17 mai 2021 și la 01 iunie 2021 (prin e-mail),

Ministerul Justiției a declarat apel împotriva hotărârii din 11 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de Iurie

Negura să fie respinsă integral.

La 22 februarie 2021, 18 mai 2021 (prin e-mail) și la 20 mai 2021, avocatul

Valentin Fediuc, în interesele lui Iurie Negura, a declarat apel împotriva hotărârii

din 11 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea

hotărârii instanței de fond în partea respingerii acțiunii și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, prin care acțiunea înaintată de Iurie Negura să fie admisă

integral.

Prin decizia din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către Iurie Negura, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc.

S-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiției.

S-a casat hotărârea din 11 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în

judecată depusă de către Iurie Negura împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată. (f.d. 54, 55-69, vol. II)

La data de 21 decembrie 2021 avocatul Valentin Fediuc, în interesele lui Iurie

Negura, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii din 11

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii acțiunii și

a deciziei din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău integral, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 74-78, vol. II)

La data de 14 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatului

Ministerul Justiției copia recursului motivat depus de către avocatul Valentin Fediuc,

în interesele lui Iurie Negura, explicându-i dreptul de a depune referință asupra

criticilor formulate în recurs. (f.d. 80, vol. II)

Însă, acesta nu a făcut uz de dreptul său procedural și, până la examinarea

admisibilității recursului, nu a depus referință, prin care să-și expună poziția

procesuală.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Valentin Fediuc, în interesele lui Iurie Negura, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 21 decembrie 2021 avocatul

Valentin Fediuc ca reprezentant al lui Iurie Negura a declarat recurs împotriva

deciziei din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă în procesul

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Articolul 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă indică că împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002 împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

În conformitate cu pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modul de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar

nr. 158 din 28 februarie 2013 împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în

procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Materialele cauzei atestă că avocatul Valentin Fediuc a întocmit mandatul Seria

MA nr. 1566760 la 20 noiembrie 2020 în baza contractului de asistență juridică nr.

15/8-18 din 15 august 2018, fiind indicat pe versoul mandatului textul „Conform

procurii anexate”.

La caz, avocatul Valentin Fediuc a prezentat procura din 16 august 2018

autentificată de notarul Liliana Palancean și înregistrată cu nr. 1528, prin care se

atestă că Iurie Negura l-a împuternicit pe Valentin Fediuc de a-i reprezenta interesele

în judecată, i-a acordat reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale. Valabilitatea procurii este pe un termen de

3 ani. (f.d. 12, vol. I)

În conformitate cu art. 377 alin. (1) lit. a) din Codul civil (în vigoare din 01

martie 2019) valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului sau

îndeplinirii condiției extinctive.

La caz, se constată că la 21 decembrie 2021, data depunerii de către avocatul

Valentin Fediuc, în interesele lui Iurie Negura, a cererii de recurs, procura nr. 1528

din 16 august 2018, prin care Iurie Negura a împuternicit avocatul de a-i reprezenta

interesele în judecată, cu dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, a expirat la data de 16 august 2021, iar altă procură nu a fost prezentată.

4

Astfel, recursul împotriva deciziei din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost depus de către o persoană care nu era în drept să-l declare.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Valentin Fediuc, în interesele lui Iurie

Negura, ca inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. c),

440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Iurie

Negura se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5