3r-204/21 — contestarea actului administrativ

3r-204/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-204/21

Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (jud: D.Corlăteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, V.Negru, Gr.Dașchevici)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap

Grup”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” împotriva Primarului

mun.Hâncești cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap

Grup”, împotriva hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Hâncești, sediul

Ialoveni,

c o n s t a t ă :

La data de 19 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap

Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului mun.Hâncești

cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului Primarului mun. Hâncești privind

examinarea posibilității vânzării terenului aferent cu numărul cadastral xxxxx din

mun. Hâncești, cu suprafața indicată în planul geometric de 0,37560 ha și obligarea

Primarului mun. Hâncești la completarea borderoului de calcul al prețului de

vânzare-cumpărare a terenului aferent cu numărul cadastral xxxxx din mun.

Hâncești, cu suprafața indicată în planul geometric de 0,37560 ha și prezentarea

Consiliului local a documentelor necesare pentru adoptarea deciziei privind

vânzarea terenului.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni

s-a respins acțiunea în contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

1

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Brunap Grup” împotriva Primarului

mun. Hâncești cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului Primarului mun.

Hâncești privind examinarea posibilității vânzării terenului aferent cu numărul

cadastral xxxxx din mun. Hâncești, cu suprafața indicată în planul geometric de

0,37560 ha și obligarea Primarului mun. Hâncești la completarea borderoului de

calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu numărul cadastral

xxxxx din mun. Hâncești, cu suprafața indicată în planul geometric de 0,37560 ha și

prezentarea Consiliului local a documentelor necesare pentru adoptarea deciziei

privind vânzarea terenului, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 13 ianuarie 2021,

Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” a depus apel împotriva hotărârii

din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii (f.d. 137).

Prin încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” a fost declarat inadmisibil (f.d.

143-144).

La data de 13 mai 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” a

depus recurs împotriva încheierii din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului (f.d.148-149).

În susținerea recursului a indicat, că instanța de apel nu a luat în considerare

circumstanțele cauzei și anume, că omiterea termenului legal de depunere a apelului

se datorează faptului nerecepționării hotărârii contestate.

Recurenta a comunicat că hotărârea motivată a primei instanțe nu a fost

recepționată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup”.

Recurenta a remarcat că semnătura din avizul de recepție a scrisorii

recomandate nu aparține nici administratorului întreprinderii Societății cu

Răspundere Limitată „Brunap Grup” și nici altei persoane/reprezentat împuternicit

al acesteia.

Recurenta a considerat că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că

la caz, oficiul poștal nu a respectat pct.2 și pct.17 alin.(3) lit.c) din Regulile

privind prestarea serviciilor poștale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1457

din 30 decembrie 2016. În acest sens, la cererea de recurs a fost anexată reclamația

adresată oficiului poștal Hâncești (f.d.150).

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

15 aprilie 2021, fiind notificată recurentei Societății cu Răspundere Limitată

„Brunap Grup”, prin intermediul oficiului poștal, la data de 04 mai 2021, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate, anexat la materialele cauzei

(f.d.146).

Astfel, recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup”, la

data de 13 mai 2021, este în termen.

2

La 17 mai 2021, în adresa intimatului, Primarului mun.Hâncești a fost

expediată copia recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap

Grup”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.152).

Prin referința depusă la 28 mai 2021, Primarul mun.Hâncești a solicitat

respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de apel (f.d.154-155).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărârea din 21 decembrie 2020 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni s-a respins acțiunea în contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Brunap Grup” împotriva Primarului mun. Hâncești cu privire la

recunoașterea ilegalității refuzului Primarului mun. Hâncești privind examinarea

posibilității vânzării terenului aferent cu numărul cadastral xxxxx din mun.

Hâncești, cu suprafața indicată în planul geometric de 0,37560 ha și obligarea

Primarului mun. Hâncești la completarea borderoului de calcul al prețului de

vânzare-cumpărare a terenului aferent cu numărul cadastral xxxxx din mun.

Hâncești, cu suprafața indicată în planul geometric de 0,37560 ha și prezentarea

Consiliului local a documentelor necesare pentru adoptarea deciziei privind

vânzarea terenului, ca fiind neîntemeiată.

La data de 13 ianuarie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup”

a depus apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 137).

Prin încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” a fost declarat inadmisibil (f.d.

143-144).

S-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că de către

apelanta Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” nu a fost depusă

motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificarea

hotărârii motivate a instanței de fond, termen imperativ prevăzut de lege.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special cînd motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Articolul 232 din Codul administrativ reglementează expres că apelul se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai

3

mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. Motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că hotărârea motivată din 21 decembrie 2020 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni a fost notificată recurentei Societății cu

Răspundere Limitată „Brunap Grup”, prin intermediul oficiului poștal, la data de

27 ianuarie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate,

anexat la actele cauzei (f.d.139).

Mai mult, conform portalului național al instanțelor de judecată, hotărârea

motivată din data de 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni

a fost plasată pe site-ul oficial al instanțelor judecătorești www.instante.justice.md,

la data de 18 ianuarie 2021.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului, în baza art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ, care este de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,

a început să curgă de la data de 28 ianuarie 2021 și a expirat la data de 26 februarie

2021.

La caz, de către Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup”, nu a fost

depusă motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 237 alin.(1) din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–

(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul

de prezentare a motivării apelului în termenul prevăzut de lege.

Conform art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de

15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a apelului poate fi

restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii apelului în termen.

Astfel, până la ședința de judecată stabilită pentru data de 15 aprilie 2021,

recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” nu a depus motivarea

apelului.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, recurenta Societatea cu Răspundere Limitată

„Brunap Grup” nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în

termen.

4

În conformitate cu art. 97 alin.(3) lit.c) din Codul administrativ, autoritatea

publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată.

Conform art. 103 din Codul administrativ, dacă persoana care urmează a fi

notificată nu este găsită în locuința sa, în spațiile sale de activitate sau într-o instituție

comunitară în care locuiește, înscrisul poate fi notificat în locuința acesteia – unui

membru matur de familie, unei persoane care lucrează pentru familie sau unei

persoane mature care locuiește permanent acolo; în spațiile de activitate ale acesteia

– unei persoane angajate acolo; în instituția comunitară în care locuiește –

conducătorului instituției sau unui reprezentant împuternicit în acest sens.

Articolul 109 alin.(1) din Codul administrativ prevede că un înscris poate fi

notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc din 18 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, recurentei i-a fost expediată copia hotărării

motivate din 21 decembrie 2020 la adresa Societății cu Răspundere Limitată

„Brunap Grup”: or. Hâncești, str. Alexandru Marinescu, 10 (f.d.138).

Adresa respectivă a fost indicată de recurenta Societatea cu Răspundere

Limitată „Brunap Grup” în cererea de chemare în judecată (f.d.1), în cererea de apel

(f.d.137) și în cererea de recurs (f.d.148).

Astfel, nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că semnătura din avizul

de recepție a scrisorii recomandate nu aparține nici administratorului întreprinderii

Societății cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” și nici altei persoane/reprezentat

împuternicit al acesteia. Or, recurenta nu a prezentat probe concludente și pertinente

incontestabile precum că avizul nu este semnat de administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Brunap Grup” Aurel Biriucov, care a semnat cererea de

chemare în judecată (f.d.3), cererea de apel (f.d.137) și cererea de recurs ( f.d.148-

149).

La caz, recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap Grup” nu a

depus la instanța de apel motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de

zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că conform legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora, și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

5

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

apel just a declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Brunap Grup”.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenta Societatea cu

Răspundere Limitată „Brunap Grup” sunt neîntemeiate, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Brunap

Grup” și se menține încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

6