3ra-887/22 — anularea actului administrativ

3ra-887/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-887/22

2-18096039-01-3ra-30082022

Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (jud: D. Corlăteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „AȚ-ZIM”, reprezentată de Valentin Enachi,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „AȚ-ZIM” împotriva

Consiliului local Bardar și Primarului satului Bardar, raionul Ialoveni cu privire la

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „AȚ-ZIM”,

reprezentată de Valentin Enachi și menținută hotărârea din 22 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă :

La data de 06 septembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „AȚ-

ZIM” (în continuare – S.R.L. „AȚ-ZIM”) a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului local Bardar și Primarului satului Bardar, raionul Ialoveni cu

privire la anularea deciziei Consiliului local Bardar nr. 5 din 27 aprilie 2018

privind refuzul în vinderea terenului cu suprafața de 1,44 ha, amplasat în

intravilanul satului Bardar, raionul Ialoveni, aferent imobilelor cu nr. cadastral

XXXXX și obligarea Consiliului local Bardar și Primarului satului Bardar, raionul

Ialoveni să transmită în proprietate privată, prin contract de vânzare-cumpărare, la

1

preț normativ, terenul cu suprafața de 1,44 ha, aferent imobilelor, amplasat în

intravilanul satului Bardar, raionul Ialoveni.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta S.R.L. „AȚ-ZIM” a

invocat că deține în proprietate imobilele fostei fățări pentru prelucrarea cerealelor

post recoltare, din patrimoniul Gospodăriei Agricole Bardar, amplasate pe teritoriul

destinat pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX, formate din depozit de cereale

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 590.1 m.p.; căsuța la toc cu nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 36,7 m.p.; cântar RP cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 6,2 m.p.; depozit de cereale cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de

42,7 m.p. și depozit de cereale cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 19.3 m.p.,

toate situate în satului Bardar, raionul Ialoveni.

Reclamanta a menționat că, s-a adresat către Consiliului local Bardar și

Primarului satului Bardar, raionul Ialoveni cu cerere privind aprobarea deciziei

pentru procurarea terenului cu suprafața de 1,44 ha, aferent bunurilor imobile

privatizate enunțate, necesare pentru efectuarea proceselor tehnologice depline a

prelucrării cerealelor.

Reclamanta a susținut că, din extrasul procesului-verbal al ședinței

Consiliului local Bardar nr. 5 din 27 aprilie 2018, eliberat la data de 31 mai 2018,

rezultă că cererea S.R.L. „AȚ-ZIM” prin care a solicitat procurarea terenului

aferent imobilelor privatizate, conform schemei de încadrare în teritoriu, a fost

examinată, însă propunerea de aprobare a deciziei nu a fost susținută, având în

vedere că au fost acumulate doar 2 voturi – pentru, 1 – împotriva și 9 – abțineri, iar

până în prezent Consiliul local Bardar nu și-a motivat soluția adoptată privind

respingerea cererii.

Reclamanta a considerat că, fiind unicul deținător al terenului adiacent,

Consiliul local Bardar urma să aprobe decizia pentru procurarea terenului aferent în

vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu S.R.L. „AȚ-

ZIM”.

Reclamanta S.R.L. „AȚ-ZIM” și-a întemeiat cererea de chemare în

judecată pe dispozițiile art. 22 alin. (1) lit. f) din Legea nr.121-XVI din 04 mai

2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, art. 4 pct. (9) din

Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul

Ialoveni a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „AȚ-

ZIM” împotriva Consiliului local Bardar și Primarului satului Bardar, raionul

Ialoveni cu privire la anularea deciziei Consiliului local Bardar nr. 5 din 27 aprilie

2018 și obligarea Consiliului local Bardar și Primarului satului Bardar, raionul

Ialoveni să emită actul administrativ favorabil, prin care să transmită în proprietate

privată, în baza contractului de vânzare-cumpărare la preț normativ, terenul cu

suprafața de 1,44 ha, aferent bunurilor imobile private cu nr. cadastral XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, amplasat în intravilanul satului

Bardar, raionul Ialoveni, cu nr. cadastral XXXXX, ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție (f.d. 234, 240-247, Vol. I).

2

La data de 01 decembrie 2022 S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul

Valentin Enachi a depus apel împotriva hotărârii din 22 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, prin care a solicitat casarea hotărârii primei

instanțe (f.d. 238-2381, Vol. I).

Hotărârea motivată din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul

Ialoveni a fost notificată S.R.L. „AȚ-ZIM” la data de 07 decembrie 2021, prin

intermediul oficiului poștal, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

nr. DS8005479407AS, anexat la actele cauzei (f.d. 249, Vol. I).

La data de 03 ianuarie 2022 S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul

Valentin Enachi a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din

22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii,

prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. „AȚ-ZIM” (f.d. 8-10, Vol. II).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen

apelul S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul Valentin Enachi împotriva

hotărârii din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni.

Prin decizia din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul Valentin Enachi și menținută

hotărârea din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni (f.d. 35,

36-42, Vol. II).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a indicat că soluția

primei instanțe privind respingerea acțiunii ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție, este justă și legală, aceasta având la bază cumulul

probelor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată

aprecierea juridică întemeiată.

Totodată, instanța de apel a menționat că prin Legea nr. 116 din 19 iulie

2018, a fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova, care în

conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, a intrat în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod,

Legea contenciosului administrativ, nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, a fost

abrogată.

Instanța de apel a notat că în acord cu art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în

vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a

prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare,

admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face

conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de

apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Instanța de apel a reținut că prezenta cauză urmează a fi soluționată în baza

Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Or, în speță

procedura administrativă a fost inițiată la 21 martie 2017 și se referă la o activitate

3

administrativă inițiată până la 01 aprilie 2019, aspect care determină, că, la caz se

vor aplica dispozițiile legale vechi, care reglementau aceste instituții.

În acest context, instanța de apel a relatat că prima instanță întemeiat a

stabilit că, termenul de depunere a cererii de chemare în judecată a început să curgă

de la data de 30 iulie 2018 (după expirarea termenului de 30 de zile, stabilit de

Lege pentru soluționarea cererii prealabile din 29 iunie 2018) și a expirat la data de

30 august 2018, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă de către

S.R.L. „AȚ-ZIM” abia la data de 06 septembrie 2018, adică cu omiterea

termenului prevăzut de art. 17 alin. (1) lit. a) și (5) al Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, iar reclamanta nu a făcut uz de

dreptul său procedural și nu a solicitat în sensul art. 17 alin. (5) din Legea enunțată

și art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, repunerea în termen a acțiunii.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiat argumentul S.R.L. „AȚ-

ZIM” precum că, prima instanța nu a ținut cont de faptul că prima cerere de

chemare în judecată cu aceleași cerințe a fost depusă în instanță la data de 29 iunie

2018 și că în astfel de circumstanțe nu a fost omis termenul de depunere a acțiunii.

În acest sens, instanța de apel a invocat că în conformitate cu prevederile

art. 22 din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele de judecată

competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și volumul

cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile participanților, nici de cererile lor

de reclamare a probelor. Faptele deja cunoscute autorităților publice sau instanțelor

de judecată competente, faptele general notorii și faptele prezumate în virtutea

prevederilor legale nu necesită a fi probate, până la proba contrarie.

Instanța de apel a relevat că din probatoriul cauzei rezultă că inițial S.R.L.

„AȚ-ZIM” a depus cerere de chemare în judecată la data de 29 iunie 2018 (f.d. 10-

11, Vol. II), iar conform răspunsului Judecătoriei Hâncești nr. 15-C din 03 ianuarie

2022 (f.d. 28, Vol. II) s-a menționat că dosarului inițiat la cererea de chemare în

judecată nominalizată, i-a fost atribuit numărul manual 3-26/18.

Instanța de apel a învederat că accesând portalul web al Judecătoriei

Hâncești, s-a stabilit că dosarul nr. 3-26/18 are statutul de „restituit” (f.d. 31, Vol.

II), adică cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „AȚ-ZIM” la data de

29 iunie 2018, a fost restituită, iar reclamanta nu a contestat încheierea de restituire

a cererii de chemare în judecată, dar a decis să se adreseze în mod repetat cu o altă

cerere de chemare în judecată cu aceleași pretenții, către același pârât, adică cu

cererea de chemare în judecată din prezenta cauză, depusă la 06 septembrie 2018.

În aceste circumstanțe instanța de apel a relevat că circumstanțele descrise

nu justifică omiterea termenului de sesizare a instanței de judecată cu acțiune în

contencios administrativ, cu atât mai mult că reclamanta nici nu a solicitat

repunerea în termen a acțiunii, în opinia sa considerând că, termenul de depunere a

cererii de chemare în judecată a fost respectat.

Instanța de apel a subliniat că reclamanta nu a prezentat probe ce ar dovedi

existența unor împrejurări mai presus de voința sa, în omiterea termenului de

depunere a cererii de chemare în judecată, or, lipsa diligenței de respectare a

4

prevederilor legale ce țin de termenul de depunere a acțiunii în instanța de judecată,

nu poate fi imputată instanței de judecată.

Instanța de apel a notat că în condițiile stabilite de legiuitor la art. 17 alin.

(1) lit. c) al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000 (în

vigoare la momentul sesizării instanței de judecată cu prezenta acțiune), pentru

exercitarea dreptului la acțiune în interiorul termenului de prescripție, asigură o

îmbinare echitabilă a intereselor tuturora, inclusiv dreptul de a fi examinată cauza

,,în mod echitabil”, iar, dreptul la un proces echitabil include respectarea

principiului egalității armelor, care presupune posibilități procesuale egale pentru

părțile în proces, indiferent de calitatea lor.

La data de 31 mai 2022 S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul

Valentin Enachi a depus recurs împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel (f.d. 46-47, Vol. II).

La data de 20 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice și prin

intermediul oficiului poștal, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Consiliului local Bardar și Primarului satului Bardar, raionul Ialoveni copia

recursului depus de S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul Valentin Enachi,

cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 52, Vol. II).

Deși, la data de 20 septembrie 2022 și 26 septembrie 2022 Consiliul local

Bardar și Primarul satului Bardar, raionul Ialoveni au recepționat copia recursului,

aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință, în

care să-și expună opinia referitor la cererea de recurs depusă de S.R.L. „AȚ-ZIM”,

reprezentată de avocatul Valentin Enachi (f.d. 53, 54, Vol. II).

Examinând admisibilitatea recursului depus de S.R.L. „AȚ-ZIM”,

reprezentată de avocatul Valentin Enachi în raport cu actele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele motive.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău în prezenta

cauză a fost pronunțată la data de 17 mai 2022 (f.d. 35, 36-42, Vol. II).

La data de 18 mai 2022, ora 12:35, Curtea de Apel Chișinău a expediat,

prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a reprezentantului S.R.L.

„AȚ-ZIM”, avocatului Valentin Enachi – grenval@mail.ru, copia dispozitivului

deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel, fapt ce se confirmă prin extrasul din

poștă electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 43, Vol. II).

La data de 31 mai 2022 S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul

Valentin Enachi a depus recurs împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel (f.d. 46-47, Vol. II).

La data de 11 august 2022, ora 12:14, , Curtea de Apel Chișinău a expediat,

prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a reprezentantului S.R.L.

„AȚ-ZIM”, avocatului Valentin Enachi – grenval@mail.ru, copia deciziei motivate

5

din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin extrasul din

poștă electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 44-verso, Vol. II).

Ulterior, la data de 18 august 2022, prin intermediul oficiului poștal,

decizia motivată din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată S.R.L.

„AȚ-ZIM”, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. DS8007291510AS,

anexat la actele cauzei (f.d. 49, Vol. II).

Adresa electronică a avocatului Valentin Enachi – grenval@mail.ru este

indicată în mandatul avocatului, în cererea de apel și în cererea de recurs, fapt care

atestă că avocatul Valentin Enachi și-a dat expres consimțământul la expedierea

actelor de procedură de către instanțele de judecată, prin intermediul poștei

electronice.

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca

acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui. Așadar confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În

mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) din Codul administrativ, notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de

comunicație dedicate.

Astfel, prin extrasul de pe portalul poștei electronice a instanței de apel,

care atestă că reprezentantului recurentei S.R.L. „AȚ-ZIM”, avocatului S.R.L.

„AȚ-ZIM” i-a fost notificată decizia motivată a instanței de apel, și prin avizul de

recepție nr. DS8007291510AS, se demonstrează incontestabil faptul că, decizia

motivată din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost adusă la cunoștință

recurentei S.R.L. „AȚ-ZIM”, personal, cât și prin intermediul avocatului Valentin

Enachi, care i-a reprezentat interesele în instanța de judecată și această modalitate

de notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) și

art. 97 alin. (3) lit. d) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite (dies a quo), și anume:

în temeiul art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, de la notificarea deciziei

6

motivate a instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ – recursul se declară inadmisibil, în special, dacă motivarea

recursului nu a fost depusă sau a fost depusă, după expirarea termenului prevăzut la

art. 245 alin. (2).

Notificarea se dispune de instanța de judecată, prin alegerea unei modalități

stabilite de art. 96 și art. 97 din Codul administrativ, prin urmare, termenul de

depunere a recursului începe să curgă imediat din ziua următoare a aducerii la

cunoștință a deciziei Curții de Apel.

Respectiv, notificarea deciziei motivate a instanței de apel participanților la

proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru confirmarea

aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a

fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

În sensul art. 246 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară inadmisibil în

special când: decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; recursul este

depus în mod repetat; recursul este depus de o persoană neîmputernicită; recursul a

fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); motivarea

recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art. 245 alin. (2); cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244

alin. (2), art. 233 alin.(1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat

neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că termenul de 30 de zile de prezentare a motivării

recursului pentru S.R.L. „AȚ-ZIM” a început să curgă la data de 12 august 2022,

ziua imediat următoare datei expedierii prin intermediul poștei electronice a copiei

deciziei motivate a instanței de apel și urma să expire la data de 10 septembrie

2022, zi de sâmbătă, însă având în vedere regula calculării termenelor de procedură

stabilită la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de prezentare a

motivării recursului a fost data de 12 septembrie 2022, zi de luni.

Însă, până la data examinării admisibilității recursului depus de S.R.L.

„AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul Valentin Enachi de către Curtea Supremă de

Justiție, recurenta nu a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 17 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs reține că, în recursul depus la data de 31 mai 2022 S.R.L.

„AȚ-ZIM”, reprezentată de avocatul Valentin Enachi a indicat în mod expres că,

recursul motivat și argumentele/probele în favoarea admiterii acestuia vor fi depuse

imediat, după ce va fi adusă la cunoștința decizia motivată din 17 mai 2022 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 47, Vol. II).

Mai mult, instanța de recurs reține că în interiorul termenului cuprins între

12 august 2022 și 12 septembrie 2022 S.R.L. „AȚ-ZIM” și avocatul Valentin

7

Enachi au dispus de suficient timp pentru a întocmi și a prezenta la Curtea

Supremă de Justiție motivarea recursului împotriva deciziei din 17 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs relevă că din actele cauzei rezultă că, la data de

03 iunie 2020 S.R.L. „AȚ-ZIM” a încheiat contractul de asistență juridică nr. 3

cu avocatul Valentin Enachi, fapt confirmat prin mandatul seria MA nr. 1050564

(f.d. 117, Vol. I).

La acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, din momentul notificării la

data de 11 august 2022, a deciziei motivate din 17 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, avocatului Valentin Enachi, acesta a avut obligația să comunice

reprezentatului său S.R.L. „AȚ-ZIM” copia deciziei motivate și să prezinte

motivarea recursului în interiorul termenului instituit la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ.

Or, instanța de recurs reține că avocatul Valentin Enachi a fost împuternicit

de S.R.L. „AȚ-ZIM” cu dreptul de a ataca hotărârile judecătorești, fapt confirmat și

menționat expres în mandatul seria MA nr. 1050564 (f.d. 117, Vol. I).

Iar, potrivit art. 57 alin. (14), (19) și (28) din Statutul Profesiei de Avocat,

adoptat de Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul are

obligația să informeze rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a asistenței

și reprezentării și să răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din

partea clientului. În cazul în care avocatul este în imposibilitate să-și îndeplinească

activitatea profesională, își va asigura substituirea printr-un alt avocat, dacă, în

prealabil, obține acordul clientului în acest scop. Avocații sânt obligați să își

exercite activitatea cu bună-credință, potrivit uzanțelor oneste, cu respectarea

intereselor clienților și a cerințelor concurenței loiale.

În acest context se aduc prevederile art. 1 din Legea nr. 1260-XV din

19 iulie 2002 cu privire la avocatură, conform cărora profesia de avocat este

exercitată de persoane calificate și abilitate, conform legii, să pledeze și să

acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe

judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții lor.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, importanța termenelor procedurale este dictată de

faptul că acestea determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției,

mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a

realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii

de către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale

procedurale.

Articolul 47 alin. (3) din Codul administrativ prevede că, culpa

reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen

8

legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal

sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la

cunoștință persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar S.R.L. „AȚ-ZIM”,

fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile

necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să prezinte

motivarea recursului în termenul stabilit lege.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, or, termenul de recurs este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al S.R.L. „AȚ-ZIM” și

avocatului Valentin Enachi care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și

atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile

procedurale.

Contrar acestor prevederi legale, recurenta S.R.L. „AȚ-ZIM” și avocatul

Valentin Enachi nu au depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în

termen și nu au prezentat motivarea recursului în interiorul termenului legal de

30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

La caz, S.R.L. „AȚ-ZIM” a neglijat obligația de a se conforma prevederilor

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta motivarea recursul în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei motivate a instanței de apel.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, importanța termenelor

procedurale este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii de către participanții la proces de a se folosi

cu rea-credință de drepturile sale procedurale.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că decizia motivată a instanței

de apel a fost notificată S.R.L. „AȚ-ZIM” și avocatului Valentin Enachi, care

reprezintă interesele S.R.L. „AȚ-ZIM”, prin urmare, recurenta avea obligația

pozitivă de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

9

jurisprudența CEDO în cauza Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie

2007, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

Astfel, recursul depus de S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de Valentin

Enachi împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, necesită a fi

declarat inadmisibil, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul

legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei

să efectueze acțiunea în termen.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de către S.R.L. „AȚ-ZIM”, reprezentată de

Valentin Enachi.

În conformitate cu articolele 230 și 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „AȚ-ZIM”,

reprezentată de Valentin Enachi se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

10