2r-322/21 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice

2r-322/21 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-322/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Nadejda Stognienco,

în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în

interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/149 COOP

împotriva Nadejdei Stognienco cu privire la încasarea datoriei pentru consumul

energiei termice și cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de

Nadejda Stognienco împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” și Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/149 COOP cu privire la anularea sumei

din factura de plată pentru consumul energiei termice,

împotriva încheierii din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Nadejda Stognienco privind repunerea în termen a

cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de Nadejda Stognienco

împotriva hotărârii din 16 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2020 SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată în interesele APLP nr. 52/149 COOP împotriva Nadejdei Stognienco,

solicitând încasarea sumei de 12.657,34 de lei cu titlu de datorie pentru consumul

energiei termice pentru apartamentul XXXXX și 379,72 de lei taxa de stat.

La 15 iunie 2020 Nadejda Stognienco a depus cerere reconvențională împotriva

SA „Termoelectrica” și APLP nr. 52/149 COOP, solicitând anularea sumei de

11.743,49 de lei din factura de plată pentru consumul energiei termice acumulată

până în decembrie 2019 pentru apartamentul nr. XXXXX.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost integral admisă acțiunea inițială depusă de SA „Termoelectrica” în interesele

APLP nr. 52/149 COOP. S-a încasat din contul Nadejdei Stognienco în beneficiul

APLP nr. 52/149 COOP suma de 11.743,49 de lei cu titlu de datorie acumulată până

la 01 ianuarie 2014 și suma de 913,85 de lei acumulată în perioada 30 septembrie

2017 – decembrie 2019 pentru consumul energiei termice pentru apartamentul nr.

XXXXX. S-a încasat din contul Nadejdei Stognienco în beneficiul SA

1

„Termoelectrica” suma de 379,72 de lei taxa de stat. A fost respinsă acțiunea

reconvențională depusă de Nadejda Stognienco ca neîntemeiată.

La 20 ianuarie 2021 Stognienco Nadejda a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a

apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 16 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii inițiale depuse de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 52/149

COOP și de admitere a acțiunii reconvenționale depuse de către ea. Totodată, a

indicat apelanta că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul le va

prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de

Nadejda Stognienco privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită

cererea de apel depusă de Nadejda Stognienco împotriva hotărârii din 16 decembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 31 martie 2021 Nadejda Stognienco a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 16 martie 2021

a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie problema respectivă prin

repunerea în termen a apelului și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului Nadejda Stognienco a invocat că la 06 ianuarie 2021 a

recepționat dispozitivul hotărârii din 16 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru. Totodată, prin dispoziția nr. 67 din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău a fost instituit regim special limitat de activitate pentru perioada 01

decembrie 2020 – 15 ianuarie 2021, iar deplasându-se la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru i s-a comunicat că apelul poate fi depus prin intermediul oficiului

poștal. Dățile de 07 ianuarie 2021 – 08 ianuarie 2021 au fost zile oficiale de odihnă,

iar 09 ianuarie 2021 și 10 ianuarie 2021 au fost zile de repaus. Pe parcurs, s-a

îmbolnăvit, aflându-se în autoizolare la domiciliu și abia la 20 ianuarie 2021 s-a

deplasat personal la Judecătoria Chișinău, sediul Centru și a depus cererea de apel

nemotivată. Consideră recurenta că cele menționate confirmă faptul că termenul de

atac al hotărârii primei instanțe a fost omis din motive întemeiate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 16 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa Nadejdei Stognienco la 17 martie 2021 (f.d.

83), însă nu se atestă date când a fost recepționată de către aceasta.

Totodată, din conținutul cererii de recurs rezultă că Nadejda Stognienco a

recepționat încheierea contestată la 24 martie 2021.

Astfel, recursul declarat la 31 martie 2021, este în termen.

La 26 aprilie 2021 în adresa SA „Termoelectrica” și APLP nr. 52/149 COOP a

fost expediată copia recursului declarat de Nadejda Stognienco, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 97, 99-100), însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, (dacă legea

nu prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 16 decembrie 2021 Judecătoria Chișinău,

sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost integral admisă

acțiunea inițială depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 52/149

COOP și a fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de Nadejda Stognienco ca

neîntemeiată.

La 20 ianuarie 2021 Stognienco Nadejda a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a

apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 16 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii inițiale depuse de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 52/149

COOP și de admitere a acțiunii reconvenționale depuse de către ea. Totodată, a

indicat apelanta că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul le va

prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

3

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, Nadejda Stognienco a

indicat că a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei instanțe la 06 ianuarie

2021, prin intermediul oficiului poștal.

Ca urmare, prin încheierea din 16 martie 2021, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a respins cererea

depusă de Nadejda Stognienco privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel depusă de Nadejda Stognienco împotriva hotărârii din 16

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel

de respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului și restituirea acestuia,

deoarece cererea de apel a fost depusă de Nadejda Stognienco peste termenul de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 16 decembrie 2020, iar cererea de apel

(nemotivată) a fost depusă de către Nadejda Stognienco abia la 20 ianuarie 2021,

peste 35 de zile, pe când termenul-limită de declarare al apelului a expirat la 15

ianuarie 2021 inclusiv.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO,

nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un

proces echitabil.

Deși apelanta Nadejda Stognienco a solicitat în cererea de apel repunerea în

termen a actului de procedură, totuși contrar art. 116 din Codul de procedură civilă,

nu a prezentat probe justificative ce ar confirma faptul imposibilității depunerii

apelului în termenul de atac prevăzut de lege.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

4

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor.

Se reține că Stognienco Nadejda a cunoscut că pe rolul Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru se află spre examinare prezenta cauză civilă, fapt ce se confirmă prin

actele de procedură emise de prima instanță recepționate de către ultima, precum și

prin depunerea acțiunii reconvenționale de către aceasta (f.d. 13, 16, 17, 46-47, 48,

51-52).

Prin urmare, Stognienco Nadejda urma să depună diligența și să întreprindă

măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță, fiind obligată să

se intereseze la intervale rezonabile de timp de soarta dosarului respectiv și să-și

valorifice dreptul de atac al hotărârii primei instanțe în termenul prevăzut de lege.

Mai mult ca atât, recurenta, recepționând dispozitivul hotărârii primei instanțe

încă la data de 06 ianuarie 2021, adică în interiorul termenului de atac, a dispus de

suficient timp până la 15 ianuarie 2021 inclusiv, (prin diferite mijloace de

comunicare prevăzute de lege: oficiul poștal, poșta electronică sau prin depunerea

personală), pentru a-și valorifica dreptul de atac împotriva hotărârii primei instanțe

în termenul prevăzut de art. 362 CPC, cel puțin prin depunerea unul apel prealabil în

sensul art. 365 alin. (11) CPC, cu prezentarea ulterioară a apelului suplimentar, care

să conțină elementele cererii de apel.

Nu pot fi reținute argumentele Nadejdei Stognienco invocate în cererea de

recurs precum că la 06 ianuarie 2021 a recepționat dispozitivul hotărârii din 16

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, prin dispoziția nr.

67 din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău a fost instituit regim special

limitat de activitate pentru perioada 01 decembrie 2020 – 15 ianuarie 2021, iar

deplasându-se la Judecătoria Chișinău, sediul Centru i s-a comunicat că apelul poate

fi depus prin intermediul oficiului poștal. Dățile de 07 ianuarie 2021 – 08 ianuarie

2021 au fost zile oficiale de odihnă, iar 09 ianuarie 2021 și 10 ianuarie 2021 au fost

zile de repaus. Or, aceste alegații nu sunt plauzibile pentru a nu depune diligența

necesară pentru îndeplinirea tuturor măsurilor de protejare a dreptului de acces la

instanță în termenul imperativ prevăzut de lege.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că s-a îmbolnăvit,

aflându-se în autoizolare la domiciliu și abia la 20 ianuarie 2021 s-a deplasat

personal la Judecătoria Chișinău, sediul Centru și a depus cererea de apel

nemotivată, deoarece nu au fost prezentate în acest sens probe incontestabile ce ar

confirma faptul că ultima, în interiorul termenului de atac, s-a aflat în concediu

medical.

Or, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut de

art. 362 din CPC, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel, dar nu de la data comunicării acestuia sau încetării circumstanțelor

care au dus la omiterea termenului de procedură.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

5

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, Nadejda Stognienco nu a prezentat probe incontestabile ce ar

indica aflarea dânsei într-o veritabilă imposibilitate de a efectua actul de procedură

în termenul prevăzut de lege.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa

de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea

în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația

în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de

procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată

încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat și de a menține încheierea instanței de apel.

6

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nadejda Stognienco.

Se menține încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/149 COOP împotriva

Nadejdei Stognienco cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei

termice și cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de Nadejda

Stognienco împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” și Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/149 COOP cu privire la anularea sumei

din factura de plată pentru consumul energiei termice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7