2rac-138 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-138/2021

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud. M. Nicorici)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Rotaru)

ÎNCHEIERE

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Nevmat”, reprezentată de avocatul Sergiu Guțu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Nevmat” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Bumagrinn-Construct” și Grigore Budurin cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admis apelul declarat de Grigore Budurin, reprezentat de avocatul Sergiu

Spoială și a fost modificată hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Soroca,

sediul Florești,

c o n s t a t ă:

La 15 martie 2018 SRL „Nevmat” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Bumagrinn-Construct” și Grigore Budurin cu privire la încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamantul SRL „Nevmat” a indicat că la 25 mai 2016 a

încheiat cu pârâtul SRL „Bumagrinn-Construct” contractul de producere și livrare a

mărfi sub nr. 05/16 în temeiul căruia producătorul-reclamant producea materiale de

construcție conform specificărilor și le remitea în proprietatea beneficiarului SRL

„Bumagrinn-Construct”, conform facturilor fiscale, iar beneficiarul se obliga sa

achite prețul bunurilor, în mărimea convenită, conform termenilor indicate în

facturi. Tot în contract părțile au prevăzut faptul ca în cazul neachitării prețului

pentru marfa livrată beneficiarul va fi suspus unei plăți a penalității în mărime de

0,5% pentru fiecare zi de întârziere (pct. 6 al Contractului).

A invocat că în scopul garantării executării obligațiunilor asumate

administratorul Societății cu Răspundere Limitata „Bumagrinn-Construct”, Budurin

Grigore, a încheiat și un contract de fidejusiune cu nr. 1, prin care și-a asumat

obligațiunea de fidejusor, în cazul neexecutării de către debitor a obligațiunilor

contractuale. Conform prevederilor contractului de fidejusiune, fidejusorul ca și

debitorul, în cazul admiterii încălcărilor contractuale va fi suspus penalității care a

fost stabilită de părți în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere din suma

neexecutată.

A menționat că pârâtul SRL „Bumagrinn-Construct” a acumulat mari datorii,

reclamantul a intervenit în adresa acestuia atât verbal cât și în scris cu cerința de a-și

onora obligațiunile contractuale, somație care de altfel a fost remisă și în adresa

fidejusorului Grigore Budurin, care însă nu a dat rezultatul scontat, pârâtul achitând

doar unele sume simbolice din volumul pretins de datorii.

Necitând la faptul că în cadrul facturilor fiscale remise la eliberarea mărfii

pârâtului, a fost indicat termenul de achitare, însă ultimul a ignorat întru totul aceste

prevederi, fapt ce a generat depunerea acțiunii în instanța de judecată.

A indicat reclamantul că sub aspect probatoriu șirul facturilor atestă livrarea

către beneficiar a mărfii pentru care acesta urma să achite suma indicată în facturi,

faptele în cauza fiind reconfirmate și de informația cu privire la decontările cu

clienții ce cuprinde perioada de la 31 decembrie 2015 până la 22 februarie 2018 în

special ce vizează Societatea cu Răspundere Limitata „Bumagrinn-Construct”,

atestând astfel fluxul de mărfuri și valoarea acestora către debitor și respectiv unele

achitări către creditor, astfel că datoria finala constituie suma de 400043,81 de lei,

sumă ce urmează a fi perceputa de la pîrît în calitate de datorie de baza și la care

urmează a fi calculate penalitate pentru perioada ce nu depășește 180 de zile cu

valoarea de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere din suma neachitata.

În ce privește fidejusorul, reclamantul a indicat că a expediat în adresa acestuia

la locul de baștină о somație privind restituirea datoriei, pe care nu a recepționat-o,

însă în scopul de a încetini procesul și chestiunea de depunere a cererii de chemare

în judecata, a achitat о sumă nesemnificativă în volum de 25 000 de lei, rezumând-

și poziția de executare a obligațiunilor contractuale.

A solicitat reclamantul încasarea în mod solidar de la SRL „Bumagrinn-

Construct” și de la Grigore Budurin (fidejusor) a datoriei formate ca rezultat al

vânzării materialelor de construcție ce reiese din contractul nr. 05/16 din data de 25

mai 2016 de producere și livrare a mărfii, în mărime de 784788,25 de lei, formată

din datoria de bază în sumă de 400043,81 de lei și penalitate pe perioada de 180 de

zile ce constituie suma de 384744,44 de lei. Asigurarea acțiunii prin punerea

sechestrului pe averea și sumele de bani ale pârâților în limitele valorii acțiunii și

încasarea tuturor cheltuielilor judiciare suportate de reclamant conform chitanțelor

anexate: de achitare a taxei de stat și a serviciilor de asistență juridică (f.d.4-5).

Prin hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Soroca sediul Florești a

fost admisă acțiunea depusă de SRL „Nevmat”, a fost încasată în mod solidar de la

SRL „Bumagrinn-Construct” și Grigore Budurin în beneficiul SRL „Nevmat”

datoria în sumă de 400043,81 de lei și penalitatea calculată în mărime de 384

744,44 de lei. A fost încasată de la SRL „Bumagrinn-Construct” și Grigore Budurin

în beneficiul Societății cu Răspundere Limitata „Nevmat” taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecata în sumă 23543,65 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 6000 de lei (f.d. 158, 165-172).

Invocând netemeinicia hotărârii Judecătoriei Soroca sediul Florești din 18

decembrie 2019, la data de 09 ianuarie 2020, Grigore Budurin, reprezentat de

avocatul Sergiu Spoială, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 160-161).

Prin decizia din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de Grigore Budurin, reprezentat de avocatul Sergiu Spoială, a fost

2

modificată hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești în

latura sumei dispuse spre încasare cu titlu de penalitate și modificată suma încasată

de instanța de fond prin micșorarea penalității de la suma de 384 744, 44 de lei până

la 80 000 de lei. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decide astfel instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 624 alin. (1),

630 alin. (1) din Codul civil, în redacția legii pînă la 01 martie 2019 și a stabilit că

prima instanță a susținut poziția reclamantului expusă în ședința de judecată și a

calculat mărimea penalității de 0,5% din suma neachitată pentru fiecare zi de

întârziere, pentru fiecare contract în parte.

Însă, instanța de apel a susținut că, instanța de judecată în cazuri excepționale

poate dispune reducerea clauzei penale pe care o consideră disproporționat de mare.

Legea nu precizează cazurile în care ar putea fi redusă clauza penală, dar instanțele

vor lua act că, drept criterii ce permit reducerea clauzei penale, ar putea servi: -

situația financiară dificilă a debitorului; - mărimea penalității depășește suma

datoriei; - mărimea excesivă a penalității; - datoria a fost achitată; - o întîrziere

neesențială în executarea obligației de rînd cu procentul înalt al penalității.

Instanța de apel a considerat relevant și faptul că legea nu prevede expres

limita de reducere a clauzei penale. Sarcina instanței în această situație constă în

aprecierea adecvată a coraportului dintre mărimea penalității stabilite și mărimea

prejudiciului real suportat.

Prin urmare, Colegiul civil, al instanței de apel a constatat că, datoria încasată

de către instanța de fond, în mările de 400 043,81 de lei este probată prin probe

pertinente, soluția instanței urmînd a fi menținută în acest aspect. Totodată, a reținut

instanța de apel că suma penalității solicitată de către reclamant spre încasare este

de 384 744, 44 de lei, care în viziunea instanței de apel este disproporționat de mare

în coraport cu suma datoriei dispuse spre încasare. În așa mod, reieșind din

prevederile art. 630 Codul civil, (în vigoare până la 01.03.2019), instanța de apel a

considerat rațional să fie ajustată penalitatea solicitară de către SRL „Nevmat” la

0,1% care potrivit calcului matematic ar constitui 76949 de lei.

Reieșind din cele menționate, instanța de apel a ținut cont de situația

economică pe plan național la momentul examinării cauzei în instanța de apel,

dificultățile activității întreprinderii în perioada de criză, a conchis necesitatea

reducerii clauzei penale față de întreprinderea pîrîtă de la suma de 384 744,44 de lei

dispusă spre încasare cu titlu de penalitate până la suma de 80 000 de lei.

La 27 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Nevmat”,

reprezentat de avocatul Sergiu Guțu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel în partea

micșorării penalității cu dispunerea încasării întregii sume a penalității de

384744,44 de lei, în rest cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe. A mai solicitat încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată

suportate în instanța de apel și cea de recurs.

În motivarea recursului a indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel în partea în care a fost micșorată suma penalității de 384744,44 de lei la suma

de 80000 de lei, deoarece legiuitorul a acordat posibilitatea de diminuare a clauzei

penale, a dat o apreciere greșită temeiurilor ce ar permite reducerea clauzei penale și

nu a ținut cont de faptul că nu sunt în prezența unor relații pur civile, ci comerciale

dintre doi agenți economici, care realizând acordul de colaborare, îmbrăcând forma

3

comercială, care tind anumite profituri ca scop final al activității sale, dar nu să le

folosească în scopuri personale, sau fiind o acțiune civilă economică, comercială de

o singură dată, ci având o natură sistematică, anume de activitate profesională întru

realizarea de profituri, or din aspectul vizat SRL „Nevmat” a transmis marfa în

volumul menționat în actele judecătorești pentru care doar parțial s-a achitat.

Instanța de apel modificând hotărârea primei instanțe în partea încasării sumei

penalității, însă nu a ținut cont de lipsa de probe ce ar demonstra situația dificilă a

debitorului, de depășire a sumei datoriei, de achitare a datoriei chiar și parțială, o

prezență de lungă durată de neîndeplinire a obligației contractuale, or, prejudiciul

material cauzat este în sumă de 208271, 03 lei, care este unul real.

Prin notificarea din 14 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 15 aprilie 2021 Grigore Budurin a recepționat copia recursului, însă până la

data examinării admisibilității recursului nu a depus referință. Totodată, în adresa

instanței de recurs a fost restituit plicul expediat SRL „Bumagrinn-Construct” cu

mențiunea „Plecat”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Bălți din 15 decembrie

2020 a fost expediată părților la 03 februarie 2021 (f.d. 221, vol. I), iar la 08

februarie 2021 SRL „Nevmat” și avocatul Sergiu Guțu au recepționat copia

acesteia, fapt confirmat prin semnătura acestora pe avizele de recepție a scrisorii

(f.d. 222, 224).

Astfel, recursul declarat la 27 martie 2021, prin intermediul oficiul poștal, de

către SRL „Nevmat”, reprezentat de avocatul Sergiu Guțu, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Nevmat”, reprezentat de

4

avocatul Sergiu Guțu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță sunt similare celor

susținute în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

SRL „Nevmat”, reprezentat de avocatul Sergiu Guțu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nevmat”, reprezentat

de avocatul Sergiu Guțu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5