2ra-839/21 — incasarea compensatiei pentru intirzierea zborului, incasarea penalitatii, repararea prejudiciului moral

2ra-839/21 — incasarea compensatiei pentru intirzierea zborului, incasarea penalitatii, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-839/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

2 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Valeriu Canțer, Elena

Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc,

Victoria Marcu și Irina Leu, reprezentați de avocatul Sergiu Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Canțer,

Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc,

Victoria Marcu și Irina Leu împotriva Companiei Aeriene ,,Air Moldova” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea compensației pentru întârzierea

zborului, încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Compania Aeriană ,,Air Moldova” Societate cu

Răspundere Limitată și Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea

Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,

reprezentați de avocatul Sergiu Munteanu, și a fost menținută hotărârea din 16 mai

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 30 octombrie 2017 Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea

Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,

reprezentați de avocatul Sergiu Munteanu, au depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA ,,Air Moldova” SRL cu privire la încasarea compensației pentru

întârzierea zborului, încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că potrivit biletului nr. 5722403349583,

achiziționat de Valeriu Canțer și a datelor publicate pe pagina oficială a companiei

aeriene airmoldova.md, ora de plecare din Aeroportul Internațional Chișinău era

13.00, data de 29 august 2017, iar ora de sosire 14.20, însă la data zborului, la cursa

Chișinău, Moldova - Milano/Malpensa a avut loc întârzierea zborului nr. 9U893 la

locul de sosire peste ora programată cu aproximativ 5 ore, distanța dintre destinații

1

depășește 1500 km, iar aeronava operatorului CA „Air Moldova” ÎS a aterizat

aproximativ la ora 19.00 pe Aeroportul Internațional Milano/Malpensa.

Reclamantul Valeriu Canțer a evidențiat despre faptul că a suferit moral în urma

reținerii îndelungate a zborului și prestarea serviciului în mod necorespunzător,

suferințe manifestate prin disconfort, lipsa încrederii că va ajunge la destinație și

stres, fiind nevoit să amâne toate activitățile planificate anterior, astfel prin acțiunile

date fiindu-i provocate stări de frică, anxietate, furie, neliniște, respectiv prejudiciul

moral l-a evaluat la suma de 5 000 de lei.

A comunicat că prin notificarea din 4 septembrie 2017, recepționată la

9 septembrie 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă a compensației prevăzute

de lege. Deși, pârâtul a recunoscut circumstanțele obiective expuse în somație, a

ignorat solicitările înaintate și a oferit un răspuns evaziv, cu încălcarea

Regulamentului privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea

refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 836 din 8 noiembrie 2012 și Legea privind protecția

consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003.

La fel, s-a indicat că potrivit biletului nr. JH6C47, achiziționat de Elena Crăciun

la 5 august 2017, ora 12:15, aeronava urma să decoleze din Bologna, cu aterizare în

orașul Roma, durata zborului fiind de o oră.

Potrivit datelor din biletul achiziționat, punctul de destinație era Aeroportul

Internațional Chișinău, Moldova, cu escală la Aeroportul Internațional din Roma,

însă după escală, zborul a întârziat peste ora de plecare, astfel aeronava ,,Airbus”

nr. A320, aflată în gestiunea pârâtului a aterizat la Chișinău la ora 01:00, data de

6 august 2017, deși urma să aterizeze la ora 19:00, data de 5 august 2017.

Reclamanta Elena Crăciun a subliniat că a suferit moral în urma reținerii

îndelungate a zborului și prestarea serviciului în mod necorespunzător, suferințe

manifestate prin disconfort, lipsa încrederii că va ajunge la destinație și stres, fiind

nevoită să amâne toate activitățile planificate anterior, astfel prin acțiunile date i-au

fost provocate stări de frică, anxietate, furie, neliniște, respectiv prejudiciul moral l-

a evaluat la suma de 5 000 de lei.

Prin notificarea din 20 august 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă a

compensației prevăzute de lege, însă ultimul a oferit un răspuns evaziv și lipsit de

suport juridic, care încalcă prevederile legislației naționale în vigoare, invocând că,

motivul reținerii cursei a fost unul impus de necesitatea asigurării zborului,

informând și despre posibilitatea alegerii altei călătorii, în cazul neutilizării biletului.

Astfel, a susținut că pârâtul a recunoscut circumstanțele obiective invocate în

somație, însă a refuzat compensarea prejudiciilor materiale, morale și a

despăgubirilor indicate în Regulamentul privind compensarea și asistența

pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii

prelungite a zborurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din 8 noiembrie

2012.

De asemenea, s-a indicat că în baza biletului nr. ETK:5722403299832c2, Olga

Moraru a fost îmbarcată la data de 26 iulie 2017, ora 14:45 la cursa aeriană nr.

9U0892, din Aeroportul Internațional Fiumicino Roma cu destinația Aeroportul

Internațional Chișinău, însă fără ca aeronava să decoleze, din motive necunoscute și

sub diferite pretexte ale angajaților operatorului aerian, a așteptat decolarea în

2

interiorul aeronavei, pe teritoriul aeroportului până la ora 20:40, astfel efectuarea

zborului a fost reținută cu peste 4 ore.

A relevat că la bordul aeronavei a fost supusă condițiilor de transport inumane

și necorespunzătoare, întrucât lipsea apa potabilă, temperatura era ridicată și

insuportabilă, prin urmare s-a creat o atmosferă greu de suportat, pasagerii nu au

primit asistența necesară și nici nu au fost informați referitor la motivul real al

reținerii aeronavei.

Aterizarea la destinație a avut loc la orele 23:45, deși era preconizată pentru ora

19:00, iar pârâtul a dat dovadă de iresponsabilitate, pasagerii nefiind informați

referitor la drepturile de care beneficiază în situația creată.

A accentuat că circumstanțele create i-au provocat stări de frică, anxietate,

furie, neliniște, respectiv, prejudiciul moral suportat l-a evaluat la sumă de 10 000

lei.

Prin notificarea din 1 august 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă a

compensației prevăzute de lege, primind în rezultat un răspuns, emis în urma ședinței

Comisiei de examinare a reclamațiilor pasagerilor nr. 47/1 din 22 august 2017, care

însă este unul evaziv și lipsit de suport juridic. Astfel, pârâtul, deși a recunoscut

circumstanțele obiective expuse în somație, nu a executat cerințele înaintate.

A mai fost indicat că potrivit biletului nr. 5722403247048, procurat de Olesea

Varanița și datelor publicate pe pagina oficială a companiei aeriene airmoldova.md,

plecarea din Aeroportul Internațional Verona era stabilită pentru data de 6 august

2017, ora 08:50, cu sosirea pentru data de 6 august 2017, ora 11:50, însă la data

convenită, a avut loc refuzul de îmbarcare a pasagerilor la cursa nr. 9U 886, Verona-

Chișinău.

La ghișeul din aeroport a fost informată că nu sunt locuri disponibile pentru

pasageri în aeronava care urma să o transporte, deoarece aeronava era alta decât cea

preconizată anterior, cu locuri mai puține, astfel între orele 08:50 - 13:00, pasagerii

neîmbarcați, inclusiv și ea, au protestat în incinta aeroportului, ulterior fiindu-le

comunicat că zborul preconizat va fi efectuat în ziua următoare.

A relatat că despre refuzul de îmbarcare nu a fost informată anterior prin niciun

mijloc de comunicare, astfel refuzul de îmbarcare i-a cauzat prejudiciu moral

manifestat prin frică, furie, anxietate și neliniște, fiind în imposibilitate de a se

prezenta la serviciu, îngrijorând rudele și cheltuind mijloace bănești pentru transport,

iar în final a fost nevoită să-și amâne activitățile planificate, respectiv, prejudiciul

moral l-a evaluat la suma de 5 000 de lei.

Prin notificarea din 4 septembrie 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă

a compensației prevăzute de lege, deși somația a fost recepționată la data de

27 septembrie 2017, aceasta a rămas fără răspuns și executare.

În baza biletului nr. 5722403412512, Andrei Balica urma să fie îmbarcat la

orele 12:15, data de 22 august 2017, la cursa aeriană nr. 9U89 cu destinația Chișinău

Milano/Malpesa programată pentru ora 13:00, însă aeronava aflată în gestiunea

pârâtului a decolat de la Aeroportul Internațional Chișinău la ora 18:02, cu o

întârziere de circa 5 ore.

Circumstanțele create i-au provocat stări de frică, anxietate, furie, neliniște,

astfel prejudiciului moral suportat l-a evaluat la suma de 10 000 de lei, menționând

că în urma acțiunilor pârâtului, a întârziat la serviciu, fiind pasibil în astfel de

circumstanțe aplicării răspunderii disciplinare.

3

A relatat că prin notificarea din 22 august 2017, înregistrată la operatorul aerian

la 25 august 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă a compensației prevăzute

de lege, însă ultimul deși a recunoscut circumstanțele obiective expuse în somație și

a informat referitor la examinarea acesteia de către Comisia de examinare a

reclamațiilor pasagerilor nr. 50/2 din 29 august 2017, nu a executat cerințele

înaintate.

În baza biletului nr. 5725674192817, Valentina Cernopolc urma să fie

îmbarcată la ora 12:15, data de 22 august 2017, la cursa aeriană nr. 9U893 cu

destinația Chișinău - Milano/Malpesa programată pentru ora 13:00, însă aeronava

aflată în gestiunea pârâtului a decolat de la Aeroportul Internațional Chișinău la ora

18:02, cu o întârziere de circa 5 ore, circumstanțe ce i-au provocat stări de frică,

anxietate, furie, neliniște, prin urmare prejudiciul moral l-a evaluat la suma de 5 000

lei.

Prin notificarea recepționată de operatorul aerian la 1 septembrie 2017, a

solicitat achitarea benevolă a compensației prevăzute de lege, dar aceasta a rămas

fără de admitere.

Reclamanta Victoria Marcu a achiziționat biletul nr. 5722403247048 pentru

cursa aeriană nr. 9U746 cu destinația Istambul Ataturk - Chișinău, programată

pentru data de 18 septembrie 2017, ora 15:00, ora reală însă a aeronavei a fost ora

22:00, cu o întârziere de 7 ora, circumstanțe ce i-au provocat stări de frică, anxietate,

furie, neliniște, disconfort, astfel prejudiciul moral suportat l-a evaluat la suma de

5 000 de lei.

Prin notificarea expediată la adresa electronică a operatorului aerian la data de

21 septembrie 2017, a solicitat soluționarea extrajudiciară a litigiului, însă aceasta a

rămas neexecutată.

La fel, reclamanta Irina Leu a achiziționat biletul nr. 5722403335655 pentru

cursa nr. 9U894 preconizată pentru data de 8 august 2017 și biletul

nr. 5722403343527 pentru cursa nr. 9U893 preconizată pentru data de

22 august 2017.

Astfel, la 8 august 2017 a avut loc întârzierea zborului peste ora de plecare la

cursa Milano/Malpesa cu circa 6 ore, așa cum ora stabilită anterior de decolare a fost

15:20, în timp ce real aeronava a decolat la ora 21:00.

A comunicat că în rezultatul expedierii somației în adresa pârâtului, aceasta a

rămas nesoluționată. De asemenea, a menționat că la 22 august 2017, a avut loc

întârzierea zborului peste ora de plecare la cursa Chișinău - Milano/Malpesa cu circa

5 ore, ora stabilită anterior de decolare fiind la 13:00, în timp ce real aeronava a

decolat la 18:02.

În urma ședinței Comisiei de examinare a reclamațiilor pasagerilor nr. 51/45

din 13 septembrie 2017, pârâtul a emis un răspuns prin care și-a exprimat regretul

de incomoditățile create, propunând fixarea altui termen pentru călătorie sau

rambursarea costului biletelor, în cazul în care acestea nu au fost utilizate.

A considerat răspunsul pârâtului ca fiind lipsit de suport juridic și contrar

prevederilor Regulamentului menționat.

A explicat că circumstanțele create i-au provocat stări de frică, anxietate, furie,

neliniște, disconfort, iar prejudiciul moral suportat l-a evaluat la suma de 10 000 de

lei.

4

În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea în baza dispozițiilor art. 8, 14,

988, 1422 Cod civil, art. 6, 10, 11, 20, 26 din Legea privind protecția consumatorilor,

pct. 16, 18, 38 din Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în

eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a

zborurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din 8 noiembrie 2012,

Convenției de la Montreal din 28 mai 1999 pentru unificarea anumitor reguli

referitoare la transportul aerian internațional.

Au solicitat încasarea din contul CA „Air Moldova” SRL în beneficiul lui

Valeriu Canțer a compensației în mărime de 400 de euro, echivalent în valută

națională la momentul executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral; în beneficiul Elenei Crăciun a compensației în mărime de 250 de

euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii și a sumei de

5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral; în beneficiul Olgăi Moraru a compensației

în mărime de 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării

hotărârii și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral; în beneficiul Olesei

Varanița a compensației în mărime de 250 de euro, echivalent în valută națională la

momentul executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral;

în beneficiul lui Andrei Balica a compensației în mărime de 400 de euro, echivalent

în valută națională la momentul executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu

de prejudiciu moral; în beneficiul Valentinei Cernopolc a compensației în mărime

de 400 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii și a

sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral; în beneficiul Victoriei Marcu a

compensației în mărime de 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul

executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral; în

beneficiul Irinei Leu a compensației în mărime de 800 de euro, echivalent în valută

națională la momentul executării hotărârii și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanții Valeriu Canțer, Elena Crăciun,

Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu

și Irina Leu, reprezențati de avocatul Sergiu Muntean au depus cerere suplimentară

prin care au solicitat încasarea din contul CA „Air Moldova” SRL în beneficiul lui

Valeriu Canțer a penalității în mărime de 3 600 de euro, echivalent în valută

națională la momentul executării hotărârii; în beneficiul Elenei Crăciun a penalității

în mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării

hotărârii; în beneficiul Olgăi Moraru a penalității în mărime de 2 250 de euro,

echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii; în beneficiul Olesei

Varanița a penalității în mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută națională la

momentul executării hotărârii; în beneficiul lui Andrei Balica a penalității în mărime

de 3 600 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii; în

beneficiul Valentinei Cernopolc a penalității în mărime de 3 600 de euro, echivalent

în valută națională la momentul executării hotărârii; în beneficiul Victoriei Marcu a

penalității în mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul

executării hotărârii; în beneficiul Irinei Leu a penalității în mărime de 3 600 de euro,

echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii.

Prin hotărârea din 16 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost admisă parțial.

5

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul lui Valeriu Canțer compensația în mărime de

250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Elenei Crăciun compensația în mărime de 250

euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul

executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Olgăi Moraru compensația în mărime de 250

euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul

executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Olesei Varanița compensația în mărime de

250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul lui Andrei Balica compensația în mărime de

250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Valentinei Cernopolc compensația în mărime

de 250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Victoriei Marcu compensația în mărime de

250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Irinei Leu compensația în mărime de 500 euro,

echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul

executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania

Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 155,36 de

lei.

În rest, cerințele au fost respinse ca nefondate.

La 18 mai 2019, Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița,

Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu, reprezentanți de

avocatul Sergiu Muntean au declarat apel împotriva hotărârii din 16 mai 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 21 mai 2019, CA ,,Air Moldova” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

din 16 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

6

Prin încheierea din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost încetată

procedura în apel inițiată la cererea de apel depusă de avocatul Sergiu Muntean în

numele și interesele reclamanților Valeriu Canțer, Elenei Crăciun, Olgăi Moraru,

Olesei Varanița, Andrei Balica, Valentinei Cernopolc, Victoriei Marcu și Irinei Leu

împotriva hotărârii din 16 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece

apelul a fost semnat și depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de CA „Air Moldova” SRL, casată hotărârea din 16 mai 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și pronunțată o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin

care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia din 8 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei

Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu, reprezentați de avocatul

Sergiu Muntean, a fost casată încheierea din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și trimisă cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de

apel în fond în același complet de judecată.

Prin decizia din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei

Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu, reprezentați de avocatul

Sergiu Muntean, a fost casată decizia din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și trimisă cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de

apel în fond în același complet de judecată.

Prin decizia din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de CA ,,Air Moldova” SRL și Valeriu Canțer, Elena Crăciun,

Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu,

Irina Leu, reprezentați de avocatul Sergiu Munteanu și a fost menținută hotărârea

din 16 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele

cauzei, a reținut ca fiind justă concluzia primei instanțe referitoare la temeinicia

parțială a acțiunii, care a determinat corect raportul juridic dedus judecății, a stabilit

și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei și a dat o

apreciere completă probelor prezentate, iar hotărârea este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

În acest sens, instanța de apel a relevat că obligațiile prevăzute

de Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea

refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.836 din 8 noiembrie 2012, determină consecințe financiare

certe pentru CA ,,Air Moldova”, nefiind identificată existența cărorva circumstanțe,

care să exonereze compania pârâtă de repararea pretinsului prejudiciu, suportat de

către reclamanți.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a învederat că circumstanțele invocate referitor

la întârzierea zborurilor nu au fost negate de către pârât, iar în conformitate cu art.

123 alin. (6) din Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din părți nu

trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Mai mult, partea

pârâtă a invocat existența unor împrejurări excepționale, fără însă a exemplifica

concret în ce mod s-au manifestat respectivele împrejurări și care a fost motivul

7

imposibilității CA „Air Moldova” SRL de a le evita, având în vedere că

identificarea anumitor defecte la aeronavă nu reprezintă o circumstanță

excepțională, dar un risc asumat de transportator în virtutea naturii activității

desfășurate și care urmează a fi suportat împreună cu prejudiciile apărute. Totodată,

argumentul invocat de CA ,,Air Moldova” precum că motivul reținerii cursei a fost

unul impus de necesitatea asigurării securității zborului, nu a fost apreciat ca fiind

întemeiat, deoarece în această privință nu a fost prezentat niciun înscris în

conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, din care ar rezulta

veridicitatea afirmațiilor date.

Pe această cale, instanța de apel a reținut că prima instanță just a determinat că

în privința Companiei aeriane „Air Moldova” SRL se constată în mod cert

neexecutarea obligațiilor privind transportarea reclamanților cu cursa programată în

termenul convenit între părți, astfel că primul este ținut să-i despăgubească pentru

prejudiciul cauzat astfel, așa cum neexecutarea obligației în mod corespunzător îi

este imputabilă.

Subsecvent, instanța de apel conducîndu-se de informația publicată de

Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova la adresa

electronică http://www.caa.md/rom/ortodromic/, a reținut că distanța ortodromică

pentru zborurile reclamanților Valeriu Canțer, Andrei Balica, Valentina Cernopolc

și Irina Leu este mai mare de 1500 km, iar pentru reclamanții Elena Crăciun, Olga

Moraru, Olesea Varanița și Victoria Marcu mai mică de 1500 km și astfel, raportând

aceste date la prevederile pct.18 din Regulamentul privind compensarea și asistența

pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii

prelungite a zborurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din 8 noiembrie

2012, instanța de apel a concluzionat că pentru efectuarea cu întârziere a zborurilor

programate, reclamanților urmează a le fi acordată o compensație în mărime de 250

euro.

Astfel, referitor la solicitarea reprezentantului apelanților, avocatul Sergiu

Muntean de a fi încasată compensația pentru Valeriu Canțer, Andrei Balica,

Valentina Cernopolc și Irina Leu în mărime de 400 euro, instanța de apel a respins-

o ca neîntemeiată, în acest sens menționând că prima instanță corect a stabilit

compensația în mărime de 250 euro, or, prin cererile prealabile înaintate catre CA

,,Air Moldova” SRL, acești reclamanți au solicitat expres suma despăgubirii în

mărime de 250 euro, fără a-și rezerva dreptul de a mări solicitarea de despăgubire

până la suma de 400 euro. Mai mult ca atât, instanța de apel a accentuat și asupra

faptului că prin explicațiile scrise ale avocatului Sergiu Muntean, cât și în pledoarie,

acesta la fel a solicitat expres încasarea pentru fiecare reclamant a compensației în

mărime de 250 euro, iar camuflarea pretențiilor este inadmisibilă.

În aceea ce privește penalitatea solicitată, Curtea de Apel Chișinău cu referire

la prevederile art. 21 alin. (1), art. 32 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind

protecția consumatorilor, a concluzionat asupra netemeiniciei acestei pretenții,

având în vedere că normele legale aplicabile speței sunt prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 836 din 8 noiembrie 2012, care prin Regulamentul privind

compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și

anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, au prevăzut categoriile de compensații

care urmează fi achitate, nefiind prevăzută plata penalităților pentru întârzierea

achitării compensației.

8

Referitor la pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral, Curtea de Apel

Chișinău a apreciat ca întemeiată poziția primei instanței privind încasarea din contul

CA ,,Air Moldova” SRL în beneficiul reclamanților a câte 1 000 lei pentru fiecare,

ținând cont de faptul că prin acțiunile sale CA ,,Air Moldova” SRL a cauzat

reclamanților suferințe psihice și disconfort al stării fizice, iar însăși compensația și

cuantumul acesteia, nu atinge scopul unei satisfacții echitabile eficiente a

reclamanților. Totodată, solicitările apelanților de încasare a mărimii prejudiciului

moral în sumele cerute de aceștia, instanța de apel le-a considerat nejustificate,

exagerate și nemotivate, concluzionând că acordarea sumei de 1 000 lei, pentru

fiecare, este o sumă, care ar fi una echitabilă suferințelor psihice suportate și care

constituie o satisfacere comensurabilă și nu este excesivă pentru pârât și nici un

venit nejustificat pentru reclamanți.

La 30 martie 2021 Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea

Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,

reprezentați de avocatul Sergiu Munteanu au declarat recurs împotriva deciziei din

2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată și

ilegală, deoarece a fost emisă cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Au susținut că atât prima instanță, cât și instanța de apel au aplicat eronat

prevederile pct. 18 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 836 din 8 noiembrie 2012

pentru aprobarea Regulamentului privind compensarea și asistența pasagerilor în

eventualitatea refuzului la îmbarcare si anulării sau întârzierii prelungite a

zborurilor, deoarece au acordat altă sumă cu titlu de compensație decât cea prevăzută

de prevederile prezentului Regulament.

La fel, au indicat că instanțele de judecată au examinat superficial pretențiile

care se refereau la compensarea prejudiciilor morale, reducând pe fiecare reclamant

la același nivel, indiferent de circumstanțele cauzei.

De asemenea, au menționat că, deoarece înlăturarea neconformității serviciului

o reprezintă achitarea compensației care nu a avut loc în termen de 14 zile de la

somațiile scrise ale pasagerilor, s-a solicitat penalitatea legală prevăzută de art. 32

alin.(1) și art.181 din Legea protecției consumatorilor, care nu specifică obligația

rezoluțiunii, ci doar răspunderea prestatorului de servicii în cazul în care întârzie

începerea prestării unui serviciu.

Totodată, au accentuat că odată ce în cererea de chemare în judecată pretențiile

au fost formulate într-un anumit mod și chiar dacă în pledoarii din cauza unor erori

materiale au fost indicate alte sume mai mici, instanțele de judecată în cazul în care

nu le era clar care sunt cerințele exacte, urmau să concretizeze și să cerceteze

suplimentar aceste circumstanțe.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 2

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și parțială a hotărârii din 16 mai 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea neadmiterii pretențiilor, cu emiterea

în această parte a unei noi hotărâri de admitere a cerințelor date.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

9

Completul reține că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 2 februarie

2021, fiind expediată recurenților prin intermediul poștei electronice în data de 25

februarie 2021. Prin urmare, cererea de recurs a fost declarată la 30 martie 2021, în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului CA ,,Air

Moldova” SRL cererea de recurs, informându-l despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței, însă până la data examinării admisibilității cererii de recurs,

intimatul nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, completul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat. Dezacordul

recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Capitolul XXXVIII Cod

de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

10

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că,

modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva

Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei Balica,

Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu, reprezentați de avocatul Sergiu

Munteanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea

Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,

reprezentați de avocatul Sergiu Munteanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

11