2ra-981/20 — cu privire la compensarea compensațiilor pentru întârzierea zborului și a penalităților, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la compensarea compensaţiilor pentru întârzierea zborului şi a penalităţilor, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- formularea împuternicirilor reprezentantului, împuternicirile reprezentantului în judecată
2ra-981/20 — cu privire la compensarea compensațiilor pentru întârzierea zborului și a penalităților, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2ra-981/20
Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Bagrin)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)
DECIZIE
22 iulie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Svetlana Filincova
Nina Vascan
Mariana Pitic
Nicolae Craiu
examinând recursul declarat de Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru,
Olesea Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,
reprezentați de avocatul Sergiu Muntean
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Canțer, Elenei
Crăciun, Olgăi Moraru, Olesei Varanița, Andrei Balica, Valentinei Cernopolc,
Victoriei Marcu și Irinei Leu, reprezențati de avocatul Sergiu Muntean împotriva
Companiei Aeriene „Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la
compensarea compensațiilor pentru întârzierea zborului și a penalităților, repararea
prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată
împotriva deciziei din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care
a fost admis apelul declarat de Compania Aeriană „Air Moldova” Societate cu
Răspundere Limitată, casată hotărârea din 16 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău
sediul Centru și pronunțată o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care cererea
de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol
constată:
La 30 octombrie 2017, Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea
Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,
reprezențati de avocatul Sergiu Muntean au depus cerere de chemare în judecată
împotriva CA „Air Moldova” ÎS cu privire la compensarea compensațiilor pentru
întârzierea zborului și a penalităților, repararea prejudiciului moral și încasarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii au invocat că potrivit biletului nr. 5722403349583,
achiziționat de Valeriu Canțer și a datelor publicate pe pagina oficială a companiei
aeriene airmoldova.md, ora de plecare din Aeroportul Internațional Chișinău era
13.00, data de 29 august 2017, iar ora de sosire 14.20, însă la data zborului, la cursa
Chișinău, Moldova - Milano/Malpensa a avut loc întârzierea zborului nr. 9U893 la
locul de sosire peste ora programată cu aproximativ 5 ore, distanța dintre destinații
depășește 1500 km, aeronava operatorului CA „Air Moldova” ÎS a aterizat
aproximativ la ora 19.00 pe Aeroportul Internațional Milano/Malpensa.
A evidențiat reclamantul Valeriu Canțer că a suferit moral în urma reținerii
îndelungate a zborului și prestarea serviciului în mod necorespunzător, suferințe
manifestate prin disconfort, lipsa încrederii că va ajunge la destinație și stres, fiind
nevoit să amâne toate activitățile planificate anterior, astfel prin acțiunile date i-au
fost provocate stări de frică, anxietate, furie, neliniște, respectiv prejudiciul moral îl
evaluează la suma de 5 000 de lei.
A comunicat că prin notificarea din 4 septembrie 2017, a solicitat pârâtului
achitarea benevolă a compensației prevăzute de lege, recepționată la
9 septembrie 2017, deși ultimul a recunoscut circumstanțele obiective expuse în
somație, a ignorat solicitările înaintate și a oferit un răspuns evaziv, cu încălcarea
Regulamentului privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea
refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin
Hotărârea Guvernului nr. 836 din 8 noiembrie 2012 și Legea privind protecția
consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003.
Potrivit biletului nr. JH6C47 achiziționat de Elena Crăciun, la 5 august 2017,
ora 12:15, aeronava urma să decoleze din Bologna, cu aterizare în orașul Roma,
durata zborului fiind de o oră.
Potrivit datelor din biletul achiziționat, punctul de destinație era Aeroportul
Internațional Chișinău, Moldova, cu escală la Aeroportul Internațional din Roma,
după escală, zborul a întârziat peste ora de plecare, astfel aeronava ,,Airbus”
nr. A320, aflată în gestiunea pârâtului a aterizat la Chișinău la ora 01:00, data de
6 august 2017, deși urma să aterizeze la ora 19:00, data de 5 august 2017.
A subliniat reclamanta Elena Crăciun că a suferit moral în urma reținerii
îndelungate a zborului și prestarea serviciului în mod necorespunzător, suferințe
manifestate prin disconfort, lipsa încrederii că va ajunge la destinație și stres, fiind
nevoit să amâne toate activitățile planificate anterior, astfel prin acțiunile date i-au
fost provocate stări de frică, anxietate, furie, neliniște, respectiv prejudiciul moral îl
evaluează la suma de 5 000 de lei.
Prin notificarea din 20 august 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă a
compensației prevăzute de lege, însă ultimul a oferit un răspuns evaziv și lipsit de
suport juridic, care încalcă prevederile legislației naționale în vigoare, invocând că,
motivul reținerii cursei a fost unul impus de necesitatea asigurării zborului,
informând și despre posibilitatea alegerii altei călătorii, în cazul neutilizării biletului.
Astfel, pârâtul a recunoscut circumstanțele obiective invocate somație, însă a
refuzat compensarea prejudiciilor materiale, morale și a despăgubirilor indicate în
Regulamentul menționat.
În baza biletului nr. ETK:5722403299832c2, Olga Moraru a fost îmbarcată la
data de 26 iulie 2017, ora 14:45 la cursa aeriană nr. 9U0892, din Aeroportul
Internațional Fiumicino Roma cu destinația Aeroportul Internațional Chișinău, însă
fără ca aeronava să decoleze, din motive necunoscute și sub diferite pretexte ale
angajaților operatorului aerian, a așteptat decolarea în interiorul aeronavei, pe
teritoriul aeroportului până la ora 20:40, astfel efectuarea zborului a fost reținută cu
peste 4 ore.
A relevat că la bordul aeronavei a fost supusă condițiilor de transport inumane
și necorespunzătoare, întrucât lipsea apa potabilă, temperatura era ridicată și
insuportabilă, prin urmare s-a creat o atmosferă greu de suportat, pasagerii nu au
primit asistența necesară și nici nu au fost informați referitor la motivul real al
reținerii aeronavei.
Aterizarea la destinație a avut loc la orele 23:45, deși era preconizată pentru
ora 19:00, iar pârâtul a dat dovadă de iresponsabilitate, pasagerii nefiind informați
referitor la drepturile de care beneficiază aceștia în situația creată.
Așadar, a accentuat că circumstanțele create i-au provocat stări de frică,
anxietate, furie, neliniște, respectiv, prejudiciul moral suportat îl evaluează la sumă
de 10 000 de lei.
Prin notificarea din 1 august 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă a
compensației prevăzute de lege, primind în rezultat un răspuns, emis în urma ședinței
Comisiei de examinare a reclamanților pasagerilor nr. 47/1 din 22 august 2017, care
însă este unul evaziv și lipsit de suport juridic.
Astfel, pârâtul, deși a recunoscut circumstanțele obiective expuse în somație,
nu a executat cerințele înaintate.
Potrivit biletului nr. 5722403247048, procurat de Olesea Varanița și datelor
publicate pe pagina oficială a companiei aeriene airmoldova.md, plecarea din
Aeroportul Internațional Verona era stabilită pentru data de 6 august 2017, ora 08:50,
cu sosirea pentru data de 6 august 2017, ora 11:50, însă la data convenită, a avut loc
refuzul de îmbarcare a pasagerilor la cursa nr. 9U 886, Verona-Chișinău.
La ghișeul din aeroport a fost informată că nu sunt locuri disponibile pentru
pasageri în aeronava care urma să o transporte, deoarece aeronava era alta decât cea
preconizată anterior, cu locuri mai puține, astfel între orele 08:50 - 13:00, pasagerii
neîmbarcați, inclusiv și ea, au protestat în incinta aeroportului, ulterior fiindu-le
comunicat că zborul preconizat va fi efectuat în ziua următoare.
A învederat că despre refuzul de îmbarcare nu a fost informată anterior prin
niciun mijloc de comunicare, astfel refuzul de îmbarcare i-a cauzat prejudiciu moral
manifestat prin frică, furie, anxietate și neliniște, fiind în imposibilitate de a se
prezenta la serviciu, și a îngrijorat rudele, a cheltuit mijloace bănești pentru
transport, iar în final a fost nevoită să-și amâne activitățile planificate, prin urmare
prejudiciul moral îl evaluează la suma de 5 000 de lei.
Prin notificarea din 4 septembrie 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă
a compensației prevăzute de lege, deși somația a fost recepționată la data de
27 septembrie 2017, aceasta rămas fără răspuns și executare.
În baza biletului nr. 5722403412512, Andrei Balica urma să fie îmbarcat la
orele 12:15, data de 22 august 2017, la cursa aeriană nr. 9U89 cu destinația Chișinău
Milano/Malpesa programată pentru ora 13:00, însă aeronava aflată în gestiunea
pârâtului a decolat de la Aeroportul Internațional Chișinău la ora 18:02, cu o
întârziere de circa 5 ore.
Circumstanțele create i-au provocat stări de frică, anxietate, furie, neliniște,
astfel prejudiciului moral suportat îl evaluează la suma de 10 000 de lei, menționând
că în urma acțiunilor pârâtului, a întârziat la serviciu, fiind pasibil în astfel de
circumstanțe aplicării răspunderii disciplinare.
A relatat că prin notificarea din 22 august 2017, înregistrată la operatorul
aerian la 25 august 2017, a solicitat pârâtului achitarea benevolă a compensației
prevăzute de lege, ultimul deși a recunoscut circumstanțele obiective expuse în
somație și a informat referitor la examinarea acesteia de către Comisia de examinare
a reclamațiilor pasagerilor nr. 50/2 din 29 august 2017, nu a executat cerințele
înaintate.
În baza biletului nr. 5725674192817, Valentina Cernopolc, urma să fi
îmbarcată la ora 12:15, data de 22 august 2017, la cursa aeriană nr. 9U893 cu
destinația Chișinău - Milano/Malpesa programată pentru ora 13:00, însă aeronava
aflată în gestiunea pârâtului a decolat de la Aeroportul Internațional Chișinău la ora
18:02, cu o întârziere de circa 5 ore, circumstanțe ce i-au provocat stări de frică,
anxietate, furie, neliniște, prin urmare prejudiciul moral îl evaluează la suma de
5 000 de lei.
Prin notificarea recepționată de operatorul aerian la 1 septembrie 2017, a
solicitat achitarea benevolă a compensației prevăzute de lege, însă aceasta a rămas
fără de admitere.
Reclamanta Victoria Marcu a achiziționat biletul nr. 5722403247048 pentru
cursa aeriană nr. 9U746 cu destinația Istambul Ataturk - Chișinău, programată
pentru data de 18 septembrie 2017, ora 15:00, ora reală însă a aeronavei a fost ora
22:00, cu o întârziere de 7 ora, circumstanțe ce i-au provocat stări de frică, anxietate,
furie, neliniște, disconfort, astfel prejudiciul moral suportat îl evaluează la suma de
5 000 de lei.
Prin notificarea expediată la adresa electronică a operatorului aerian la data de
21 septembrie 2017, a solicitat soluționarea extrajudiciară a litigiului, însă aceasta a
rămas neexecutată.
La fel, reclamanta Irina Leu a achiziționat biletul nr. 5722403335655 pentru
cursa nr. 9U894 preconizată pentru data de 8 august 2017 și biletul
nr. 5722403343527 pentru cursa nr. 9U893 preconizată pentru data de
22 august 2017.
La 8 august 2017, a avut loc întârzierea zborului peste ora de plecare la cursa
Milano/Malpesa cu circa 6 ore, așa cum ora stabilită anterior de decolare a fost
15:20, în timp ce real aeronava a decolat la ora 21:00.
A comunicat reclamanta Irina Leu că urmare a expedierii somației în adresa
pârâtului, aceasta a rămas nesoluționată.
De asemenea, a invocat că la 22 august 2017, a avut loc întârzierea zborului
peste ora de plecare la cursa Chișinău - Milano/Malpesa cu circa 5 ore, ora stabilită
anterior de decolare fiind la 13:00, în timp ce real aeronava a decolat la 18:02.
În urma ședinței Comisiei de examinare a reclamațiilor pasagerilor nr. 51/45
din 13 septembrie 2017, pârâtul a emis un răspuns prin care și-a exprimat regretul
de incomoditățile create, a propus fixarea altui termen pentru călătorie sau
rambursarea costului biletelor, în cazul în care nu au fost utilizate.
A considerat răspunsul pârâtului ca fiind lipsit de suport juridic și contrar
prevederilor Regulamentului menționat.
A explicat că circumstanțele create i-au provocat stări de frică, anxietate, furie,
neliniște, disconfort, prejudiciul moral suportat evaluându-l la suma de 10 000 de
lei.
Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 85 alin. (1) CPC, art. 8, 14,
988, 1422 Cod civil, art. 6, 10, 11, 20, 26 din Legea privind protecția consumatorilor,
pct. 16, 18, 38 din Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în
eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a
zborurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din 8 noiembrie 2012,
Convenției de la Montreal din 28 mai 1999 pentru unificarea anumitor reguli
referitoare la transportul aerian internațional.
Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul CA „Air Moldova” ÎS în
beneficiul lui Valeriu Canțer a compensației în mărime de 400 de euro, echivalent
în valută națională la momentul executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu
de prejudiciu moral, în beneficiul Elenei Crăciun a compensației în mărime de 250
de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii și a sumei de
5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Olgăi Moraru a compensației
în mărime de 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării
hotărârii și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Olesei
Varanița a compensației în mărime de 250 de euro, echivalent în valută națională la
momentul executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral,
în beneficiul lui Andrei Balica a compensației în mărime de 400 de euro, echivalent
în valută națională la momentul executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu
de prejudiciu moral, în beneficiul Valentinei Cernopolc a compensației în mărime
de 400 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii și a
sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Victoriei Marcu a
compensației în mărime de 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul
executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în
beneficiul Irinei Leu a compensației în mărime de 800 de euro, echivalent în valută
națională la momentul executării hotărârii și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de
prejudiciu moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei, Valeriu Canțer, Elenei Crăciun, Olgăi Moraru,
Olesei Varanița, Andrei Balica, Valentinei Cernopolc, Victoriei Marcu și Irinei Leu,
reprezențati de avocatul Sergiu Muntean au depus cerere suplimentară privind
încasarea penalității prevăzute de lege, prin care au solicitat încasarea din contul
CA „Air Moldova” ÎS în beneficiul lui Valeriu Canțer a penalității legale în mărime
de 3 600 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii, în
beneficiul Elenei Crăciun a penalității legale în mărime de 2 250 de euro, echivalent
în valută națională la momentul executării hotărârii, în beneficiul Olgăi Moraru a
penalității legale în mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută națională la
momentul executării hotărârii, în beneficiul Olesei Varanița a penalității legale în
mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării
hotărârii, în beneficiul lui Andrei Balica a penalității legale în mărime de 3 600 de
euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii, în beneficiul
Valentinei Cernopolc a penalității legale în mărime de 3 600 de euro, echivalent în
valută națională la momentul executării hotărârii, în beneficiul Victoriei Marcu a
penalității legale în mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută națională la
momentul executării hotărârii, în beneficiul Irinei Leu a penalității legale în mărime
de 3 600 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii.
Prin hotărârea din 16 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost
admisă acțiunea parțial.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul lui Valeriu Canțer compensația în mărime de
250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la
momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de
prejudiciu moral.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Elenei Crăciun compensația în mărime de 250
euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul
executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Olgăi Moraru compensația în mărime de 250
euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul
executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Olesei Varanița compensația în mărime de
250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la
momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de
prejudiciu moral.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul lui Andrei Balica compensația în mărime de
250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la
momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de
prejudiciu moral.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Valentinei Cernopolc compensația în mărime
de 250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la
momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de
prejudiciu moral.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Victoriei Marcu compensația în mărime de
250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la
momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de
prejudiciu moral.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul Irinei Leucompensația în mărime de 250 euro,
echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul
executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.
A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania
Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 155,36 de
lei.
În rest, cerințele au fost respinse ca nefondate.
Prin încheierea din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost încetată
procedura în apel inițiată la cererea de apel depusă de avocatul Sergiu Muntean în
numele și interesele reclamanților Valeriu Canțer, Elenei Crăciun, Olgăi Moraru,
Olesei Varanița, Andrei Balica, Valentinei Cernopolc, Victoriei Marcu și Irinei Leu
împotriva hotărârii din 16 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, deoarece
apelul a fost semnat și depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.
Prin decizia din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de CA „Air Moldova” SRL, casată hotărârea din 16 mai 2019 a
Judecătoriei Chișinău sediul Centru și pronunțată o nouă hotărâre sub formă de
încheiere, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.
La 2 martie 2020, Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea
Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,
reprezențati de avocatul Sergiu Muntean au declarat recurs împotriva încheierii din
5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 8 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul
declarat de Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei
Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu, reprezențati de avocatul
Sergiu Muntean, casată încheierea din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău
și trimisă cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel în fond
în același complet de judecată.
La 23 martie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Valeriu Canțer, Elena
Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc,
Victoria Marcu și Irina Leu, reprezențati de avocatul Sergiu Muntean au declarat
recurs împotriva deciziei din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei
la rejudecare în instanța de apel într-un alt complet de judecată, precum și
constatarea încălcării dreptului lor la un proces echitabil, la un tribunal obiectiv și
imparțial și la un recurs efectiv.
În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată
considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.
Au obiectat că instanța de apel la judecarea apelului declarat de CA „Air
Moldova” SRL, a dat dovadă de formalism excesiv, și a scos de pe rol o cerere de
chemare în judecată întemeiată, fondată și legală, depusă de o persoană
împuternicită, pentru motive formaliste, în lipsa unui temei de nulitate și în lipsa
solicitărilor pârâților intimați de constatare a nulității împuternicirilor acordate.
La emiterea deciziei contestate, instanța de apel eronat a aplicat prevederile
Codului civil cu privire la nulitatea actului juridic, concluzionând că împuternicirile
avocatului Sergiu Muntean sunt nule.
A menționat că hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire
la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al
avocatului stagiar, nu prevede reglementări cu privire la semnarea unei anexe, și nu
interzice sau nu sancționează semnarea unei anexe.
La 3 iulie 2020, CA „Air Moldova” SRL a depus referință la recursul declarat
de Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei Balica,
Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu, reprezențati de avocatul Sergiu
Muntean, solicitând considerarea recursului ca inadmisibil.
În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite
recursul, de a casa decizia instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare în
instanța de apel din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel
și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea
judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de
drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța
judecătorească a interpretat în mod eronat legea.
După cum denotă actele cauzei, Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru,
Olesea Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,
reprezențati de avocatul Sergiu Muntean înaintând acțiunea în judecată împotriva
CA „Air Moldova” ÎS, cu ulterioarele concretizări, au solicitat încasarea din contul
CA „Air Moldova” ÎS în beneficiul lui Valeriu Canțer a compensației în mărime de
400 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii și a
sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Elenei Crăciun a
compensației în mărime de 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul
executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în
beneficiul Olgăi Moraru a compensației în mărime de 250 de euro, echivalent în
valută națională la momentul executării hotărârii și a sumei de 10 000 de lei cu titlu
de prejudiciu moral, în beneficiul Olesei Varanița a compensației în mărime de 250
de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii și a sumei de
5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul lui Andrei Balica a
compensației în mărime de 400 de euro, echivalent în valută națională la momentul
executării hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în
beneficiul Valentinei Cernopolc a compensației în mărime de 400 de euro,
echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii și a sumei de 5 000
de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Victoriei Marcu a compensației în
mărime de 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării
hotărârii și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Irinei
Leu a compensației în mărime de 800 de euro, echivalent în valută națională la
momentul executării hotărârii și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral,
precum și încasarea cheltuielilor de judecată, încasarea din contul CA „Air
Moldova” ÎS în beneficiul lui Valeriu Canțer a penalității legale în mărime de 3 600
de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii, în beneficiul
Elenei Crăciun a penalității legale în mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută
națională la momentul executării hotărârii, în beneficiul Olgăi Moraru a penalității
legale în mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută națională la momentul
executării hotărârii, în beneficiul Olesei Varanița a penalității legale în mărime de 2
250 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii, în
beneficiul lui Andrei Balica a penalității legale în mărime de 3 600 de euro,
echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii, în beneficiul
Valentinei Cernopolc a penalității legale în mărime de 3 600 de euro, echivalent în
valută națională la momentul executării hotărârii, în beneficiul Victoriei Marcu a
penalității legale în mărime de 2 250 de euro, echivalent în valută națională la
momentul executării hotărârii, în beneficiul Irinei Leu a penalității legale în mărime
de 3 600 de euro, echivalent în valută națională la momentul executării hotărârii.
Fiind învestită cu judecarea cauzei, pirma instanță a admis acțiunea parțial și
a încasat din contul CA „Air Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania Aeriană „Air
Moldova”) în beneficiul lui Valeriu Canțer compensația în mărime de 250 euro,
echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul
executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral,
în beneficiul Elenei Crăciun compensația în mărime de 250 euro, echivalenți în lei
moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii
judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Olgăi
Moraru compensația în mărime de 250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform
cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii judecătorești și suma de
1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Olesei Varanița compensația
în mărime de 250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al
BNM la momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu
de prejudiciu moral, în beneficiul lui Andrei Balica compensația în mărime de 250
euro, echivalenți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul
executării hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral,
în beneficiul Valentinei Cernopolc compensația în mărime de 250 euro, echivalenți
în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării
hotărârii judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în
beneficiul Victoriei Marcu compensația în mărime de 250 euro, echivalenți în lei
moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii
judecătorești și suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul Irinei
Leu compensația în mărime de 250 euro, echivalenți în lei moldovenești conform
cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii judecătorești și suma de
1 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. A fost încasată din contul CA „Air
Moldova” SRL (succesor al ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”) în beneficiul
statului taxa de stat în mărime de 2 155,36 de lei. În rest, cerințele au fost respinse
ca nefondate.
Judecând apelul declarat de CA „Air Moldova” SRL, instanța de apel a admis
apelul, a casat hotărârea primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre sub formă de
încheiere, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.
Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele
juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanța de apel
neîntemeiat a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, pe motiv
că cererea de chemare în judecată în numele și interesele persoanelor fizice Valeriu
Canțer, Elenei Crăciun, Olgăi Moraru, Olesei Varanița, Andrei Balica, Valentinei
Cernopolc, Victoriei Marcu și Irinei Leu, a fost semnată și depusă de către avocatul
Sergiu Muntean care nu dispunea de împuternicirile procedurale în acest sens.
În susținerea opiniei enunțate, se vor reține prevederile art. 75 alin. (1) CPC,
potrivit cărora în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin
avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică
să decadă din dreptul de a avea avocat.
În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau
avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de
avocat.
În același timp, art. 81 CPC stabilește că împuternicirea de reprezentare în
judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentantului
toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune
în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total
sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor
pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge
la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a
transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-
i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta
un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii
judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura
eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.
Conform pct. 8 din hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu
privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și
al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul
civil, stabilite conform art. 81 CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului
sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.
Raportând la caz cadrul legislativ enunțat, instanța de recurs constată că din
conținutul mandatului seria MA nr. 0888921 din 23 septembrie 2017 anexat la dosar,
rezultă că avocatul Sergiu Muntean, în conformitate cu contractul de asistență
juridică nr. 33 Anexa nr. 1 din 23 septembrie 2017, a fost împuternicit să acorde
asistență juridică în prezenta cauză civilă în conformitate cu art. 81 CPC, conform
anexelor pe 5 file, iar potrivit anexelor la mandatul seria MA nr. 0888921 din
23 septembrie 2017, semnate de către avocatul Sergiu Munteanu și persoanele fizice
Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru, Olesea Varanița, Andrei Balica,
Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu, este indubitabil că împuternicirile
au fost în conformitate cu prevederile art. 81 CPC, ultimii acordând împuterniciri
avocatului Sergiu Muntean, pentru reprezentarea intereselor lor, cu toate drepturile
conferite de lege, dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele
procedurale, inclusiv cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată și de a
o depune în judecată, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a
majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul
acțiunii, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea
judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona
executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire etc. (f. d. 14-18, 77
vol. I).
Instanța de recurs conchide că mandatul avocațional eliberat avocatului Sergiu
Muntean, cu anexele, întrunește toate condițiile prevăzute de lege pentru a
depunerea și semnarea cererii de chemare în judecată de către avocatul Sergiu
Muntean în interesele persoanelor fizice Valeriu Canțer, Elenei Crăciun, Olgăi
Moraru, Olesei Varanița, Andrei Balica, Valentinei Cernopolc, Victoriei Marcu și
Irinei Leu.
În acest context, este cert că instanța de apel eronat a apreciat că anexele la
mandatul avocatului Sergiu Muntean nu sunt admisibile în calitate de acte juridice
care demonstrează existența împuternicirilor procedurale și nu echivalează cu
mandatul avocațional.
Și asta deoarece, contrar concluziei instanței de apel, anexele sus menționate,
fac parte integrantă a mandatului avocațional seria MA nr. 0888921 din
23 septembrie 2017, care cuprind expres numărul și seria mandatului, numele
prenumele și semnătura clienților și a avocatului, precum și împuternicirile acestuia
stipulate în mandat în conformitate cu art. 81 CPC.
Or, necesitatea întocmirii și semnării anexelor, la mandatul avocațional seria
MA nr. 0888921 din 23 septembrie 2017, cu fiecare reclamant în parte, a apărut
datorită numărului mare de reclamanți (8 la număr), fiind evidentă lipsa de spațiu
pentru semnarea versoului mandatului de către toți reclamanții în calitate de clienți.
Mai cu seamă că pe versoul mandatului este menționat că împuternicirile
avocatului sunt conform anexelor pe 5 file.
În conexiunea celor relatate, instanța de apel într-un mod greșit cu referire la
prevederile art. 216 alin. (1), 217, 219, 208, 212 și 213 Cod civil, în vigoare la acel
moment a concluzionat că actele juridice prezentate de avocat, ca dovadă a existenței
împuternicirilor de a reprezenta reclamanții sunt lovite de nulitate absolută, deoarece
nu corespund formei impuse de lege.
Aici de principiu este de relevat și faptul că normele Codului de procedură
civilă, Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, precum și
hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea
formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,
nu interzic și nu sancționează semnarea unei anexe la mandatul avocațional în cazul
acțiunilor colective cu mai mulți reclamanți.
Iar în conformitate cu art. 5 alin. (2) CPC, niciunei persoane nu i se va refuza
apărarea judiciară din motiv de inexistență a legislației, de imperfecțiune, coliziune
sau obscuritate a legislației în vigoare.
Față de cele ce preced, se stabilește că concluzia instanței de apel cu privire la
scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, ca fiind depusă de o persoană
neîmputernicită este neîntemeiată, fiind cert că instanța de apel a interpretat și aplicat
incorect dispozițiile legale incidente.
Pentru considerentele expuse, se impune admiterea recursului, casarea deciziei
instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, or
instanța de apel nu s-a expus cu privire la fondul cererii de apel depusă de
CA „Air Moldova” SRL.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se admite recursul declarat de Valeriu Canțer, Elena Crăciun, Olga Moraru,
Olesea Varanița, Andrei Balica, Valentina Cernopolc, Victoria Marcu și Irina Leu,
reprezentați de avocatul Sergiu Muntean.
Se casează decizia din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Canțer, Elenei Crăciun, Olgăi
Moraru, Olesei Varanița, Andrei Balica, Valentinei Cernopolc, Victoriei Marcu și
Irinei Leu, reprezențati de avocatul Sergiu Muntean împotriva Companiei Aeriene
„Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la compensarea
compensațiilor pentru întârzierea zborului și a penalităților, repararea prejudiciului
moral și încasarea cheltuielilor de judecată și se remite cauza spre rejudecare la
Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea în fond a apelului declarat de Compania
Aerienă „Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată, în același complet de
judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, Ala Cobăneanu
judecătorul
Judecătorii Svetlana Filincova
Nina Vascan
Mariana Pitic
Nicolae Craiu