3ra-631/21 — cu privire la restituirea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, repararea prejudiciului

3ra-631/21 — cu privire la restituirea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-631/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul central – N. Bobu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – D. Stănilă, V. Pușcaș, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primăria comunei

Sudarca, raionul Dondușeni,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Valerii Rusnac

împotriva Primăriei comunei Sudarca, raionul Dondușeni, intervenient accesoriu

Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat cu privire la restituirea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți prin care

s-a respins apelul declarat de către Primăria comunei Sudarca, raionul Dondușeni, s-a

menținut hotărârea din data de 07 iunie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul central,

constată:

La 28 noiembrie 2017 Valerii Rusnac a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva Primăriei comunei Sudarca,

raionul Dondușeni, intervenient accesoriu Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de

Stat, prin care a solicitat obligarea Primăriei com. Sudarca să-i restituie titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx, pe care îl

deține în baza deciziei Consiliului comunal Sudarca nr. 23/3 din 27 octombrie 2010,

repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei pentru refuzul neîntemeiat de a

satisface cerințele din cererea prealabilă și încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d.2-

4)

În motivarea acțiunii Valerii Rusnac a invocat că la 29 ianuarie 2003 de către

Primăria com. Sudarca, prin decizia nr.3 din 10 septembrie 2002 i-a fost eliberat titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren în proprietate privată, cu suprafața

de 1,6955 ha, cu numărul cadastral xxxxx.

Ulterior, prin decizia nr.23/3 din 27 octombrie 2010 Consiliul com. Sudarca i-a

eliberat alt titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 2,7000 ha. Astfel ambele titluri au fost eliberate

pentru același teren, cu aceeași amplasare geografică, însă cu suprafețe diferite.

Reclamantul a menționat că autoritatea pârâtă a refuzat eliberarea titlului de

autentificare a deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx, astfel acesta s-a

1

adresat cu o plângere către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice, care a

fost redirecționată către Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat pentru

clarificarea problemei, după care Valerii Rusnac a primit de la Primăria com. Sudarca

titlul de autentificare a deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx.

La 11 iulie 2011 reclamantul a fost informat de către Oficiul teritorial Edineț al

Cancelariei de Stat că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren a fost

perfectat la Institutul de Proiectări, Geodezie și Cadastru din mun. Bălți și în cel mai

scurt timp urmează să fie înregistrat la OCT Dondușeni.

Valerii Rusnac a menționat că titlul respectiv îl deținea la sine în original din

anul 2011 până în anul 2012, când acesta s-a prezentat la Primăria com. Sudarca,

r-nul Dondușeni și primarul Anatolie Lisnic i-a luat originalul titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx, motivând că este

nevoie de a modifica din nou suprafața de teren atribuită prin titluri, iar după

soluționarea problemei îl va restitui.

Reclamantul a susținut că culpa primarului com. Sudarca se manifestă prin

faptul că, acesta se eschivează, prin diferite modalități, invocând diferite motive, de a

restitui titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral

xxxxx, ce-i aparține reclamantului cu drept de proprietate. Necesitatea eliberării

anume a titlului cu numărul cadastral xxxxx este motivată prin multiplele adresări ale

lui Valerii Rusnac la diferite organe de resort pentru soluționarea problemei de

eliberare a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, fiind o necesitate

de înregistrare a bunului în cauză la OCT Dondușeni.

Valerii Rusnac, considerând-se vătămat în dreptul său de a-i fi restituit titlul, la

19 septembrie 2017 s-a adresat o cerere prealabilă colectivă către Primăria com.

Sudarca, prin care a solicitat eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorilor de teren, menționând că este un act ce-i aparține cu drept de proprietate.

La 30 octombrie 2017 autoritatea pârâtă a remis în adresa reclamantului

răspunsul cu nr.937, prin care a refuzat de a satisface cerințele din cererea prealabilă,

menționând că „autoritățile publice locale au manifestat disponibilitate de a repartiza

cota de teren din rezerva primăriei, însă ați refuzat categoric acest lucru. Suplimentar

vă reamintim că faptul refuzului menționat este constatat și de către executorul

judecătoresc Victor Balțat, prin încheierea privind încetarea procedurii de executare

rezultată din refuzul creditorului”.

În opinia reclamantului argumentul invocat privind refuzul în eliberarea titlului

este neîntemeiat, deoarece executorii judecătorești au atribuții numai la executarea

unei hotărârii judecătorești, însă pe cazul dat reclamantul nu are nici o hotărâre

judecătorească, iar faptele și circumstanțele date se referă la alt litigiu funciar, care a

avut loc cu terenul pe care-l deține soția reclamantului Siuzana Rusnac. Totodată,

celorlalți petiționari din cererea prealabilă, Primăria com. Sudarca le-a remis răspuns

pozitiv, prin care le-a comunicat că le va întoarce titlurile după careva lucrări

cadastrale.

Prin hotărârea din data de 07 iunie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul central s-a

admis acțiunea, s-a obligat Primăria com. Sudarca, raionul Dondușeni de a restitui

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx lui

Valerii Rusnac, care îl deține în baza deciziei Consiliului comunal Sudarca, raionul

Dondușeni nr.23/3 din 27 octombrie 2010, s-a încasat din contul Primăriei com.

Sudarca, raionul Dondușeni în beneficiul lui Valerii Rusnac cu titlul de prejudiciu

2

moral suma de 10 000 lei și cheltuielile de judecată formate din cheltuieli de transport

în mărime de 2 345,10 lei. (f.d.125,134-139)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 02 aprilie 2019 a admis apelul

declarat de către Primăria com. Sudarca, a casat hotărârea din data de 07 iunie 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul central cu emiterea unei noi hotărâri prin care a respins

cererea de chemare în judecată depusă de către Valerii Rusnac. (f.d.226,227-232,

vol.I)

Prin decizia din data de 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

admis recursul depus de către Valerii Rusnac, s-a casat decizia instanței de apel cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți. ( f.d. 42-48, vol.II)

Rejudecând cauza Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 08 octombrie

2020 a respins apelul declarat de către Primăria com. Sudarca, a menținut hotărârea

din data de 07 iunie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul central. (f.d.103,104-106,

vol.II)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de apel a menționat că conform

deciziei nr.23/3 din data de 27 octombrie 2010, Consiliul comunal Sudarca, r-nul

Dondușeni i-a eliberat lui Valerii Rusnac titlul de cotă de teren echivalent din rezerva

Primăriei comunei Sudarca. În baza deciziei menționate la 24 noiembrie 2010 lui

Valerii Rusnac i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului asupra pământului

agricol proprietate privată, cu numărul cadastral xxxxx, suprafața de 2,7000 ha, care

la 22 noiembrie 2012 a fost predat primarului com. Sudarca r-ul Dondușeni, pentru

corectarea anumitor greșeli geodezice (f.d.11). Primăria com. Sudarca r-nul

Dondușeni, sub diferite pretexte refuză restituirea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx lui Valerii Rusnac.

În aceste circumstanțe și în temeiul art.53, alin. (1) din Constituție, art.1, art. 16

și art.25, alin. (1), lit. b), alin. (3) și (4) din Legea contenciosului administrativ

nr.793-XIV din 10 februarie 2000 instanța de apel a conchis că instanța de fond just a

ajuns la concluzia privind admiterea cererii de chemare în judecată, ori Valerii

Rusnac de drept și de fapt deține în proprietate privată terenul agricol cu numărul

cadastral xxxxx, suprafața de 2,7000 ha, iar pin refuzul autorității pârâte de a-i restitui

titlul a survenit situația prin care Valerii Rusnac a fost lipsit de posibilitatea legală de

confirmare a existenței dreptului său în deținerea proprietății private din anul 2012.

De asemenea, instanța de apel a mai reținut ca fiind corectă concluzia instanței

de fond privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei și a cheltuielilor

de transport în sumă de 2 345,10 lei.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Primăria com. Sudarca, r-nul

Dondușeni, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel cu restituirea cauzei la rejudecare. ( f.d. 118-123, vol.II)

În motivarea recursului Primăria com. Sudarca, r-nul Dondușeni a indicat că

instanța de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, interpretând eronat legea

și incorect a constatat că la 24 noiembrie 2010 lui Valerii Rusnac i-a fost eliberat

titlul de autentificare a dreptului asupra pământului agricol proprietate privată, cu

numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 2,70 ha, ori în baza deciziei nr.23/3 din data

de 27 octombrie 2010 Consiliul comunal Sudarea a decis de a elibera titlurile de cotă

de teren echivalent bugetarilor care beneficiază de teren echivalent din rezerva

Primăriei comunei Sudarea. La această decizie a fost anexată o listă unde lui Valerii

3

Rusnac i s-a atribuit suprafața de 1,70 ha, dar nu un teren agricol cu suprafața de 2,70

ha cum a constatat instanța de apel în decizia sa.

Autoritatea recurentă a mai menționat că instanța de apel incorect a constatat că

Valerii Rusnac, de drept și de fapt deține în proprietate privată terenul agricol cu

numărul cadastral xxxxx suprafața de 2,70 ha, ori la materialele dosarului sunt

prezentat probe ce demonstrează că terenul respectiv Valerii Rusnac nu l-a deținut și

nu-1 deține, mai mult ca atât acest teren nu are plan geometric, iar sub aspectul

prevederilor art.38, alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.l543-XIII din

25 februarie 1998 această greșeală nu are un caracter tehnic. Din motivul că Valerii

Rusnac pretinde la un titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

suprafața indicată incorect de 2,70 ha, până la moment nu este întocmit planul

geometric al întregului masiv, fapt care lezează dreptul de proprietate a celorlalți

deținători de terenuri agricole, mai mult ca atât până la moment nu a fost întocmit

nici actul de stabilire a hotarelor terenurilor agricole a fiecărui destinatar de pe

masivul respectiv.

La 14 mai 2021 Valerii Rusnac a depus referință la recursul înaintat de către

Primăria com. Sudarca, r-nul Dondușeni, prin care a solicitat declararea recursului ca

fiind tardiv, menționând că autoritatea recurentă a depus recursul peste două luni de

la data pronunțării deciziei contestate, deși cunoștea că cauza a fost examinată în

contencios administrativ și termenul de contestate este prevăzut de Codul

administrativ. (f.d. 177-178,vol.II)

Examinând admisibilitatea recursului depus de către Primăria com. Sudarca, r-

nul Dondușeni completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art. 245, alin. (1).

În corespundere cu art. 245, alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de

la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

În conformitate cu art. 97, alin. (1) din Codul administrativ notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

Aliniatul 3, lit. c) al aceluiași articol prevede că autoritatea publică poate alege

notificarea prin poștă cu scrisoare recomandată.

Conform art. 109 din Codul administrativ un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient

avizul de recepție.

Din materialele dosarului rezultă că decizia Curții de Apel Bălți a fost adoptată

în ședință publică la 08 octombrie 2020.

4

Dispozitivul deciziei a fost notificat Primăriei com. Sudarca, r-nul Dondușeni la

16 octombrie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție DS3121138180AS, anexat

la fila dosarului 109, volumul II.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice descrise,

completul constată că începutul curgerii termenului de depunere a recursului este ziua

imediat următoare datei calendaristice notificării dispozitivului deciziei.

În acest sens sunt relevante dispozițiile art. 63 din Codul administrativ, care a

instituit modul de calculare a termenului. Astfel, dacă începutul curgerii termenului

este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul

zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

În condițiile speței termenul de depunere a recursului a început să curgă din data

de 17 octombrie 2020, următoarea zi de la recepționarea dispozitivului deciziei

contestate și a expirat la 16 noiembrie 2020, ora 24.00, care era zi lucrătoare.

Însă, distinct acestor condiții legale Primăria com. Sudarca, r-nul Dondușeni a

depus recursul motivat la Curtea de Apel Bălți la 18 decembrie 2020, fapt confirmat

prin amprenta ștampilei aplicată pe prima filă a cererii de recurs. ( f.d. 118, vol. II)

La aspectul dat completul consideră că de la momentul notificării dispozitivului

deciziei din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, autoritatea recurentă a dispus

de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul său procedural și a depune

recurs în interiorul termenului instituit la art. 245, alin. (1) din Codul administrativ.

Or, fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, autoritatea recurentă

trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la

instanță prin depunerea în termen a recursului, în caz contrar intervenind aplicarea

instantanee, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea recursului inadmisibil în

temeiul articolului 246, alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.

Totodată, completul menționează că necunoașterea sau interpretarea greșită a

legii nu exonerează persoanele de obligația de a se conforma legii. Prin urmare,

nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează în exclusivitate

comportamentului pasiv și indiferent al autorității recurente, care trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de

drepturile și obligațiile sale procedurale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată

și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară

de atac.

În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Ponomaryov v.

Ucraina, 3236, hotărârea din 03 aprilie 2008).

În atare circumstanțe, completul opinează că declararea recursului depus de

către Primăria com. Sudarca, r-nul Dondușeni ca fiind inadmisibil este compatibilă cu

respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și

5

a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor juridice. Or,

certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție

indispensabilă a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale

intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de

către acesta a efectelor legale.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Primăria comunei Sudarca, raionul Dondușeni.

Conform art. 230, 245 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de către Primăria comunei Sudarca, raionul Dondușeni se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

6