3r-66/21 — obligarea restituirii titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-66/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Corolevschi, D. Stănilă, V. Pușcaș)

D E C I Z I E

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Valerii Rusnac,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Valerii Rusnac împotriva Primăriei comunei Sudarca, persoană terță Oficiul

Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat cu privire la obligarea restituirii titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă ca fiind nefondată cererea depusă de Valerii Rusnac privind corectarea

erorii,

c o n s t a t ă :

La data de 28 noiembrie 2017, Valerii Rusnac a depus cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei comunei

Sudarca, persoană terță Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat, solicitând

restituirea titlului de autentificare a deținătorului de teren cu numărul cadastral

xxxxx, pe care îl deține în baza deciziei nr. 23/3 din 27 octombrie 2010 a Consiliului

comunei Sudarca, raionul Dondușeni, repararea prejudiciului moral în mărime de 10

000 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 7 iunie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost admisă

acțiunea depusă de către Valerii Rusnac. S-a obligat Primăria comunei Sudarca să

restituie titlul de autentificare a deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx lui

Valerii Rusnac, care îl deține în baza deciziei nr. 23/3 din 27 octombrie 2010 a

Consiliului comunei Sudarca. S-a încasat din contul Primăriei comunei Sudarca, în

beneficiul lui Valerii Rusnac cu titlu de prejudiciu moral suma de 10 000 de lei, și

cheltuielile de judecată formate din cheltuieli de transport în mărime 2 345, 10 lei.

Prin decizia din 2 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea de apel

depusă de Primăria comunei Sudarca, s-a casat hotărârea din 7 iunie 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care a fost

respinsă acțiunea depusă de către Valerii Rusnac.

1

Prin decizia din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul depus de către Valerii Rusnac, s-a casat integral decizia din 2 aprilie 2019 a

Curții de Apel Bălți și s-a restituit cauza Curții de Apel Bălți.

Prin decizia din 8 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Primăria comunei Sudarca și s-a menținut hotărârea din 7 iunie 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central.

La data de 22 decembrie 2020 Valerii Rusnac a depus cerere, prin care a solicitat

corectarea erorii din dispozitivul deciziei din 8 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

fiind indicat eronat termenul de atac al deciziei instanței de apel, și anume: „Decizia

este definitivă din momentul pronunțării, însă poate fi atacată cu recurs la Curtea

Supremă de Justiție în termen de două luni de la comunicarea deciziei integrale prin

intermediul Curții Supreme de Justiție”, însă corect este conform art. 245 al. (1) din

Codul administrativ – „Decizie cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, prin intermediul

Curții de Apel Bălți”.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă ca fiind

nefondată cererea depusă de Valerii Rusnac privind corectarea erorii din dispozitivul

deciziei din 8 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

La data de 26 ianuarie 2021, Valerii Rusnac a depus recurs împotriva încheierii

din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie corectată

eroarea.

În argumentarea cererii de recurs a invocat că încheierea contestată este ilegală,

deoarece instanța de apel la adoptarea acesteia a interpretat eronat legea, și anume

prevederile art. 258 alin. (2), (3) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 11 ianuarie 2021, prin

urmare, recursul depus de către Valerii Rusnac la 26 ianuarie 2021 este exercitat în

termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Examinând recursul depus, prin prisma materialelor din dosar, coroborat cu

normele de drept pertinente speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l admite și a anula

încheierea instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin

care anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

În corespundere cu dispozițiile art. 195 din Codul administrativ, procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului

cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169–171.

2

În temeiul art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, prin cererea din 22 decembrie

2020 Valerii Rusnac a solicitat corectarea erorii din dispozitivul deciziei din 8

octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, menționând că a fost indicat eronat termenul

de atac al deciziei instanței de apel, și anume: „Decizia este definitivă din momentul

pronunțării, însă poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de

două luni de la comunicarea deciziei integrale prin intermediul Curții Supreme de

Justiție”, însă corect este conform art. 245 al. (1) din Codul administrativ – „Decizie

cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel, prin intermediul Curții de Apel Bălți” (f.d.132,

Vol. II).

Conform art. 249 alin. (22) din Codul de procedură civilă, în cazul în care cererea

privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă la actele emise de instanța de

apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța respectivă.

Drept urmare, instanța de apel prin încheierea din 11 ianuarie 2021 a respins ca

fiind nefondată cererea depusă de Valerii Rusnac privind corectarea erorii din

dispozitivul deciziei din 8 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți (f.d.137, Vol. II).

Întru consolidarea soluției de respingere a cererii privind corectarea erorii,

instanța ierarhic inferioară a reținut că întrucât prezenta acțiune a fost depusă până la

intrarea în vigoare a Codului administrativ (1 aprilie 2019), cererea de apel depusă de

către Primăria comunei Sudarca a fost examinată în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Respectiv, în dispozitiv a fost

menționat că decizia este definitivă din momentul pronunțării, însă poate fi atacată cu

recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la comunicarea

deciziei integrale prin intermediul Curții Supreme de Justiție.

Colegiul constată că instanța de apel prematur a ajuns la concluzia respingerii

cererii privind corectarea erorii, interpretând eronat normele legale aplicabile cazului.

În acest sens se menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ

se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului

cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de

apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

3

Astfel, având în vedere că decizia instanței de apel a fost emisă după intrarea în

vigoare a Codului administrativ, reglementările procedurale (termenul de atac) urmau

a fi aplicate conform Codului administrativ.

În concluzie, se reține că instanța de apel nu a ținut cont de dispozițiile legale sus

notate și greșit a respins cererea privind corectarea erorii din dispozitivul deciziei.

Din considerentele menționate și întrucât încheierea din 11 ianuarie 2021 a Curții

de Apel Bălți este neîntemeiată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de către

Valerii Rusnac și a anula încheierea din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu

restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată, în

același complet de judecată.

În conformitate cu art. 195 și 243 alin. (1) lit. c), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către Valerii Rusnac.

Se anulează încheierea din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți și se restituie la

Curtea de Apel Bălți cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă

de către Valerii Rusnac împotriva Primăriei comunei Sudarca, persoană terță Oficiul

Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat cu privire la obligarea restituirii titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și repararea prejudiciului moral, spre

rejudecarea problemei soluționate prin încheierea anulată, în același complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4