2r-365/21 — cu privire la contestarea actiunilor executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2r-365/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Pulbere)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cotruță, V. Mihaila, D. Dulghieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță)

DECIZIE

2 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Elena Mitișova, reprezentată de avocatul

Iurie Mihalache

în cauza civilă la cererea Elenei Mitișova împotriva executorului

judecătoresc Valerian Nistor cu privire la contestarea acțiunilor executorului

judecătoresc

împotriva încheierii din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Mitișova,

reprezentată de avocatul Iurie Mihalache împotriva deciziei din 23 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 21 octombrie 2020, Elena Mitișova a depus cerere împotriva

executorului judecătoresc Valerian Nistor cu privire la contestarea acțiunilor

executorului judecătoresc.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 61 lit. b), e), f) Cod de executare, a

solicitat admiterea acțiunii și anularea încheierii de intentare a procedurii de

executare nr. 027s-75/20 din 12 octombrie 2020 și constatarea faptului că amenda

penală aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din

19 decembrie 2019 a fost executată integral în termenul prevăzut de art. 64

alin. (31) Cod penal.

Prin încheierea din 9 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Elenei Mitișova de contestare a

acțiunilor executorului judecătoresc Valerian Nistor.

1

La 23 decembrie 2020, Elena Mitișova, reprezentată de avocatul Iurie

Mihalache a declarat recurs împotriva încheierii din 9 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Elena Mitișova, reprezentată de avocatul Iurie Mihalache și

menținută încheierea din 9 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

prin care a fost respinsă contestația Elenei Mitișova împotriva actelor emise de

executorul judecătoresc Valerian Nistor.

La 2 martie 2021, Elena Mitișova, reprezentată de avocatul Iurie Mihalache

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 23 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău și a încheierii din 9 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

A solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 23 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 9 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Mitișova,

reprezentată de avocatul Iurie Mihalache împotriva deciziei din 23 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

La 26 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Elena Mitișova,

reprezentată de avocatul Iurie Mihalache a declarat recurs împotriva încheierii

din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că instanța de judecată nu a respectat

normele de procedură la formarea completului de judecată pentru examinarea

cererii de revizuire, or, aceiași judecători care au participat la examinarea cererii

de revizuire au participat anterior la examinarea cererii de recurs depusă de către

dânsa.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 20 aprilie 2021 la 26 aprilie 2021, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Actele cauzei atestă că la 2 martie 2021, Elena Mitișova, reprezentată de

avocatul Iurie Mihalache, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, a depus cerere de

revizuire, care prin încheierea din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f. d. 81-85).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a

deciziei din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, revizuenta Elena

Mitișova a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, invocând dezacordul cu

argumentul instanței de apel, precum că amenda a fost achitată în jumătate de

către dânsa la 13 august 2020, iar decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respins ca nefondat apelul său a fost emisă la 29 iulie

2020, astfel constatându-se faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 72 de

ore conform normelor prevăzute de legislație.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la concluzia de

a respinge cererea de revizuire depusă de Elena Mitișova, reprezentată de

3

avocatul Iurie Mihalache ca fiind inadmisibilă, corect stabilind că cererea de

revizuire nu cade sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) CPC,

invocate de revizuentă, în baza cărora se poate solicita revizuirea.

De altfel, revizuenta nu a enunțat în mod clar care ar fi acele circumstanțe

și fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute de către

revizuentă la momentul judecării anterioare a cauzei.

Totodată, instanța de recurs nu poate reține argumentul invocat de către

recurentă, precum că instanța de judecată nu a respectat normele de procedură la

formarea completului de judecată pentru examinarea cererii de revizuire,

deoarece aceiași judecători care au participat la examinarea cererii de revizuire

au participat anterior la examinarea cererii de recurs depusă de către dânsa.

Și asta deoarece, potrivit art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului, astfel nefiind interzisă

participarea repetată a judecătorilor la examinarea aceleiași cauzei în ordine de

revizuire.

Așa fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către Elena

Mitișova, reprezentată de avocatul Iurie Mihalache, nu pot fi reținute ca unele

prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea, iar admiterea

cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europenă

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului

judecat, care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei

hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții

în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel fiind, instanța de recurs constată că argumentele recurentei invocate

în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or

acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii

recurate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Elena Mitișova, reprezentată de avocatul

Iurie Mihalache.

Se menține încheierea din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea Elenei Mitișova împotriva executorului judecătoresc

Valerian Nistor cu privire la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5