3ra-682/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-682/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, I. Muruianu, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de către Iulian Rusanovschi,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

Iulian Rusanovschi împotriva Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate Publică

a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva hotărârii din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Iulian Rusanovschi,

constată:

La 01 martie 2021, Iulian Rusanovschi și Ion Deli au depus acțiune în

contencios administrativ împotriva Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate

Publică a Republicii Moldova, prin care au solicitat anularea/revocarea parțială a

Hotărârii Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate Publică a Republicii

Moldova nr. 47 din 26 februarie 2021, în partea punctului 6, prin care s-a dispus

organizarea desfășurării la distanță a procesului educațional în cadrul instituțiilor

de învățământ primar, gimnazial, liceal, extrașcolar, profesional tehnic și superior,

în instituțiile publice și private.

La 23 martie 2021, Iulian Rusanovschi a depus cerere de concretizare a

acțiunii, solicitând:

-anularea/revocarea parțială a Hotărârii Comisiei Naționale Extraordinare de

Sănătate Publică a Republicii Moldova nr. 47 din 26 februarie 2021, în partea

punctului 6, prin care s-a dispus organizarea desfășurării la distanță a procesului

educațional în cadrul instituțiilor de învățământ primar, gimnazial, liceal,

extrașcolar, profesional tehnic și superior, în instituțiile publice și private;

-anularea/revocarea parțială a Hotărârii Comisiei Naționale Extraordinare de

Sănătate Publică a Republicii Moldova nr. 51 din 19 martie 2021, în partea

punctului 11, prin care s-a dispus organizarea procesului educațional în instituțiile

de învățământ de către Comisiile teritoriale extraordinare de sănătate publică din

unitățile administrativ-teritoriale (f.d. 95-101).

Prin hotărârea din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată acțiunea depusă de către Iulian Rusanovschi și Ion Deli în controlul

1

normativ al pct. 6 din Hotărârea Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate

Publică a Republicii Moldova nr. 47 din 26 februarie 2021 (f.d. 141, 142-151).

Prin hotărârea suplimentară din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a

emis din oficiu hotărâre suplimentară la hotărârea din 01 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către

Iulian Rusanovschi și Ion Deli în controlul normativ al pct. 11 din Hotărârea

Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate Publică a Republicii Moldova nr. 51

din 19 martie 2021 (f.d. 154-156).

La 30 aprilie 2021, Iulian Rusanovschi a depus prin poștă electronică la Curtea

de Apel Chișinău recurs motivat împotriva hotărârii din 01 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând emiterea unei decizii noi, prin care să fie anulat pct. 6 din

Hotărârea Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate Publică a Republicii

Moldova nr. 47 din 26 februarie 2021 (f.d. 157, 158-163).

Studiind cererea de recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a amâna examinarea

acesteia, acordând recurentului Iulian Rusanovschi un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor stabilite la depunerea cererii de recurs, din următoarele considerente.

Instanța de recurs învederează că în conformitate cu art. 244 alin. (2) din

Codul administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător

prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel

și prin urmare față de cererea de recurs.

Așa, în înțelesul dispozițiilor coroborate ale art. 244 alin. (2) și art. 233

alin. (2) din Codul administrativ, cererea de recurs se semnează de recurent sau de

reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Conform art. 235 coroborat cu art. art. 244 alin. (2) din Codul administrativ,

dacă cererea de recurs nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2)

și art. 234 alin. (1), judecătorul stabilește recurentului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă recurentul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea de recurs se consideră depusă la data inițială.

Implicit circumstanțelor speței, Colegiul atestă că recurentul Iulian

Rusanovschi a depus prin e-mail cererea de recurs în formă electronică.

La aspectul dat sunt relevante prevederile art. 72 alin. (3) din Codul

administrativ, care statuează că dacă se transmite în formă electronică, petiția

trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru un document electronic.

Colegiul decelează că regula privind modul de depunere a petiției în formă

electronică se aplică corespunzător și situației când cererea de chemare în judecată,

de apel și de recurs este transmisă în formă electronică.

Astfel, depunerea cererii de recurs în format electronic prin e-mail poate fi

apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în care cererea de

recurs nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față

de valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care

2

stipulează că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie,

semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la

art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față

de documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat

valabil, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul

electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

În privința acestui aspect Colegiul notează că, întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2

din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură

electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014,

este serviciu ce are ca funcții principale:

1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în

contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

În atare circumstanțe, se ajunge la concluzia că la depunerea cererii de recurs

împotriva hotărârii din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, Iulian

Rusanovschi nu a respectat cerințele stabilite de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 față

de documentul electronic.

În aceste condiții, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează că în cazul când cererea de recurs

transmisă electronic nu corespunde cerințelor față de documentul digital,

justițiabilului i se va indica acest neajuns și i se va acorda un termen rezonabil

pentru înlăturarea acestuia, prin depunerea cererii de recurs semnată olograf,

personal de recurent sau reprezentantul acestuia.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs depusă

electronic de către Iulian Rusanovschi împotriva hotărârii din 01 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău nu corespunde cerințelor față de documentul electronic

stabilite de Codul administrativ în coroborare cu Legea nr. 91 din 29 mai 2014, în

3

conformitate cu prevederile art. 72 alin. (3), art. art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (2),

art. 235 și art. 195 din Codul administrativ, precum și art. 208 din Codul de

procedură civilă, Colegiul va amâna examinarea admisibilității recursului și va

acorda recurentului Iulian Rusanovschi termen pentru prezentarea cererii de recurs

semnată olograf, personal de către acesta sau reprezentantul său până la 10 iunie

2021.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a-i explica recurentului că, în cazul

neînlăturării în termenul stabilit de instanța de recurs a neajunsului constatat la

depunerea cererii de recurs, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. f) și art. 236 alin. (2)

lit. f) din Codul administrativ, recursul va fi declarat inadmisibil.

Conform art. 72 alin. (3), art. art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (2), art. 235,

art. 230 și art. 195 din Codul administrativ și în conformitate cu art. 208 din Codul

de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se amână examinarea admisibilității recursului depus de către Iulian

Rusanovschi împotriva hotărârii din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

pentru data de 16 iunie 2021.

Se acordă recurentului Iulian Rusanovschi termen până la 10 iunie 2021 pentru

prezentarea, la Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș,

18), a cererii de recurs semnată olograf, împotriva hotărârii din 01 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4