2ac-87/21 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

2ac-87/21 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ac-87/21

ÎNCHEIERE

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, a examinării cererii

de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”

constată:

La 4 iunie 2020, SRL „Nemesis Consulting” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Neocasa”.

Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a

fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”.

La 26 octombrie 2020, SRL „Neocasa” a înaintat Judecătoriei Chișinău

sediul central o cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă

de SRL ”Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul SRL „Neocasa”, pentru examinare la o altă instanță egală în

grad, cauza fiind remisă pentru examinarea acesteia la Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului din 4 decembrie 2020, examinarea

cererii de strămutare a cauzei a fost repartizată judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Veronica Negru, judecător raportor, în completul format din judecătorii

Anatolie Minciuna (președinte) și Ecaterina Palanciuc (judecător).

Potrivit dispoziției Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 48 din

30 decembrie 2012, a fost dispusă formarea completelor de judecată pentru anul

2021, dispoziție potrivit căreia, componența completului nr. 8 în cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

1

Chișinău este: Angela Bostan, președinte, Veronica Negru și Grigore Dașchevici,

judecători.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declinată competența completului specializat în materie de contencios

administrativ, format din judecătorii Angela Bostan, Grigore Dașchevici și

Veronica Negru de la examinarea cererii depuse de SRL „Neocasa” privind

strămutarea cauzei civile la cererea introductivă depusă de SRL „Nemesis

Consulting” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Neocasa”, în favoarea judecătorilor completelor specializate în materie de

insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice ale instanței de

apel.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului din 29 aprilie 2021, examinarea

cererii de strămutare a cauzei a fost repartizată judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Boris Bîtca, judecător raportor, în completul format din judecătorii

Anatolie Minciuna (președinte) și Ecaterina Palanciuc (judecător).

La 12 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a

înaintat cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă de

SRL „Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de debitorul SRL ”Neocasa”, pentru examinarea cererii de strămutare la o altă

instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) CPC.

În motivarea cererii a invocat că temei de strămutare reprezintă faptul că,

completul nr. 9 al Curții de Apel Chișinău, specializat în materie de

insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice, compus din Boris

Bîtca, președinte, Eugeniu Clim și Steliana Iorgov, judecători, au participat

anterior la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs.

A susținut că în prezent, în cadrul Curții de Apel Chișinău nu se poate

forma un complet de judecată pentru examinarea cauzei civile, or, în cadrul Curții

de Apel Chișinău activează doar un singur complet de judecată specializat în

materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice, care

nu poate examina cauza, având în vedere inadmisibilitatea participării repetate a

judecătorului.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea

de strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1), (2) lit. d) și f) CPC, cauza

pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență,

se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe. Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din

motivul recuzării (abținerii) de la judecată unui sau mai multor judecători ori din

alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă sau, dacă

2

există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

La caz, prin prisma acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție califică drept neîntemeiate

și declarative argumentele invocate de către SRL „Neocasa” în cerere de

strămutare, precum că, completul de judecată format din judecătorii Boris Bîtca,

Eugeniu Clim și Steliana Iorgov nu mai poate participa la examinarea cauzei, or,

deși la emiterea încheierii din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel, prin care au

fost restituite recursurile declarate de Natalia Golubenco, Alexei Maftuleac,

Olesea Zero, Ana Lopatiuc, Tatiana Stratulat și Ala Ignat au participat judecătorii

menționați, chestiunea dată nu ține de fondul cauzei, ci constituie un incident de

procedură, astfel încât prevederile art. 49 alin. (3) CPC nu au incidență.

Raportând norma citată la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, la caz, nu

se atestă niciun impediment de ordin legal la participarea la examinarea cauzei a

judecătorului Boris Bîtca și nici nu există alte motive care ar condiționa admiterea

cererii de strămutare.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de

SRL „Neocasa” cu privire la strămutarea examinării cererii din 26 octombrie

2020, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, în cauza civilă

la cererea introductivă depusă de SRL „Nemesis Consulting” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”, urmând a fi

restituită pentru continuarea examinării de către Curtea de Apel Chișinău a cererii

de strămutare a cauzei civile la o altă instanță egală în grad.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), 269-

270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, a examinării cererii

de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”.

Cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”, se

3

restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de strămutare a cauzei

civile la o altă instanță egală în grad, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4

Dosarul nr. 2ac-87/21

ÎNCHEIERE

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa” privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”

constată:

La 4 iunie 2020, SRL „Nemesis Consulting” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Neocasa”.

Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a

fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”.

La 26 octombrie 2020, SRL „Neocasa” a înaintat Judecătoriei Chișinău

sediul central o cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă

de SRL ”Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul SRL „Neocasa”, pentru examinare la o altă instanță egală în

grad, cauza fiind remisă pentru examinarea acesteia la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declinată

competența Completului specializat în materie de contencios administrativ,

format din judecătorii Angela Bostan, Grigore Dașchevici și Veronica Negru de

la examinarea cererii depuse de SRL „Neocasa” privind strămutarea cauzei civile

la cererea introductivă depusă de SRL „Nemesis Consulting” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”, în

favoarea judecătorilor completelor specializate în materie de insolvabilitate,

reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice ale instanței de apel.

5

La 12 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a

înaintat cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă de

SRL „Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de debitorul SRL ”Neocasa”, pentru examinarea cererii de strămutare la o altă

instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) CPC.

La 26 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a depus

cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care a solicitat

ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4) CPC cu

remiterea acesteia Curții Constituționale pentru examinare a sesizării privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Examinând cererea SRL „Neocasa” cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 121 CPC, în cazul existenței incertitudinii

privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor

Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce

urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu

sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

Se va mai menționa că, la ridicarea excepției de neconstituționalitate și

sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra

temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor

contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1)

lit. a) din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori

este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect

prevederile contestate.

Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere

care nu se supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în

continuare a cauzei, însă până la pronunțarea Curții Constituționale asupra

excepției de neconstituționalitate se amână pledoariile.

Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin. (2), instanța

refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi

atacată odată cu fondul cauzei.

Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă

cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul

prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții

de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

6

Conform art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, Curtea Constituțională

exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și hotărârilor

Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și

ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care Republica

Moldova este parte; rezolvă cazurile excepționale de neconstituționalitate a

actelor juridice sesizate de Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție mai reține că la 9 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii

Moldova a adoptat hotărârea nr. 2 pentru interpretarea articolului 135 alin. (1)

lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate)

(sesizarea nr. 55b/2015), prin care s-a decis că în cazul existenței incertitudinii

privind constituționalitate legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor

Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce

urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța de

judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, este obligată să

sesizeze Curtea Constituțională.

Astfel, conform § 79-80 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din

9 februarie 2016 pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din

Constituție, controlul concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie

singurul instrument prin intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a

acționa pentru a se apăra împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege,

drepturile sale constituționale sunt încălcate.

Curtea a mai menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul

excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect

al dreptului la un proces echitabil.

Potrivit § 82-83 din aceeași hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar

nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu

Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii

următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135

alin. (1) lit. a) din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia,

sau indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile

contestate.

Concomitent, Curtea a precizat că verificarea constituționalității normelor

contestate constituie competența exclusivă a Curții Constituționale, or judecătorii

ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât

doar în condițiile menționate la par. 82. Excepția de neconstituționalitate care

întrunește aceste condiții poate fi ridicată în fața oricărei instanțe.

7

Astfel, întru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții

Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condițiilor strict-

obligatorii prevăzute la art. 121 CPC și § 82 din hotărârea Curții Constituționale

nr. 2 din 9 februarie 2016.

În circumstanțele expuse, verificând întrunirea de către autorul cererii

privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a exigenților evidențiate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție atestă că la caz lipsesc temeiuri de admitere a cererii respective.

Or, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată doar în cazurile când

cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul

prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții

de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

La caz, însă, nu suntem în prezența acestor împrejurări, cererea

SRL „Neocasa” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate nefiind

depusă în procedura examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei

curții de apel declarată admisibilă conform legii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea SRL „Neocasa” cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate.

În conformitate cu art. 121, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa” privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate, în cauza civilă la cererea introductivă

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere

Limitată „Neocasa”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

8