2ra-675/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-675/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul. Central (jud. S. Lazari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Macrinici Ion, reprezentat de

avocatul, Caisîn Valentin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Enachi Stela

împotriva lui Macrinici Ion cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 01 octombrie 2019, Enachi Stela a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Macrinici Ion cu privire la încasarea sumei de 1 100 euro, cu titlu de

datorie, dobânda anuală în sumă de 200 euro, calculată pentru perioada de 2013-2019,

suma de 1 365,21 euro, cu titlu de dobânda de întârziere, suma de 23 euro, cu titlu de

cheltuieli pentru transfer bancar, în total suma de 3 988,21 euro și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Enachi Stela a relatat că, la 25 octombrie 2013

Macrinici Ion a împrumutat de la ea suma de 1500 euro, pe un termen de 1 an, cu

condiția achitării dobânzii de 200 euro pe an.

Reclamanta a susținut că, Macrinici Ion nu și-a executat obligația timp de 3 ani,

dânsul, la 06 octombrie 2016, reconfirmînd în scris că se obligă să restituie suma de

1500 euro, cu dobânda anuală de 200 euro și 23 euro, cheltuieli pentru transfer bancar,

până la data de 21 octombrie 2016. Aceste angajamente sunt stipulate în recipisa scrisă

și semnată personal de Macrinici Ion la data de 25 octombrie 2013 și completate la 06

octombrie 2016.

Astfel, reclamanta a declarat că, până la momentul adresării cu prezenta acțiune

în instanță, Macrinici Ion, nu și-a onorat obligația de restituire a împrumutului și nu a

reacționează la multiplele solicitări de a soluționa problema pe cale extrajudiciară.

În drept, reclamanta a făcut trimitere la art. 15, 16, 858, 942, 1242 și 1248 din

Codul civil.

Prin hotărârea din 18 martie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Enachi Stela împotriva lui

Macrinici Ion cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat

1

în beneficiul Stelei Enachi din contul lui Macrinici Ion, suma de 1 000 euro, cu titlu

de împrumut, suma de 1 100 euro, cu titlu de dobândă contractuală (pentru anii 2013-

2019), suma de 1 365,21 euro, cu titlu de dobânda de întârziere, suma de 23 euro,

cheltuieli pentru transfer bancar, în total suma de 3 488,21 euro. S-a încasat de la

Macrinici Ion în beneficiul Stelei Enachi suma de 2 242 lei, cu titlu de taxă de stat

achitată anticipat, suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de căutare a pârâtului, suma de

400 lei cu titlu de cheltuieli de transport, în total suma de 2 792 lei.

S-a încasat de la Enachi Stela în beneficiul lui Macrinici Ion, suma de 936 lei, cu

titlu de cheltui suportate de pârât în constatarea stării de fapt din 10 martie 2020 (f.d.

52, 65-67).

La 19 martie 2020, Macrinici Ion, reprezentat de avocatul, Caisîn Valentin, a

declarat apel împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acțiunii (f.d. 56-58, 62-

63, 80-88).

Prin decizia din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Macrinici Ion, reprezentat de avocatul, Caisîn Valentin, și s-a casat parțial

hotărârea din 18 martie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central. S-a emis în această

parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată înaintată de Enachi Stela împotriva lui Macrinici Ion cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată, în partea încasării dobânzii de întârziere în sumă

de 1 365,21 euro și a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 2 272

lei.

În rest, hotărârea din 18 martie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost

menținută fără modificări.

S-a încasat în beneficiul Stelei Enachi, din contul lui Macrinici Ion, taxa de stat

în sumă de 1 242,52 de lei. (f.d. 109, 110-118).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a evidențiat că, din materialele cauzei, se

constată că, conform documentului bancar emis la 17 octombrie 2013 de către

Swedbank Talin Republica Estonia, se confirmă că Macrinici Ion a beneficiat de la

Enachi Stela de un împrumut în sumă de 1500 euro.

La fel, s-a constatat că, raporturile contractuale de împrumut au fost oformate

prin întocmirea unei recipise scrise și semnată nemijlocit de către Macrinici Ion, datată

cu data de 25 octombrie 2013, prin care acesta își asumă responsabilitatea de a

rambursa împrumutul pînă în luna octombrie 2014, cu o dobândă anuală de 200 euro,

plus 23 euro, pentru transferul bancar.

La data de 06 octombrie 2016 Macrinici Ion, reconfirmă împrumutul anterior,

adăugând un text în aceeași recipisă, în care indică că se obligă să-i restituie lui Enachi

Stela până la data de 21 octombrie 2016, suma de 1500 euro, 23 euro pentru transferul

bancar, plus 200 euro pe an.

Tot actele cauzei atestă că, prin actul de constatare a faptelor nr. 023a-3/2020 din

10 martie 2020, întocmit de către executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, se atestă

că, Macrinici Ion a restituit Stelei Enachi Stela o parte din datorie în cuantum de 500

euro. Executorul a constatat faptul conținutului discuției lui Ion Macrinici cu Stela

Enachi de pe profilul Facebook în care ea indică ”Mie îmi trebuie ceilalți 1000 Euro”.

În consecință, din motivul neonorării obligațiunilor asumate de către Macrinici

Ion, Enachi Stela la 01 octombrie 2019 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată,

2

prin care a solicitat a încasa de la Macrinici Ion suma de 1100 euro, cu titlu de datorie

de bază, dobânda anuală de 200 euro, calculată pentru perioada de 2013-2019, suma

de 1365,21 euro, cu titlu de dobânda de întârziere, suma 23,00 euro, cu titlu de

cheltuieli pentru transfer bancar, în total suma de 3 988,21 euro și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La fel, citând prevederile art. 512 alin. (1), 513 alin. (1), 602 alin. (1), (2) și (4),

617 alin. (1) – (4), 626 alin. (3) și 642 Cod civil, în redacția în vigoare la data relevantă

speței, instanța de apel a reținut că consideră neîntemeiată pretenția privind încasarea

dobânzii de întârziere, or, conform recipisei la care face referire instanța, intimata

Enachi Stela a acceptat executarea cu întârziere a obligațiilor de plată, adică conform

clauzelor stabilite în recipisă la momentul restituirii sumei împrumutate, intimata

Enachi Stela, nu și-a rezervat expres dreptul de a solicita încasarea dobânzii de

întârziere pentru pretinsa întârziere a executării obligației de către apelantul Macrinici

Ion, fapt ce deduce netemeinicia concluziei instanței de fond cu privire la admiterea

încasării dobânzii de întârziere.

Mai mult, din partea intimatei Enachi Stela nu a fost expediată la adresa

apelantului Macrinici Ion nici o somație prin care s-ar solicita achitarea dobânzii de

întârziere.

Astfel, instanța de apel a constatat că, la momentul depunerii acțiunii, prin efectul

art. 642 Cod civil, debitorul - la caz, Macrinici Ion, este eliberat de plata eventualelor

dobânzi de întârziere. Or, conform prevederilor legale și clauzelor recipisei, anexate

la materialele cauzei, în cazul stingerii obligației principale, debitorul nu este obligat

să achite dobânzile de întârziere.

Reieșind din cele expuse, instanța de apel a concluzionat asupra netemeiniciei

pretențiilor Stelei Enachi către Macrinici Ion, privind încasarea dobânzii de întârziere

în mărime de 1 365,21 euro reținând în acest sens că, obligațiile pecuniare erau parțial

executate la momentul înaintării pretențiilor de încasare a dobânzii de întârziere, iar

în lipsa rezervării dreptului din partea reclamantă de a pretinde ulterior încasarea

prejudiciului (dobânzii de întârziere), debitorul Macrinici Ion nu poate fi obligat la

plata acestora.

Tot aici, instanța de apel a reținut că respingerea pretenției privind încasarea

dobânzii de întârziere dictează necesitatea respingerii pretenției privind compensarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 2242 lei, suportate pe marginea prezentului litigiu,

or, pretențiile secundare urmează soarta pretenției principale care a fost respinsă ca,

fiind neîntemeiată.

La 09 martie 2021, Macrinici Ion, reprezentat de avocatul, Caisîn Valentin, a

depus cerere de recurs împotriva deciziei din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel

în partea în care a fost menținută hotărârea primei instanțe privind încasarea de la

Macrinici Ion a dobânzii anuale în mărime de 1 100 euro, pentru perioada 2013-2019,

și a taxei de stat în sumă de 1242,52 de lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, ilegală și depusă tardiv (f.d. 125-131).

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este emisă cu

aplicarea eronată a normelor de drept material, ceea ce în mod nejustificat a dus la

emiterea unei decizii neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au fost

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a

3

fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

La fel, a pretins examinarea superficială și tendențioasă a cauzei.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei conform scrisorii de

însoțire datate cu 25 martie 2021 (f.d.139), corespondența expediată fiind restituită

instanței cu mențiunea „plecat” (f.d.140).

Până la examinarea admisibilității recursului, Enachi Stela nu a depus referință

prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 28 octombrie 2020, iar cererea de

recurs a fost depusă la 09 martie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 23 noiembrie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.120), însă lipsesc date

despre recepționarea acesteia de către recurent.

Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Macrinici Ion, reprezentat de

avocatul, Caisîn Valentin, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Macrinici Ion, reprezentat de

avocatul, Caisîn Valentin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

4

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Macrinici Ion, reprezentat de avocatul,

Caisîn Valentin.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Macrinici Ion, reprezentat de

avocatul, Caisîn Valentin împotriva deciziei din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5