MORAWIEC v. POLAND

Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46238/20 Beata MORAWIEC împotriva Poloniei depusă la 20 octombrie 2020 a comunicat la 4 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător la Curtea Regională Cracovia. Ea este fosta membru a Consiliului Național al Magistraturii, fost președinte al Curții Regionale Cracovie și fost director adjunct al școlii Naționale de Judiciare și Acuzații. Ea este, de asemenea, membru al Asociației Judiciare Temis și a fost președinte din 2018. La 24 noiembrie 2017, ministrul justiției a respins reclamantul de la postul ei în calitate de președinte al Curții Regionale Cracovie.

Această decizie a fost luată pe baza Actului din 12 iulie 2017 de modificare a Actului privind Organizarea Curților Ordinare, care a conferit ministrului competența de a respinge și de a numi la discreția sa președintelor instanțelor ordinare în perioada de șase luni de la intrarea în vigoare a legii (a se vedea Broda și Bojara c. Polonia) , nr. 26691/18, 27367/18, 29 iunie 2021. Un comunicat de presă publicat pe site-ul Ministerului Justiției la 27 noiembrie 2017 a declarat că reclamantul nu a supravegheat în mod corespunzător activitățile administrative ale Curții Regionale. De asemenea, s-a referit la eficiența scăzută a acestei instanțe. La scurt timp după aceea, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Ministrului Justiției, cerând scuze pentru conținutul comunicatului de presă care, potrivit ei, a încălcat reputația ei.

În ianuarie 2019, Curtea Regională de Varsovia a permis cererea reclamantului. La 20 ianuarie 2021, Curtea de Apel din Varsovia a respins recursul reclamantului împotriva primului ministrul a fost ordonat să publice cereri de scuze reclamantului și să plătească o anumită sumă unei organizații de caritate. La 14 septembrie 2020 un procuror al Departamentului Afacerilor Interne al Oficiului Procurorului de Stat a solicitat Camerei Disciplinare a Curții Supreme, solicitând ca imunitatea reclamantului să fie eliminată în vederea acuzării ei cu mai multe infracțiuni penale: abuzul intenționat al puterii de către o funcționarul public (art. 231 § 2 din Codul Penal), apropierea greșită a fondurilor (art. 284 § 2 din Codul Penal) și a corupției (art. 228 § 3 din Codul Penal).

Procurorul a afirmat că reclamantul a acceptat o Telefonul mobil de la un acuzat într-un caz penal în schimbul unei hotărâri în favoarea lui și că ea a acceptat fonduri publice în schimbul unui raport pe care nu l-a scris niciodată. La 12 octombrie 2020 Camera disciplinară a Curții Supreme, ședința într-o formă de un singur judecător (Judecător A.T.), a ridicat imunitatea reclamantului, a suspendat-o în sarcini judiciare și-a redus salariul cu 50%. Acesta a remarcat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile conform presupusului procuror. La 7 iunie 2021, Camera disciplinară a Curții Supreme, ședința într-o formă de trei judecători, a anulat decizia de primă instanță și a refuzat să ridice imunitatea reclamantului.

În special, acesta a remarcat că martorul principal al urmăririi judiciare a schimbat adesea mărturiile sale, ceea ce i-a scăzut credibilitatea. La scurt timp după aceea, reclamantul și-a reîncărcat datoria judiciară și partea reținută a salariului ei a fost plătită pentru ea. Suspenderea ei a durat 235 de zile. art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în acest caz în ceea ce privește suspendarea drepturilor judiciare ale reclamantului (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 104-105, 23 iunie 2016; Paluda v. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; Camelia Bogdan v. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020; și Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 265-327, 15 martie 2022)? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului penal în cazul în cauză în ceea ce privește ridicarea imunității reclamantului?

A încălcat procedura în fața Camerei disciplinare a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19 , § 225- 282, 22 iulie 2021)? Camera disciplinară care a abordat cazul reclamantului „un tribunal independent și imparțial”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz , §§ 283-284)?

art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza hotărârii Curții Supreme din 12 octombrie 2020 de ridicare a imunității și de suspendare a sarcinilor judiciare (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? În special, a fost interferența nedreptată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară nu are atributele unui „tribunal” care este „legitim” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz, §§ 225-282)? art. 10 A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Se face trimitere la cererea procurorului de ridicare a imunității reclamantului pentru a o urmări; disputa sa civilă cu Ministrul Justiției; a fost președintă a unei asociații profesionale a judecătorilor; și declarațiile sale publice criticând reorganizarea sistemului judiciar polonez (a se vedea Miroslava Todorova c. Bulgaria , nr. 40072/13, §§ 153 164, 19 octombrie 2021). În cazul în care ar fi fost astfel, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, a fost interferența impugnată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară lipsește atributele unui „tribunal” care este „legitim” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz, citat mai sus, §§ 225-282?

Care obiective legitime a urmărit această interferență?

Published on 25 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 46238/20 Beata MORAWIEC against Poland lodged on 20 October 2020 communicated on 4 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a judge at the Cracow Regional Court. She is a former member of the National Council of the Judiciary, a former President of the Cracow Regional Court and a former deputy director of the National School of Judiciary and Prosecution. She is also a member of the Judges’ Association Themis and has been its President since 2018. On 24 November 2017 the Minister of Justice dismissed the applicant from her post as President of the Cracow Regional Court. This decision was taken on the basis of the Act of 12 July 2017 amending the Act on the Organisation of Ordinary Courts, which conferred on the Minister competence to dismiss and appoint at his discretion presidents of ordinary courts during the period of six months following the law’s entry into force (see Broda and Bojara v. Poland , nos.

26691/18, 27367/18, 29 June 2021). A press release published on the website of the Ministry of Justice on 27 November 2017 stated that the applicant had failed to properly supervise the administrative activities of the Regional Court. It also referred to the low efficiency of that court. Shortly afterwards the applicant lodged a civil claim against the Minister of Justice, demanding an apology for the contents of that press release which, according to her, had infringed her reputation. In January 2019 the Warsaw Regional Court allowed the applicant’s claim. On 20 January 2021 the Warsaw Court of Appeal dismissed the respondent’s appeal against the first ‑ instance judgment. The Minister was ordered to publish an apology to the applicant and pay a certain sum to a charity.

On 14 September 2020 a prosecutor of the Internal Affairs Department of the State Prosecutor’s Office applied to the Disciplinary Chamber of the Supreme Court, asking that the applicant’s immunity be lifted with a view to charging her with several criminal offences: intentional abuse of power by a public official (Article 231 § 2 of the Criminal Code), misappropriation of funds (Article 284 § 2 of the Criminal Code) and bribery (Article 228 § 3 of the Criminal Code). The prosecutor alleged that the applicant had accepted a mobile phone from a defendant in a criminal case in exchange for delivering a judgment in his favour and that she had accepted public funds in return for writing a report which she had never actually written.

On 12 October 2020 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court, sitting in a single-judge formation (Judge A.T.), lifted the applicant’s immunity, suspended her in judicial duties and reduced her salary by 50%. It noted that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences as alleged by the prosecutor. On 7 June 2021 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court, sitting in a three-judge formation, quashed the first-instance decision and refused to lift the applicant’s immunity. It held that the evidence adduced by the prosecutor was insufficient to substantiate the charges against the applicant. In particular, it noted that the main witness of the prosecution had often changed his testimonies, which diminished his credibility.

Shortly thereafter, the applicant resumed her judicial duties and the withheld part of her salary was paid out to her. Her suspension lasted for 235 days.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 § 1 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case in so far as the applicant’s suspension from judicial duties is concerned (see Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 104-105, 23 June 2016; Paluda v. Slovakia , no. 33392/12, §§ 33-34, 23 May 2017; Camelia Bogdan v. Romania , no. 36889/18, § 70, 20 October 2020; and Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, §§ 265-327, 15 March 2022)? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case in so far as the lifting of the applicant’s immunity is concerned?

3. Did the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by a tribunal established by law as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, §§ 225- 282, 22 July 2021)? 4. Was the Disciplinary Chamber which dealt with the applicant’s case “an independent and impartial tribunal” as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Reczkowicz , §§ 283-284)?

Article 8 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court’s decision of 12 October 2020 lifting her immunity and suspending her in judicial duties (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, 25 September 2018)? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the Disciplinary Chamber lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (see Reczkowicz, §§ 225-282)?

Article 10 1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? Reference is made to the prosecutor’s application for the lifting of the applicant’s immunity in order to prosecute her; her civil dispute with the Minister of Justice; her being president of a professional association of judges; and her public statements criticising the reorganisation of the Polish judicial system (see Miroslava Todorova v. Bulgaria , no. 40072/13, §§ 153 ‑ 164, 19 October 2021). 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the Disciplinary Chamber lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (see Reczkowicz, cited above, §§ 225-282)?

Which legitimate aims did that interference pursue?