2r-324/21 — cu privire la incasarea sumei, repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-324/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul Rezina (jud. I. Parii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță)

DECIZIE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Adrian Spătaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adrian Spătaru

împotriva Întreprinzătorului Individual „Balan Rodica” cu privire la încasarea

sumei, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de către Adrian Spătaru, reprezentat

de avocatul Igor Namolovan împotriva hotărârii din 26 august 2020 a Judecătoriei

Orhei sediul Rezina

constată:

La 21 mai 2020, Adrian Spătaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI „Balan Rodica” cu privire la încasarea sumei, repararea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 38, 166, 167 CPC, art. 888, 908, 1398

Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la ÎI „Balan Rodica” în

beneficiul său a chiriei pentru lunile ianuarie-mai, în mărime de 15 000 de lei, a

sumei de 40 000 de lei cu titlu de prejudiciu material și a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 4 000 de lei și a taxei de stat în mărime de 1 650 de lei.

Prin hotărârea din 26 august 2020 a Judecătoriei Orhei sediul Rezina, a fost

admisă parțial acțiunea.

Au fost încasate de la ÎI „Balan Rodica” în beneficiul lui Adrian Spătaru

plata pentru chirie, conform contractului de locațiune din 1 septembrie 2019,

pentru lunile ianuarie-mai 2020, în sumă de 15 000 de lei, cheltuielile de judecată

compuse din taxa de stat în partea admisă din acțiune, în mărime de 450 de lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 500 de lei, iar în total suma de

16 950 de lei.

1

În rest, pretențiile cu privire la repararea prejudiciului material și a

diferenței cheltuielilor de asistență juridică, au fost respinse ca neîntemeiate.

La 25 septembrie 2020, Adrian Spătaru, reprezentat de avocatul Igor

Namolovan a declarat apel împotriva hotărârii din 26 august 2020 a Judecătoriei

Orhei sediul Rezina, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depuse de Adrian Spătaru, reprezentat de avocatul Igor

Namolovan, din motivul că cererea de apel a fost depusă de către o persoană care

nu este în drept să declare apel.

La 29 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Adrian Spătaru a

declarat recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului, rezultă că copia încheierii supuse recursului a

fost expediată în adresa părților la 4 martie 2021, fapt ce se atestă prin scrisoarea

de însoțire (f. d. 63), însă anumite probe care ar confirma recepționarea acesteia

de către recurent la actele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 29 martie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 25 septembrie 2020, Adrian Spătaru,

reprezentat de avocatul Igor Namolovan a declarat apel împotriva hotărârii din

26 august 2020 a Judecătoriei Orhei sediul Rezina, solicitând admiterea acestuia,

casarea parțială a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii (f. d. 42).

Este cert și faptul că prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Adrian Spătaru, reprezentat

de avocatul Igor Namolovan, din motivul că cererea de apel a fost depusă de către

o persoană care nu este în drept să declare apel.

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut că pe versoul

mandatului avocațial seria MA nr. 1471799 din 20 mai 2020 a avocatului Igor

2

Namolovan, nu sunt indicate împuternicirile pe care pe care le exercită față de

potențialul său client Adrian Spătaru.

De asemenea, instanța de apel a precizat că în mandatul avocatului Igor

Namolovan lipsește împuternicirea „de a ataca hotărârea judecătorească”,

împuternicire care trebuie să fie indicată expres în mandat, fapt ce a generat

restituirea cererii de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticile formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de apel just a concluzionat asupra restituirii cererii de apel.

Astfel, instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel,

expuse în încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei,

cât și prevederilor legale.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice

își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat.

La fel, potrivit art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat

de avocat.

Conform art. 81 alin. (1) CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională,

de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri

sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres,

sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice

sau în mandatul eliberat avocatului.

Prevederi similare sunt incluse și în pct. 6 subpct. 2) lit. a) din Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocațial și al

avocatului stagiar, care stabilește elementele obligatorii ale formularului de

mandat avocațial, și anume că pe verso se inserează împuternicirile avocatului.

Din sensul normelor precitate, rezultă faptul că pentru a putea exercita

dreptul de atac al unei hotărâri judecătorești de către un avocat sau avocat stagiar,

această prerogativă trebuie indicată expres pe versoul mandatului avocațial, sub

sancțiunea nulității.

3

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată faptul că, în speță, mandatul avocațial al lui

Igor Namolovan seria MA nr. 1471799 din 20 mai 2020 nu conține nicio

mențiune despre împuternicirea acestuia de a ataca o hotărâre judecătorească

(f. d. 18).

Astfel, în lipsa acestui înscris, instanța de apel în mod corect a constatat

imposibilitatea avocatului Igor Namolovan de a contesta cu apel hotărârea din

26 august 2020 a Judecătoriei Orhei sediul Rezina.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa constantă,

a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță.

Pe cale de consecință se va menționa că, deși Adrian Spătaru a contestat

încheierea din 16 februarie 2021 a instanței de apel cu recurs, acesta nu a adus

motive întemeiate care ar indica la netemeinicia actului de dispoziție judecătoresc

contestat, indicând doar în mod general faptul că acesta este unul neîntemeiat și

urmează a fi casat.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 16 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău trebuie menținută, or aceasta corespunde întru

totul exigențelor unui act judecătoresc de dispoziție, fiind temeinică și legală.

Sintetizând cele reliefate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Adrian Spătaru și de a menține încheierea din 16 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Adrian Spătaru.

Se menține încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adrian Spătaru împotriva

Întreprinzătorului Individual „Balan Rodica” cu privire la încasarea sumei,

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4