3ra-523/21 — repunerea in termenul de inaintare a actiunii de contencios administrativ, anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ individual

3ra-523/21 — repunerea in termenul de inaintare a actiunii de contencios administrativ, anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-523/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

19 mai 2021 mun.Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Scutari Ecaterina, reprezentată

de avocatul Ruslan Cimpoi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Scutari Ecaterina împotriva Agenției Servicii Publice, Centrul

Multifuncțional Serviciul Acte Stare Civilă Anenii Noi, terț Scutari Mihail,

intervenient accesoriu Casa Națională de Asigurări Sociale, cu privire la repunerea

în termen de înaintare a acțiunii în contencios administrativ, anularea actelor

administrative, obligarea emiterii actului administrativ individual,

împotriva deciziei din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 decembrie 2019, Scutari Ecaterina a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Servicii Publice, Centrului Multifuncțional Serviciul

Acte Stare Civilă Anenii Noi, terț Scutari Mihail, cu privire la anularea actelor

administrative și obligarea emiterii actului administrativ individual.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în luna decembrie 2018 s-a

prezentat la Centrul Multifuncțional Serviciul Acte Stare Civilă Anenii Noi,

amplasat în or. xxxx, str. xxxx, unde, conform tichetului eliberat s-a adresat

funcționarului public de la ghișeu, Sîrbu Mia, cu solicitarea eliberării certificatului

de divorț. A prezentat încheierea din 02 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central, cu mențiunea că este irevocabilă, prin care s-a dispus desfacerea

căsătoriei între Scutari Mihail și Scutari Ecaterina încheiată la 01 august 2008 la

Primăria Roșcani, r-l Anenii Noi și trecută în Registrul de evidență a actelor de stare

civilă sub numărul 10.

A menționat că funcționarul public a refuzat să-i elibereze certificatul de divorț

sub pretextul că încheierea din 02 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, cu mențiunea că este irevocabilă, nu poate constitui temei pentru eliberarea

certificatului de divorț, din motiv că titlul hotărîrii judecătorești poartă denumirea de

1

încheiere, iar certificatul de divorț poate fi eliberat doar în temeiul hotărîrii

judecătorești. Funcționarul public a reținut încheierea și i-a comunicat că se va

consulta cu superiorii săi și ulterior o va contacta în vederea soluționării cererii.

Reclamanta a relatat că funcționarul public nu și-a respectat angajamentul

asumat nici după sărbătorile de iarnă. La 24 ianuarie 2019, a contactat-o pe Sîrbu

Mia și s-a prezentat la Centrul Multifuncțional Serviciul Acte Stare Civilă Anenii

Noi, la ghișeu, unde Sîrbu Mia i-a comunicat că s-a consultat cu superiorii săi și nu

poate elibera certificatul de divorț în temeiul încheierii irevocabile a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central din 02 noiembrie 2018, deoarece certificatul de divorț

poate fi eliberat doar în temeiul hotărîrii judecătorești.

Funcționarul public contrar art. 11 din Legea privind actele de stare civilă nr.

100 din 26 aprilie 2001, nu a comunicat petentei un refuz în formă scrisă din care să

rezulte în mod explicit motivele refuzului. Or, potrivit art. 11 alin. (2) din Legea

menționată, la cererea persoanei căreia i s-a refuzat înregistrarea actului de stare

civilă sau înscrierea unei mențiuni pe acesta, persoana responsabilă din cadrul

organului de stare civilă este obligată să-i comunice în scris motivele refuzului.

Reclamanta a invocat că începînd cu luna decembrie 2018 nu-și poate realiza

dreptul de a primi certificat de divorț de la IP „Agenția Servicii Publice” doar pentru

faptul că hotărîrea judecătorească prin care a fost desfăcută căsătoria este întitulată

încheiere.

Cu referire la cererea de repunere în termenul de înaintare a acțiunii în

contencios administrativ, reclamanta a indicat că a fost pur și simplu înșelată de

fostul soț Scutari Mihail, care după depunerea cererii prealabile i-a promis că se va

prezenta benevol la oficiul de stare civilă pentru a depune declarația comună de

divorț, însă nu și-a respectat promisiunile făcute. Nu a dorit inițierea procesului de

judecată și la sfîrșitul lunii noiembrie 2019, a înțeles că fostul soț Scutari Mihail nu

a avut intenția de a se prezenta la oficiul stării civile pentru a depune benevol

declarația de divorț.

Consideră că IP „Agenția Servicii Publice” Serviciul Acte Stare Civilă Anenii

Noi, ilegal a refuzat de a elibera certificatul de divorț în temeiul încheierii irevocabile

a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 02 noiembrie 2019. Or, nerespectarea

unei hotărîri judecătorești irevocabile pe lîngă răspunderea materială pe care o

implică, atrage și răspundere contravențională, după caz, răspunderea penală a

funcționarilor care nu recunosc caracterul obligatoriu și executoriu a unei hotărîri

judecătorești.

A solicitat reclamanta repunerea în termenul de înaintare a acțiunii în

contencios administrativ în temeiul art. 210 coroborat cu art. 65 din Codul

administrativ, obligarea IP „Agenția Servicii Publice” Serviciul Acte Stare Civilă

Anenii Noi de a elibera, certificatul de divorț în temeiul încheierii din 02 noiembrie

2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și repararea prejudiciului material

cauzat prin refuzul ilegal de a elibera certificatul de divorț prin compensarea tuturor

cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta a concretizat pretențiile, solicitând

repunerea în termenul de înaintare a acțiunii în contencios administrativ în temeiul

art. 210 coroborat cu art. 65 din Codul administrativ, anularea ca fiind ilegală și

neîntemeiată decizia IP „Agenția Servicii Publice” Serviciul Acte Stare Civilă

Anenii Noi nr. 152 din 29 ianuarie 2019, prin care au fost respinse solicitările

reclamantei de eliberare a certificatului de divorț în temeiul încheierii irevocabile a

2

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 02 noiembrie 2018, anularea deciziei IP

„Agenția Servicii Publice”, Serviciul Acte Stare Civilă Anenii Noi nr. 1668 din 15

august 2019 precum și a deciziei IP „Agenția Servicii Publice” nr. 01/S-530/19 din

28 august 2019, prin care au fost respinse cererile prealabile ale reclamantei de

eliberare a certificatului de divorț în temeiul încheierii irevocabile a Judecătoriei

Aneni Noi, sediul Central din 02 noiembrie 2018, obligarea IP „Agenția Servicii

Publice” Serviciul Acte Stare Civilă Anenii Noi de a elibera reclamantei, certificatul

de divorț în temeiul încheierii irevocabile a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central

din 02 noiembrie 2018, repararea prejudiciului material cauzat prin refuzul ilegal de

a elibera reclamantei certificatul de divorț prin compensarea tuturor cheltuielilor de

judecată din contul IP „Agenția Servicii Publice” în beneficiul reclamantei, Scutari

Ecaterina, inclusiv cheltuielile de asistența juridică în sumă de 4000 de lei.

Prin hotărîrea din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea

de chemare în judecată înaintată de Scutari Ecaterina a fost admisă parțial.

S-a anulat decizia IP „Agenția Servicii Publice” Serviciul Acte Stare Civilă

Anenii Noi nr. 152 din 29 ianuarie 2019, prin care au fost respinse solicitările

reclamantei de eliberare a certificatului de divorț în temeiul încheierii irevocabile a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 02 noiembrie 2018.

S-a anulat decizia IP „Agenția Servicii Publice” Serviciul Acte Stare Civilă

Anenii Noi nr. 1668 din 15 august 2019 precum și decizia IP „Agenția Servicii

Publice” nr. 01/S-530/19 din 28 august 2019 prin care au fost respinse cererile

prealabile ale reclamantei de eliberare a certificatului de divorț în temeiul încheierii

irevocabile a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 02 noiembrie 2018.

S-a obligat IP „Agenția Servicii Publice” Serviciul Acte Stare Civilă Anenii

Noi de a elibera Ecaterinei Scutari certificatul de divorț în temeiul încheierii

irevocabile a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 02 noiembrie 2018.

S-a încasat de la IP „Agenția Servicii Publice” în beneficiul Ecaterinei Scutari

cheltuielile de judecată în sumă de 3 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică. În rest, pretențiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că încheierea din 02

noiembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a devenit definitivă la 17

noiembrie 2018, fiind obligatorie spre executare de către IP „Agenția Servicii

Publice”, deoarece, autoritatea publică pârâtă nu este împuternicită de a formula un

dezacord cu orice hotărâre/încheiere judecătorească pronunțată într-un proces în care

nu este implicat în calitate de participant la proces.

Manifestând dezacordul cu hotărârea hotărîrea din 14 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, în termenul prevăzut de lege, IP „Agenția Servicii

Publice”, la 24 iunie 2020 a depus cerere de apel nemotivată, iar la 01 octombrie

2020, după recepționarea hotărîii motivate, a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea hotărârii contestate,

cu pronunțarea unei decizii noi de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel declarată de IP „Agenția Servicii Publice”, a fost casată integral

hotărârea din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și pronunțată o

decizie nouă prin care, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de către Scutari Ecaterina împotriva Agenției Servicii Publice, Centrului

Multifuncțional Serviciul Acte Stare Civilă Anenii Noi, terț Scutari Mihail, cu

3

privire la anularea actelor administrative, obligarea eliberării certificatului de divorț,

repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a stabilit că în încheierea din

02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central nu este indicat că IP

„Agenția Servicii Publice” este obligată să efectueze careva acțiuni în vederea

înregistrării desfacerii căsătoriei, fiind indicat doar modul de repartizare a

cheltuielilor care urmează a fi suportate de participanții procesului la înregistrarea

desfacerii căsătoriei. Prin urmare, refuzând înregistrarea divorțului și eliberarea

certificatului de divorț în temeiul încheierii din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central, IP „Agenția Servicii Publice” nu a încălcat prevederile

art. 16 din Codul de procedură civilă, întrucât nici o mențiune în acest sens prin care

ar fi obligat organul respectiv să efectueze înregistrarea divorțului și eliberarea

certificatului de divorț nu se conține în actul judecătoresc de confirmare a tranzacției

de împăcare.

Astfel, nu s-a demonstrat că prin acțiunile sau inacțiunile autorității publice

pârâte au fost încălcate careva drepturi ale reclamantei, întrucât în cadrul efectuării

controlului judecătoresc asupra actelor administrative individuale defavorabile

emise de autoritatea publică pârâtă, s-a stabilit legalitatea acestora și netemeinicia

pretenției reclamantei privind compensarea prejudiciului moral.

Cu referire la pretenția reclamantei privind compensarea cheltuielilor de

judecată suportate în prezentul proces, instanța de apel a constatat că, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată/cheltuieli de asistență juridică. La

caz, Scutari Ecaterina, nu poate pretinde la compensarea cheltuielilor de judecată

odată ce acțiunea a fost respinsă.

La 30 martie 2021, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d.186), Scutari

Ecaterina, reprezentată de avocatul Ruslan Cimpoi, a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei instanței de apel cu emiterea unei decizii noi prin care să fie menținută

hotărîrea instanței de fond.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată fiind bazată pe o interpretare eronată a normelor de drept, nefiind

aplicată legea care trebuia să fie aplicată, aplicînd o lege care nu trebuia să fie

aplicată, fapt ce a dus la o apreciere arbitrară a probelor.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat la data de 19 ianuarie 2021 decizia

contestată în lipsa Ecaterinei Scutari și a avocatului Ruslan Cimpoi. Decizia a fost

expediată în adresa participanților la proces și recepționată de către avocatul Ruslan

Cimpoi, la data de 15 martie 2021 (f.d.179).

4

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Scutari Ecaterina, reprezentată de avocatul Ruslan

Cimpoi, s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 30 martie 2021, în

termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 07 aprilie 2021, în adresa participanților la proces a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

La 13 aprilie 2021, IP „Agenția Servicii Publice” a depus referință la recursul

declarat de către Scutari Ecaterina, reprezentată de avocatul Ruslan Cimpoi, prin

care a solicitat respingerea cererii de recurs, ca fiind neîntemeiată.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin.(2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

5

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de Scutari Ecaterina, reprezentată de

avocatul Ruslan Cimpoi, este inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Scutari Ecaterina reprezentată de avocatul Ruslan Cimpoi se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

6