2r-6/21 — evacuarea din bunul imobil si obligarea de a nu crea impedimente in viitor in exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- evacuarea din bunul imobil si obligarea de a nu crea impedimente in viitor in exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil
- Temei legal
- impunerea cu taxa de stat; scutirea de la plata taxei de stat; depunerea cererii de apel; cuprinsul cererii de apel; cazurile in care nu se da curs cererii de apel; restituirea cererii de apel; efectele neindeplinirii in termen a actului de procedura.
2r-6/21 — evacuarea din bunul imobil si obligarea de a nu crea impedimente in viitor in exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 2r-6/21
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: D. Băbălău)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)
D E C I Z I E
12 mai 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Dumitru Mardari
Mariana Pitic
examinând recursul declarat de Ghelan Irina, reprezentată de avocatul
Covganeț Ludmila,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghelan Tamara și
Ghelan Andrei împotriva Irinei Ghelan cu privire la evacuarea din bunul imobil și
obligarea de a nu crea impedimente în viitor în exercitarea dreptului de proprietate
asupra bunului imobil, și la cererea reconvențională depusă de Ghelan Irina
împotriva lui Ghelan Andrei și Tamarei Ghelan, intervenienți accesorii Agenția
Servicii Publice și Ghelan Maia cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate
asupra cotei-părți din proprietatea comună, obligarea înregistrării dreptului de
proprietate în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost respinsă cererea depusă de Irina Ghelan, reprezentată de avocatul
Ludmila Covganeț, privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului și
s-a acordat apelantei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, și
încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit
apelul declarat de Irina Ghelan, reprezentată de avocatul Ludmila Covganeț,
împotriva hotărârii din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
c o n s t a t ă:
La 24 septembrie 2018 Ghelan Tamara și Ghelan Andrei au depus cerere de
chemare împotriva Irinei Ghelan, solicitând evacuarea pârâtei împreună cu bunurile
sale din apartamentul nr. XXXXX, amplasat în XXXXX, care le aparține cu drept
de proprietate privată și obligarea ultimei să nu le creeze impedimente în viitor în
exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil - apartamentul nr.
XXXXX, amplasat în XXXXX, ce le aparține cu drept de proprietate privată.
La 27 februarie 2019 Ghelan Irina a depus cerere reconvențională împotriva lui
Ghelan Andrei și Tamarei Ghelan, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice,
solicitând recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din apartamentul
nr. XXXXX, din XXXXX, ce constituie proprietate comună, obligarea Serviciului
Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul ei
de coproprietate asupra bunului imobil – apartamentul nr. XXXXX, din XXXXX și
încasarea cheltuielilor de judecată.
1
Prin încheierea protocolară din 13 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu Ghelan Maia.
Prin hotărârea din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea inițială depusă de Ghelan Tamara și Ghelan Andrei a fost parțial admisă. S-
a dispus evacuarea Irinei Ghelan din apartamentul nr. XXXXX, din XXXXX
împreună cu bunurile sale. S-a încasat din contul Irinei Ghelan în beneficiul Tamarei
Ghelan și Andrei Ghelan suma 100 de lei taxa de stat. În rest, acțiunea inițială
depusă de Ghelan Tamara și Ghelan Andrei a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost
respinsă cererea reconvențională depusă de Ghelan Irina ca neîntemeiată.
La 24 iunie 2020 Ghelan Irina, reprezentată de avocatul Covganeț Ludmila, a
depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, iar
la 08 septembrie 2020 a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia,
casarea hotărârii din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu
pronunțarea unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii inițiale depusă de
Ghelan Tamara și Ghelan Andrei și de admitere a acțiunii reconvenționale depusă
de către ea. Totodată, apelanta, în temeiul art. 85 alin (2) și (4) din Codul de
procedură civilă, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de
apel.
Prin încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Irina Ghelan, reprezentată de avocatul Ludmila
Covganeț, privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de Irina Ghelan și s-a acordat apelantei termen de 15 zile,
din data recepționării prezentei încheieri, pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de
apel și anume, să prezinte în biroul audiență al Curții de Apel Chișinău dovada de
plată a taxei de stat impusă pentru cererea de apel în mărime de 213,60 de lei.
Totodată, s-a explicat apelantei că în situația în care nu va lichida în termenul
stabilit neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu actele anexate la acestea, va fi restituită.
Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul
art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat
de Irina Ghelan, reprezentată de avocatul Ludmila Covganeț, din motiv că în
termenul stabilit nu a prezentat în biroul audiență al Curții de Apel Chișinău dovada
achitării taxei de stat în mărime de 213,60 de lei impusă pentru cererea de apel.
La 26 octombrie 2020 Ghelan Irina, reprezentată de avocatul Ludmila
Covganeț, a declarat recurs împotriva încheierii din 10 septembrie 2020 a Curții de
Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea sa de scutirea de la plata taxei de stat
și i s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, și
încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit
apelul său, solicitând casarea încheierilor instanței de apel, cu soluționarea prin
decizie cererea privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului și
emiterea unei încheieri noi prin care să fi scutită de plata taxei de stat la depunerea
apelului, cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinare în fond a cererii
de apel.
În motivarea recursului Irina Ghelan a indicat că nu a executat încheierea din
10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău din cauza lipsei mijloacelor financiare
pentru achitarea taxei de stat în mărime de 213,60 de lei, care pentru ea constituie o
2
sumă considerabilă, deoarece nu este angajată în câmpul muncii și nu are surse de
venit.
Consideră recurenta că prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de
stat, instanța de apel i-a îngrădit accesul la justiție.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de
Apel Chișinău a fost expediată în adresa Irinei Ghelan și avocatului Ludmila
Covganeț la 19 octombrie 2020 (f.d. 183), însă nu se atestă date când a fost
recepționată de către acestea.
Totodată, în cererea de recurs Irina Ghelan a menționat că a luat cunoștință cu
încheierea instanței de apel la 19 octombrie 2020 (f.d. 187).
Astfel, recursul declarat la 26 octombrie 2020, este în termen.
La 03 decembrie 2020 în adresa Tamarei Ghelan și Andrei Ghelan a fost
expediată copia cererii de recurs depusă de Ghelan Irina, cu înștiințarea despre
posibilitatea depunerii referințelor, însă intimații nu și-au valorificat dreptul
procedural respectiv (f.d. 195).
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor instanței de
apel, din următoarele motive.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se
depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de
stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.
Potrivit art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se
anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.
Totodată, în conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune
cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională),
cererea intervenientului principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială,
cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității,
cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale,
cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor
(duplicatelor) de pe actele judecătorești.
Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie
1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătoreștii se achită
75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau
altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa
calculată din suma contestată.
3
De asemenea, din dispozițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
rezultă că, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,
persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța
judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.
Prevederi similare se conțin și în textul art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat,
care stipulează că, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța
judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,
este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice
și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.
În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea
de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este
depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
Din materialele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe,
la 24 iunie 2020 Ghelan Irina, reprezentată de avocatul Covganeț Ludmila, a depus
cerere de apel nemotivată și netimbrată, iar la 08 septembrie 2020 a depus doar
apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 17 iunie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere
integrală a acțiunii inițiale depusă de Ghelan Tamara și Ghelan Andrei și de
admitere a acțiunii reconvenționale depusă de către ea. Totodată, apelanta Ghelan
Irina, în temeiul art. 85 alin (2) și (4) din Codul de procedură civilă, a solicitat
scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, invocând starea
financiară precară, probleme de sănătate, la moment nu este angajată în câmpul
muncii, precum și nu deține în proprietate careva bunuri imobile, aflându-se astfel în
imposibilitate să achite taxa de stat necesară din cauza insuficienței mijloacelor
bănești (f.d. 160-161, 165-166).
Se reține că apelanta Ghelan Irina întru susținerea cererii de scutire de la plata
taxei de stat pentru cererea de apel, a prezentat doar certificatul nr. 1708 din 22 iunie
2020 eliberat de Casa Națională de Asigurări Sociale, Direcția Generală a CTAS
Botanica, mun. Chișinău, care confirmă lipsa datelor în privința apelantei în
Registrul evidenței individuale în sistemul public de asigurări sociale pentru
perioada 01 ianuarie 2019 – 30 mai 2020 (f.d. 162).
Prin încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Irina Ghelan, reprezentată de avocatul Ludmila
Covganeț, privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de Irina Ghelan și s-a acordat apelantei termen de 15 zile,
din data recepționării prezentei încheieri, pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de
apel și anume, să prezinte în biroul audiență al Curții de Apel Chișinău dovada de
plată a taxei de stat impusă pentru cererea de apel în mărime de 213,60 de lei.
Totodată, s-a explicat apelantei că în situația în care nu va lichida în termenul
stabilit neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu actele anexate la acestea, va fi restituită.
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu prevederile legale citate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră justă soluția instanței de apel de respingere a cererii Irinei Ghelan cu
4
privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu acordarea
apelantei a unui termen suplimentar de prezentare a dovezii de plată a taxei de stat,
or, Irina Ghelan, contrar prevederilor art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă
și art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat, nu a prezentat probe concludente și
pertinente, prin care să se confirme incontestabil faptul că are o situație financiară
precară.
Cu toate că Ghelan Irina a invocat că nu este încadrată în câmpul muncii, totuși
nu a prezentat în acest sens niciun certificat (confirmare) valabil, la momentul
adresării cu cerința de scutire de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, eliberat
de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, care să ateste statutul ei de
șomeră.
La fel, recurenta/apelantă nu a prezentat probe justificative ce ar demonstra că
nu dispune de mijloace financiare la conturi bancare, că nu deține în proprietate
bunuri imobile sau mijloace de transport, informații de la organele fiscale privind
lipsa veniturilor etc., precum și probe ce atestă probleme de sănătate, încât face
imposibilă achitarea taxei de stat impusă de instanța de apel.
Colegiul reține că certificatul nr. 1708 din 22 iunie 2020 eliberat de Casa
Națională de Asigurări Sociale, Direcția Generală a CTAS Botanica, mun. Chișinău,
nu reprezintă o probă suficientă, concludentă și pertinent, ce ar demonstra lipsa
mijloacelor financiare pentru a fi scutită Irina Ghelan de la plata taxei de stat la
depunerea cererii de apel.
De asemenea, Irina Ghelan nu și-a argumentat poziția referitoare la
aplicabilitatea dispozițiilor art. 85 alin. (2) din Codul de procedură civilă, pe care
aceasta le-a invocat în cererea de scutire, ce se referă la noțiunea „alte cazurile de
scutire de la plata taxei de stat”.
În contextul enunțat, instanța de recurs conchide că la cazul speței nu au fost
prezentate probe justificative care să demonstreze starea materială dificilă a Irinei
Ghelan ce face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră legală și întemeiată încheierea
din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
Totodată, în conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de
procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul
căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de
procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit
prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de
comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a
momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii
termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.
5
Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură
trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,
termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează
operațiunile respective.
Din norma dată de drept rezultă că în cazul în care instanța de judecată a
stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală,
partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea)
respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul
imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și
peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Iar, în cazul în care actul de procedură trebuie
efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se
consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează
operațiunile respective.
În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua
actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel
restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
După cum s-a stabilit supra, prin încheierea din 10 septembrie 2020, Curtea de
Apel Chișinău a acordat Irinei Ghelan termen de 15 zile din data recepționării
prezentei încheieri pentru prezentarea în biroul audiență al Curții de Apel Chișinău
dovada de plată a taxei de stat impusă pentru cererea de apel în mărime de 213,60 de
lei.
Atât în partea motivată, cât și în cea dispozitivă a încheierii din 10 septembrie
2020, Curtea de Apel Chișinău clar a indicat apelantei că dovada achitării taxei de
stat urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în biroul audiență al Curții de
Apel Chișinău în termen de 15 zile din data recepționării prezentei încheieri. S-a
explicat apelantei că dacă nu va fi lichidat neajunsul menționat în termenul și locul
cert stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate
documentele anexate, va fi restituită.
În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de
chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și
persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act
și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și
înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana
împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație
sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se
restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează
personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații
se înmânează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe
6
cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat,
considerându-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de citare a participanților.
Se reține că copia încheierii din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău
a fost expediată la adresa de domiciliu a Irinei Ghelan: XXXXX, recepționată de
către ultima la 18 septembrie 2020, fapt ce rezultă din avizul poștal de recepție (f.d.
176, 178). Concomitent, copia încheierii din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată inclusiv și la adresa avocatului apelantei Ludmila
Covganeț, recepționată de către aceasta la 17 septembrie 2020 (f.d. 176, 177).
Ca urmare, prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul
declarat de Irina Ghelan, reprezentată de avocatul Ludmila Covganeț, din motiv că
în termenul stabilit apelanta nu a prezentat în biroul audiență al Curții de Apel
Chișinău dovada achitării taxei de stat în mărime de 213,60 de lei impusă pentru
cererea de apel.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă
de Ghelan Irina, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 10 septembrie 2020 a
indicat expres termenul (de 15 zile din data recepționării prezentei încheieri) și a
identificat locul precis (concret) în care apelanta trebuia să prezinte dovada de plată
a taxei de stat în mărime de 213,60 de lei, însă în termenul-limită stabilit (05
octombrie 2020 inclusiv), Irina Ghelan nu a prezentat în biroul audiență a Curții de
Apel Chișinău dovada de plată a taxei de stat în original.
La caz se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, care reglementează că, participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de
aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile
prevăzute de legislația procedurală civilă.
Astfel, recurenta/apelantă Irina Ghelan și avocatul acesteia Covganeț Ludmila
odată ce au recepționat încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel
Chișinău, la data de 17 septembrie 2020 și respectiv la 18 septembrie 2020, urmau
să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale și să depună
diligența necesară pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat în biroul
audiență a Curții de Apel Chișinău, până la expirarea termenului-limită stabilit de
instanță, adică până la 05 octombrie 2020 inclusiv.
Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 15
octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău de restituire al apelului declarat de
Ghelan Irina.
Nu poate fi reținut argumentul Irinei Ghelan invocat în cererea de recurs
precum că nu a executat încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel
Chișinău din cauza lipsei mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat în
mărime de 213,60 de lei, care pentru ea constituie o sumă considerabilă, deoarece
nu este angajată în câmpul muncii și nu are o sursă de venit. Or, legislația în vigoare
expres, cert și imperativ reglementează că situația materială precară necesită a fi
7
dovedită prin probe pertinente și veridice, dar nu prin simple declarații formale,
condiții ce nu au fost întrunite în speță.
Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că prin respingerea
cererii de scutire de la plata taxei de stat, instanța de apel i-a îngrădit accesul la
justiție, or, o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art.
6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, și jurisprudența degajată a CEDO, în care cert se menționează că în
situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii
instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă
constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-
Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie
2009).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că participantul
unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile
legate de plata taxei de stat (speța Piętka contra Poloniei, hotărârea din 16
octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
declarat de Irina Ghelan și de a menține încheierile Curții de Apel Chișinău din 10
septembrie 2020 și 15 octombrie 2020.
În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de Ghelan Irina reprezentată de avocatul
Covganeț Ludmila.
Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020 și 15
octombrie 2020, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghelan
Tamara și Ghelan Andrei împotriva Irinei Ghelan cu privire la evacuarea din bunul
imobil și obligarea de a nu crea impedimente în viitor în exercitarea dreptului de
proprietate asupra bunului imobil, și la cererea reconvențională depusă de Ghelan
Irina împotriva lui Ghelan Andrei și Ghelan Tamara, intervenienți accesorii Agenția
Servicii Publice și Ghelan Maia cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate
asupra cotei-părți din proprietatea comună, obligarea înregistrării dreptului de
proprietate în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabila.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Dumitru Mardari
Mariana Pitic
8