2ra-261/21 — constatarea faptelor

Dosarul nr.2ra-261/2021

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (jud: E.Bolocan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Budăi, I.Muruianu, A.Malîi)

Î N C H E I E R E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Chiriac Iulian, reprezentat de

avocatul Anastasia Melega,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Iulian,

persoane interesate IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul de înmatriculare a

mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto cu privire la constatarea

faptelor cu valoarea juridică,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2019, Chiriac Iulian a depus cerere cu privire la constatarea

faptelor care au valoare juridică privind constatarea faptului posesiunii, folosinței și

dispoziției unui bun mobil cu drept de proprietate.

În motivarea acțiunii a indicat că în anul 2013, prin intermediul site-ului

www.999.md a procurat de la o persoană mijlocul de transport XXXXX, nr.

motorului XXXXX, pentru ce a achitat suma de 1500 euro, iar vânzătorul i-a promis

că, în câteva zile îi va perfecta actele și mijlocul de transport va fi înregistrat după

petiționar în calitate de proprietar.

A mai menționat că, l-a telefonat pe vânzător, însă ultimul nu răspundea la

telefonul mobil, iar ulterior telefonul era deconectat. Petiționarul a notat că din

momentul procurării și până în prezent deține mijlocul de transport enunțat, iar la 17

iulie 2019 a expediat repetat interpelare în adresa persoanei interesate, însă nu a

primit nici un răspuns.

Chiriac Iulian a solicitat constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției

bunului mobil și anume a mijlocului de transport XXXXX, nr. motorului XXXXX,

anul producerii XXXXX, capacitatea cilindrică 650 cm3, nr. ramei XXXXX.

Prin hotărârea din 14 februarie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași s-a

admis acțiunea. S-a constatat faptul posesiunii, folosinței și dispoziției bunului

mobil în drept de proprietate de către Chiriac Iulian asupra bunului mobil, mijloc de

transportat XXXXX, nr. motorului XXXXX, anul producerii XXXXX, capacitatea

cilindrică 650 cm3, nr. ramei XXXXX.

Prin decizia din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de reprezentantul apelantului, IP „Agenția Servicii Publice”. S-a casat

hotărârea din 14 februarie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași. Cererea

depusă de Chiriac Iulian, persoane interesate IP „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul de înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a

conducătorilor auto cu privire la constatarea faptelor cu valoarea juridică, s-a scos

de pe rol. S-a explicat lui Chiriac Iulian că, este în drept de a soluționa litigiul

apărut cu privire la faptul posesiunii, folosinței și dispoziției asupra bunului mobil

în drept de proprietate, în procedură de acțiune civilă la instanța competentă. S-a

explicat lui Chiriac Iulian că, după înlăturarea circumstanțelor care au dus la

scoaterea cererii de pe rol, el poate adresa instanței o nouă cerere, conform

dispozițiilor generale.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că cererea depusă de

Chiriac Iulian cu privire la constatarea faptul posesiunii, folosinței și dispoziției

bunului mobil în drept de proprietate urma a fi examinat în procedură generală.

Totodată, ținând cont că instanța de fond a reținut cauza dedusă judecății în

procedură specială, instanța de apel a invocat că conform legii, dacă la examinarea

cauzei în procedură specială, se constată un litigiu de drept ce ține de competența

instanțelor judecătorești, instanța scoate cererea de pe rol printr-o încheiere și

explică petiționarului și persoanelor interesate dreptul lor de a soluționa litigiul în

procedură de acțiune civilă la instanța competentă.

La caz, instanța de apel a reținut că prin referința depusă de persoana interesată

IP „Agenția Servicii Publice” în prima instanță, persoana interesată a indicat că,

Chiriac Iulian nu a prezentat nici o probă care să ateste dreptul de proprietate asupra

mijlocului de transport litigios. Iar, în cererea de apel IP „Agenția Servicii Publice”,

a invocat că argumentele instanței de fond care a făcut trimitere la hotărârea

Judecătoriei Călărași din 22 octombrie 2013 prin care Chiriac Iulian a fost

recunoscut vinovat de comiterea unei contravenții, cât și faptul că a condus cu bună

știință mijlocul de transport menționat atestă dreptul de proprietate a lui Chiriac

Iulian sunt neîntemeiate, or Chiriac Iulian nu a prezentat nici un document care să

probeze circumstanțele privind dobândirea dreptului de proprietate.

La fel, apelanta a invocat că pentru constatarea faptului posesiei, folosinței și

dispoziției în drept de proprietate asupra mijlocului de transport urma a fi constatat

cu certitudine acest fapt, urmând a fi atras în proces și vânzătorul, or petiționarul nu

a indicat nici numele, prenumele sau alte date despre vânzător.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, la examinarea

cauzei în procedură specială, s-a constatat prezența unui litigiu de drept, ce ține de

competența instanțelor judecătorești, instanța de apel a concluzionat de a scoate

cererea de pe rol.

La 24 decembrie 2020 Chiriac Iulian, reprezentat de avocatul Anastasia

Melega, prin intermediul oficiului poștal a depus recurs nemotivat, iar la 29

decembrie 2020 a declarat recurs motivat împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 01 octombrie 2020 a Curții de

2

Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 14 februarie 2020 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de fond legal și întemeiat a

constatat faptul cu valoare juridică, faptul posesiunii, folosinței și dispoziției

bunului mobil în drept de proprietate de către recurentul Chiriac Iulian asupra

bunului mobil, mijloc de transport XXXXX, numărul motorului XXXXX, anul

producerii XXXXX, capacitatea cilindrică 650 cm3, numărul ramei XXXXX, or,

acesta generează, în virtutea legii, efecte juridice determinând apariția, modificarea

sau încetarea unor drepturi personale sau reale ale petiționarului. Petiționarul nu are

o altă posibilitate de a obține sau de a restabili documentele care ar certifica faptul

juridic a cărui constatare o solicită, dat fiind faptul că Chiriac Iulian nu deține acte

confirmative, iar bunul mobil nu este înregistrat în registrul public și constatarea

faptului nu este legată de soluționarea unui litigiu de drept.

Consideră Chiriac Iulian, reprezentat de avocatul Anastasia Melega că instanța

de apel a interpretat eronat normele de drept material.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 01

octombrie 2020 și a expediat copia deciziei participanților la proces la 17 noiembrie

2020 prin intermediul adresei electronice (f.d.104).

Prin urmare, cererea de recurs declarată la 24 decembrie 2020 se consideră

depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 18 ianuarie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

Prin referința depusă la 2 februarie 2021, IP „Agenția Servicii Publice” a

solicitat respingerea recursului declarat de Chiriac Iulian ca fiind neîntemeiat cu

menținerea deciziei instanței de apel.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Chiriac Iulian, reprezentat de avocatul Anastasia

Melega.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Recursul declarat de Chiriac Iulian, reprezentat de avocatul Anastasia Melega

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5