2dsc-17/21 — Obligarea interzicerii semnului

Dosarul nr. 2dsc–17/20

Î N C H E I E R E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Examinând cererea depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova

cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Societatea Protecției Drepturilor Invalizilor și Veteranilor-ECHITATE”

împotriva Ministerului Justiției, Asociației Obștești „Falun Dafa”, Asociației

Obștești Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” cu privire la obligarea

introducerii simbolului „Falun”, identic cu simbolul „swastica”, în registrul

materialelor cu caracter extremist,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2013, Asociația Obștească „Societatea Protecției Drepturilor

Invalizilor și Veteranilor-ECHITATE” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, Asociației Obștești „Falun Dafa”, Asociației

Obștești Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” cu privire la obligarea

introducerii simbolului „falun”, identic cu simbolul „swastica”, utilizat de Asociația

Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească - Asociația de Qigong „Falun Gong

Moldova” în registrul materialelor cu caracter extremist.

Prin hotărârea din 20 ianuarie 2014 a Judecătoriei Buiucani, municipiul

Chișinău, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

„Societatea Protecției Drepturilor Invalizilor și Veteranilor-ECHITATE”.

S-a obligat Ministerul Justiției să introducă simbolul „falun” identic cu

simbolul „swastica” utilizat de Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația

Obștească - Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” în registrul materialelor cu

caracter extremist.

Prin decizia din 02 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins apelurile

declarate de Ministerul Justiției, Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația

Obștească Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” și s-a menținut hotărârea din

20 ianuarie 2014 a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău.

Prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-au respins

recursurile declarate de Asociația Obștească „Falun Dafa”, Asociația Obștească

1

Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova și Ministerul Justiției și s-a menținut

decizia din 02 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 ianuarie 2016, Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească

Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” au depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația

Obștească Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova”.

S-a casat decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție și s-a reținut

cauza pentru judecarea recursului în alt complet de judecată.

Prin decizia din 07 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-au respins

recursurile declarate de Asociația Obștească „Falun Dafa”, Asociația Obștească

Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” și Ministerul Justiției, și s-a menținut

decizia din 02 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 iulie 2019, Agentul Guvernamental, Rotari Oleg a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 07 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a soloicitat admiterea cererii de revizuire.

Prin încheierea din 02 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admisă cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg.

S-a constatat încălcarea drepturilor Asociației Obștești „Falun Dafa” și

Asociației Obștești - Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova”, garantate de

Articolele 9 și 11 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale.

S-a casat decizia din 07 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Societatea

Protecției Drepturilor Invalizilor și Veteranilor-ECHITATE” împotriva Ministerului

Justiției, Asociației Obștești „Falun Dafa”, Asociației Obștești Asociația de Qigong

„Falun Gong Moldova” cu privire la obligarea introducerii simbolului „falun”,

identic cu simbolul „swastica”, în registrul materialelor cu caracter extremist și s-a

reținut prezenta cauza civilă, în procedura Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea recursurilor declarate de Asociația Obștească „Falun Dafa”, Asociația

Obștească Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” și Ministerul Justiției

împotriva deciziei din 02 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 20 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Asociația Obștească „Falun Dafa”, Asociația Obștească -

Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” și Ministerul Justiției.

A fost casată decizia din 02 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 20 ianuarie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, și emisă o hotărâre

nouă, prin care acțiunea a fost respinsă.

La 09 februarie 2021, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a depus o

cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, solicitând obligarea

Ministerului Justiției să anuleze ordinele nr. 56 din 24 februarie 2015 și nr. 97 din

16 martie 2015.

În motivarea acestei cereri a indicat că, ordinele menționate au fost emise de

către Ministerul Justiției în vederea executării deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții

Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la emiterea unei decizii suplimentare din considerentele ce urmează.

Într-adevăr, în conformitate cu art. 250 alin. (1) Codul de procedură civilă,

instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, o hotărâre suplimentară dacă: nu s-a pronunțat asupra unei pretenții

formulate de către părți sau de către intervenientul principal; rezolvând problema

dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise

sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema

repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra

cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu

privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din analiza dispozițiilor legale sus citate, rezultă indubitabil că legislatorul a

prevăzut expres situațiile când instanța de judecată, poate din oficiu sau la cererea

participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs conchide că, cererea

depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă.

În această ordine de idei, instanța de recurs reiterează că prin decizia din 20

noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în urma admiterii recursurilor, a fost

casată soluția emisă de instanța de apel și hotărârea primei instanțe, fiind emisă o

hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

Se atrage atenția Agentului guvernamental al Republicii Moldova că, anterior,

prin încheierea din 03 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația

Obștească Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” și a fost casată decizia din

28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul lărgit trage concluzia că, solicitările expuse în cererea depusă de

Agentul guvernamental al Republicii Moldova, sunt lipsite de raționament, or prin

efectul casării de către instanța de revizuire a actului judecătoresc care a stat la baza

emiterii ordinelor Ministerului Justiției, actele de executare făcute în temeiul acestei

decizii își pierd puterea legală.

Astfel, în esență, în speță nu este necesară o expunere expresă asupra acțiunilor

Ministerului Justiției, ultimul având posibilitate de a-și revedea propriile acte emise.

Mai mult ca atât se atestă că, o pretenție de anulare a ordinelor Ministerului

Justiției nu a fost formulată pe parcursul examinării cauzei, iar o decizie

suplimentară poate fi emisă doar atunci când instanța a omis să se expună la o

solicitare a părților.

În conexiunea celor relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că scopul emiterii hotărârii

suplimentare este de a-i da hotărârii inițiale caracterul deplinătății, în situația în care

hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze

disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.

Respectiv, o hotărâre suplimentară poate fi emisă doar în cazul când trebuie să aducă

o certitudine necondiționată și deplinătate hotărârii judecătorești inițiale.

La caz, însă, decizia din 20 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție este

deplină din punct de vedere a motivării soluției emise, efectul casării soluției

instanței de apel se răsfrânge la toate problemele ridicate de recurent și ca urmare nu

3

este necesară pronunțarea unei decizii suplimentare.

Din considerente expuse, având în susținere prevederile art. 250 al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea formulată de Agentul

guvernamental al Republicii Moldova, cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 al Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova

cu privire la emiterea deciziei suplimentare, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Societatea Protecției

Drepturilor Invalizilor și Veteranilor-ECHITATE” împotriva Ministerului Justiției,

Asociației Obștești „Falun Dafa”, Asociației Obștești Asociația de Qigong „Falun

Gong Moldova” cu privire la obligarea introducerii simbolului „Falun”, identic cu

simbolul „swastica”, în registrul materialelor cu caracter extremist.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4