2ac-52/21 — contestarea actelor executorului judecatoresc

2ac-52/21 — contestarea actelor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ac-52/21

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

soluționând conflictul negativ de competență dintre completul de judecată în

materie civilă și completul specializat în materie de insolvabilitate, reorganizare și

dizolvare a persoanelor juridice din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea depusă de Popov Lev împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Sansilvia” în procedură de faliment, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Andrei Gosic cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2020 Popov Lev a depus cerere, cu concretizările ulterioare,

împotriva SRL „Sansilvia” în procedură de faliment, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Andrei Gosic, solicitând constatarea ilegalității refuzului

executorului judecătoresc Gosic Andrei de a ridica sechestrul de pe bunurile imobile,

cu dispunerea ridicării sechestrului de pe bunurile imobile – încăperea, nr. cadastral

XXXXX, 1/2 cotă-parte; terenul, nr. cadastral XXXXX, 1,0 cotă-parte; construcție,

nr. cadastral XXXXX, 1,0 cotă-parte; construcție, nr. cadastral XXXXX cotă-parte,

aplicat prin încheierile executorului judecătoresc Crețu Adrian nr. 189-206/16 din 15

decembrie 2016 și nr. 189-208/16 din 29 decembrie 2016, emise în baza

documentului executoriu nr. 2i-160-11/14 din 12 decembrie 2016 eliberat de Curtea

de Apel Chișinău, precum și ridicarea sechestrului de pe unitățile de transport

XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX; XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX;

XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX, aplicat prin încheierile executorului

judecătoresc Crețu Adriana nr. 189-206/16 din 15 decembrie 2016 și nr. 189-208/16

din 29 decembrie 2016, adoptate în baza documentului executoriu nr. 2i-160-11/14

din 12 decembrie 2016 eliberat de Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, a

fost respinsă cererea depusă de Popov Lev ca neîntemeiată.

La 11 decembrie 2020 Popov Lev, reprezentat de avocatul Ion Dorogoi, a

declarat recurs împotriva încheierii din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași.

1

La 29 decembrie 2020 cauza a fost repartizată judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Liuba Pruteanu, care potrivit dispoziției nr. 48 din 30 decembrie 2020

„Privind componența colegiilor, constituirea completelor de judecată și desemnarea

președintelor acestora în cadrul Curții de Apel Chișinău pentru anul 2021” a

Președintelui Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima, face parte din completul de

judecată nr. 3 desemnat pentru examinarea cauzelor în materie civilă în cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

constituit din următorii magistrați: Ana Panov (președinte), Țurcan Ion și Liuba

Pruteanu (judecători).

Prin încheierea din 04 februarie 2021 a completului de judecată pentru

examinarea cauzelor în materie civilă din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, și-a declinat competența în

favoarea completului de judecată specializat pentru examinarea cauzelor în materie de

insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice din cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

În motivarea soluției completul de judecată pentru examinarea cauzelor în

materie civilă din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău a indicat că în prezentul litigiu debitorul Popov Lev contestă

acțiunile executorului judecătoresc întreprinse în baza documentului executoriu nr.

2i-160-11/14 din 12 decembrie 2016 emis de Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de

insolvabilitate, respectiv de competența completului specializat în materie de

insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău ține examinarea prezentei cauze.

La 11 februarie 2021 cauza a fost repartizată judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Boris Bîrcă, care potrivit dispoziției nr. 48 din 30 decembrie 2020 „Privind

componența colegiilor, constituirea completelor de judecată și desemnarea

președintelor acestora în cadrul Curții de Apel Chișinău pentru anul 2021” a

Președintelui Curții de Apel Chișinău, face parte din completul de judecată nr. 9

specializat pentru examinarea cauzelor în materie de insolvabilitate, reorganizare și

dizolvare a persoanelor juridice din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, în componența: Boris Bîrcă

(președinte), Clim Eugeniu și Iorgov Steliana (judecători).

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a completului de judecată specializat

pentru examinarea cauzelor în materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a

persoanelor juridice din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, a fost suspendat procesul în prezenta cauză,

cu strămutarea acesteia la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului

negativ de competență.

Completul de judecată specializat pentru examinarea cauzelor în materie de

insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice din cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a motivat

soluția prin faptul că indiferent care instanță a eliberat titlul executoriu (de

insolvabilitate sau de drept comun), executarea silită se efectuează de către

executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare în conformitate cu

2

prevederile Codului de executare, care nu face distincție dintre instanțele de judecată

care a eliberat documentul de executare.

De asemenea, cererea debitorului Popov Lev a fost examinată de către prima

instanță, Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, în procedură contencioasă și nu de

insolvabilitate.

La fel, nici faptul că creditorul SRL „Sansilvia” se află în procedură de faliment,

nu poate constitui drept temei de a considera că examinarea respectivei spețe în

ordine de recurs ține de competența completului specializat în materie de

insolvabilitate reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice din cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, în situația

în care Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012 nu prevede o procedură

separată de executare a hotărârilor emise de instanțele de insolvabilitate în cadrul

procedurii de insolvabilitate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competent să judece prezenta

cauză în ordine de recurs este completul de judecată pentru examinarea cauzelor în

materie civilă din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău, unde cauza urmează a fi remisă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă,

conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași

curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se

judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se

supune nici unei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție remarcă că în articolul 44 din Codul de procedură civilă nu este prevăzută și

reglementată expres instituția conflictului de competență dintre două complete

specializate din cadrul aceleași curți de apel, însă această normă de drept va fi

aplicată inclusiv la conflictul de competență prin analogie și în situația completelor

specializate din cadrul aceleași instanțe de judecată.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competența cauza respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Conform art. 1 alin. (1) și (2) din Codul de executare, procedura de executare

are sarcina de a contribui la realizarea drepturilor creditorilor recunoscute printr-un

document executoriu prezentat spre executare, în modul stabilit de lege. În scopul

îndeplinirii sarcinii prevăzute la alin. (1), legislația privind executarea stabilește

competența executorului judecătoresc, modul și condițiile de executare silită a

documentelor executorii.

Din dispozițiile art. 66 alin. (1) și (2) din Codul de executare, intentarea,

amânarea, suspendarea și încetarea executării silite, eliberarea sau distribuirea

sumelor obținute din executare, aplicarea și ridicarea măsurilor de asigurare a

executării, alte măsuri prevăzute de lege se dispun de executorul judecătoresc prin

3

încheiere. Încheierea executorului judecătoresc este executorie de drept din momentul

emiterii și poate fi contestată, în termen de 10 zile de la data comunicării, în instanța

de judecată în a cărei rază teritorială biroul executorului judecătoresc își are sediul

sau, în cazul municipiului Chișinău, în instanța de judecată în a cărei circumscripție

camera teritorială a executorilor judecătorești a stabilit competența teritorială a

executorului judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Contestarea încheierilor

executorului judecătoresc nu poate fi temei de suspendare a executării, cu excepția

cazurilor prevăzute de prezentul cod.

Conform art. 161 alin. (1) și (2) din Codul de executare, actele de executare

întocmite de executorul judecătoresc sau acțiunile/inacțiunea acestuia pot fi

contestate de către părți și de alți participanți la procesul de executare, precum și de

terții care consideră că prin actele de executare sau acțiunile/inacțiunea executorului

judecătoresc le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege. Actele de executare

întocmite de executorul judecătoresc nu pot fi contestate dacă din momentul săvârșirii

lor au trecut mai mult de 6 luni. Cererea privind contestarea actelor de executare sau

acțiunilor/inacțiunii executorului judecătoresc se înaintează în instanța de judecată în

a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc sau, în cazul

municipiului Chișinău, în instanța de judecată în a cărei circumscripție camera

teritorială a executorilor judecătorești a stabilit competența teritorială a executorului

judecătoresc.

Potrivit art. 163 alin. (1) din Codul de executare, reclamațiile din cererea privind

contestarea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc sau a

acțiunilor/inacțiunii acestuia se înaintează împotriva creditorului sau debitorului.

Cererea se judecă în condițiile Codului de procedură civilă.

Iar, conform art. 164 alin. (1) și (4) din Codul de executare, dacă o altă persoană

consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparțin cu titlu de proprietate,

ea poate intenta în procedură contencioasă o acțiune de ridicare a sechestrului.

Acțiunea de ridicare a sechestrului depusă de terți se examinează în procedură

contencioasă în condițiile Codului de procedură civilă.

Totodată, conform art. 5 alin. (2), (5) și (6) din Legea insolvabilității, instanța de

insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de

insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Principalele competențe ale

instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sunt: a) pronunțarea motivată a

hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate și, după caz, de intrare în

insolvabilitate atît prin procedura falimentului, cât și prin procedura de restructurare a

debitorului; b) examinarea obiecțiilor debitorului împotriva cererii introductive a

creditorilor și judecarea obiecțiilor creditorilor împotriva intentării procedurii; c)

desemnarea administratorului provizoriu și fixarea remunerației lui, desemnarea

administratorului insolvabilității sau, după caz, a lichidatorului care va administra

procedura până la confirmarea ori, după caz, până la înlocuirea sa de către adunarea

creditorilor, precum și stabilirea atribuțiilor lui pentru această perioadă; d) destituirea

sau acceptarea cererii de demisie a administratorului insolvabilității/lichidatorului; e)

ridicarea dreptului debitorului de a își mai conduce activitatea; f) tragerea la

răspundere a membrilor organelor de conducere care au contribuit la insolvabilitatea

debitorului, precum și sesizarea organelor de urmărire penală în legătură cu faptele

4

reprobabile săvârșite de aceștia; g) judecarea acțiunilor introduse de administratorul

insolvabilității/lichidator privind nulitatea actelor juridice încheiate de către debitor

anterior intentării procesului; h) soluționarea contestațiilor debitorului, ale

comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate

de administratorul provizoriu, de administratorul insolvabilității/lichidator; i)

confirmarea planului procedurii de restructurare sau, după caz, de lichidare după

votarea lui de către creditori; j) soluționarea cererii depuse de administratorul

insolvabilității sau de comitetul creditorilor privind încetarea procedurii de

restructurare și intrarea în faliment; k) examinarea raportului administratorului

provizoriu, cel al administratorului insolvabilității/lichidatorului; l) anularea hotărârii

adunării creditorilor și a comitetului creditorilor; m) ridicarea sechestrelor de pe

patrimoniul debitorului și anularea altor măsuri de asigurare sau de limitare a

debitorului, administratorului insolvabilității și/sau a lichidatorului în dreptul de

administrare și de valorificare a masei debitoare, aplicate de alte instanțe de judecată

sau de organele abilitate în acest sens; n) pronunțarea hotărârii de încetare a

procesului; o) alte competențe stabilite de prezenta lege și de Codul de procedură

civilă. În competența instanței de insolvabilitate intră și controlul judecătoresc asupra

activității administratorului provizoriu, administratorului insolvabilității și/sau a

lichidatorului, procesele și cererile de natură judiciară privind constatarea faptelor

aferente procedurii de insolvabilitate.

Reieșind din prevederile art. 39 alin. (1) din Legea insolvabilității, masa

debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, precum și cele pe care acesta le dobândește și le recuperează pe

parcursul procesului.

Astfel, din sensul normelor de drept citate supra reiese că instanța de

insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când

apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 19 octombrie 2020 debitorul Popov

Lev, în temeiul art. 161-164 din Codul de executare, a depus cerere la Judecătoria

Strășeni, sediul Călărași, împotriva SRL „Sansilvia” în procedură de faliment,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Andrei Gosic, solicitând constatarea

ilegalității refuzului executorului judecătoresc Gosic Andrei de a ridica sechestrul de

pe bunurile imobile, cu dispunerea ridicării sechestrului de pe bunurile imobile –

încăperea, nr. cadastral XXXXX, 1/2 cotă-parte; terenul, nr. cadastral XXXXX, 1,0

cotă-parte; construcție, nr. cadastral XXXXX, 1,0 cotă-parte; construcție, nr.

cadastral XXXXX, 1.0 cotă-parte, aplicat prin încheierile executorului judecătoresc

Crețu Adrian, nr. 189-206/16 din 15 decembrie 2016 și nr. 189-208/16 din 29

decembrie 2016, emise în baza documentului executoriu nr. 2i-160-11/14 din 12

decembrie 2016 eliberat de Curtea de Apel Chișinău, precum și ridicarea sechestrului

de pe unitățile de transport XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX; XXXXX, nr. de

înmatriculare XXXXX; XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX, aplicat prin

încheierile executorului judecătoresc Crețu Adriana nr. 189-206/16 din 15 decembrie

2016 și nr. 189-208/16 din 29 decembrie 2016, adoptate în baza documentului

executoriu nr. 2i-160-11/14 din 12 decembrie 2016 eliberat de Curtea de Apel

Chișinău.

5

Se reține că Judecătoria Strășeni, sediul Călărași prin încheierea din 21

octombrie 2020, în temeiul art. 163 alin. (1) din Codul de executare, a acceptat în

procedură cererea depusă de Popov Lev.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, a

fost respinsă cererea depusă de Popov Lev ca neîntemeiată.

La 11 decembrie 2020 Popov Lev, reprezentat de avocatul Ion Dorogoi, a

declarat recurs împotriva încheierii din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că judecarea prezentei cauze nu ține de competența instanței de

insolvabilitate, or, obiectul litigiului ține de contestarea refuzului executorului

judecătoresc Gosic Andrei de a ridica sechestrul de pe bunurile imobile și unitățile de

transport aplicat prin încheierile executorului judecătoresc Crețu Adrian nr. 189-

206/16 din 15 decembrie 2016 și nr. 189-208/16 din 29 decembrie 2016, emise în

baza documentului executoriu nr. 2i-160-11/14 din 12 decembrie 2016 eliberat de

Curtea de Apel Chișinău.

Faptul că documentul executoriu nr. 2i-160-11/14 din 12 decembrie 2016 a fost

eliberat de Curtea de Apel Chișinău, în calitate de instanță de insolvabilitate, nu

servește ca temei de a conchide că prezentul litigiu urmează să fie examinat în ordine

de recurs de către completul specializat în materie de insolvabilitate, reorganizare și

dizolvare a persoanelor juridice din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Or, Legea cu privire la insolvabilitate expres stabilește că instanța de

insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când

apare un litigiu de drept doar în perioada derulării procedurii de insolvabilitate.

Pe când în prezenta speță debitorul Popov Lev contestă acțiunile executorului

judecătoresc efectuate în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu

nr. 2i-160-11/14 din 12 decembrie 2016 eliberat de Curtea de Apel Chișinău, care

potrivit Codului de executare se examinează în procedură contencioasă în condițiile

Codului de procedură civilă.

Se reține că conform Legii insolvabilității, procesul de insolvabilitate cuprinde

următoarele etape: a) etapa introducerii cererii introductive de intentare a procesului

de insolvabilitate; b) admiterea cererii introductive și punerea sub observație a

debitorului; c) judecarea cererii introductive cu pronunțarea uneia din următoarele

soluții de: constatarea insolvabilității debitorului și intentarea procesului de

insolvabilitate; constatarea insolvabilității debitorului și intentarea procedurii

simplificate a falimentului; procedura de restructurare; intentarea procedurii

accelerate de restructurare a debitorului; respingerea cererii introductive și refuzarea

intentării unui proces de insolvabilitate; d) contestarea actelor juridice ale debitorului;

e) valorificarea masei debitoare și satisfacerea creanțelor creditorilor; f) încetarea

procesului de insolvabilitate.

În același timp, Legea insolvabilității nu conține prevederi exprese referitoare la

procedura de executare a documentelor executorii emise de instanța de

insolvabilitate.

6

Totodată, conform art. 249 alin. (3) din Legea insolvabilității, executarea silită

împotriva persoanelor prevăzute la art. 247 și art. 248 alin. (1) o efectuează

executorul judecătoresc conform Codului de executare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că competentă să

examineze recursul declarat de Popov Lev împotriva încheierii din 30 noiembrie

2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, este completul de judecată în materie

civilă din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău, unde urmează a fi remisă cauza spre examinare.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența completului de judecată în materie civilă din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

la judecarea cauzei civile, la cererea depusă de Popov Lev împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Sansilvia” în procedură de faliment, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Andrei Gosic cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc, în ordine de recurs.

Se remite cauza civilă, la cererea depusă de Popov Lev împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Sansilvia” în procedură de faliment, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Andrei Gosic cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc, spre examinare în ordine de recurs, în completul de judecată în materie

civilă din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătoria Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7