2rci-28/21 — separarea bunurilor din masa debitoare

Dosarul nr. 2rci-28/21

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul central) G. Mîțu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Dmitri Lunga în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Ivaro”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Corneliu

Țurcanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sansilvia” în proces de

insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 iulie 2014, Corneliu Țurcanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate cu privire la separarea

bunurilor din masa debitoare.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea, s-a separat din masa debitoare a SRL „Sansilvia” următoarele bunuri

imobile: - teren cu suprafața de 0,3 ha, nr. cadastral 0100301.174, situat în mun.

Chișinău, str. Cărbunari, 1; - construcție cu suprafața de 716,2 m2, nr. cadastral

0100301.174.1, situată în mun. Chișinău, str. Cărbunari, 1, cu ridicarea sechestrelor

aplicate asupra bunurilor imobile respective.

La 26 iulie 2019 lichidatorul SRL „Sansilvia”, Popa Lilian, de comun cu

creditorul SRL „Ivaro” au depus cerere de revizuire a hotărârii din 22 octombrie

2014 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL „Sansilva”, Popa Lilian și SRL

„Ivaro”, s-a casat hotărârea din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău și s-a

remis cauza la rejudecare în instanța de insolvabilitate competentă - Judecătoria

Chișinău, sediul central.

Prin încheierea din 6 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-

a primit în procedură de examinare cauza civilă sus-menționată, ședință de pregătire

a cauzei pentru examinare fiind stabilită pentru data de 12.02.2020, ora 09:30.

1

Prin încheierea protocolară din 12 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central, s-a acordat reclamantului Corneliu Țurcanu termen până la 12 martie

2020 pentru achitarea taxei de stat în cuantum de 25 000 lei, sub rezerva sancțiunii

procesuale prevăzute de art. 267 lit.k1) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-a

scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Țurcanu Corneliu împotriva

SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din

masa debitoare.

La 7 iulie 2020, Corneliu Țurcan a depus cerere de recurs, solicitând casarea

integrală a încheierii din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea

unei hotărâri noi de respingere a cererii de revizuire; casarea integrală a încheierii

protocolare din 12 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central; casarea

integrală a încheierii din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

Prin decizia din 3 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

recursul declarat de Corneliu Țurcan, ca depus împotriva încheierii care nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii. S-a admis recursul declarat de Corneliu Țurcan

împotriva încheierii protocolare din 12 februarie 2020 și încheierii din 22 iunie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul central. S-a casat integral încheierea protocolară din

12 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și încheierea din 22 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

fond în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

La 5 februarie 2021, reprezentantul intervenientului accesoriu SRL „Ivaro”,

administratorul Valeriana Cemortan, a depus cerere de corectare a erorii din decizia

Curții de Apel Chișinău din 3 decembrie 2020.

Prin încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea reprezentantului intervenientului accesoriu SRL „Ivaro”, administratorul

Valeriana Cemortan de corectare a erorii strecurate în decizia Curții de Apel

Chișinău din 3 decembrie 2020.

La 27 mai 2021, avocatul Dmitri Lunga în interesele SRL „Ivaro” a declarat

recurs împotriva încheierii din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii, soluționând prin decizie problema respectivă,

după cum urmează: admiterea cererii privind corectarea erorii evidente din 5

februarie 2021 și corectarea erorii evidente din partea dispozitivă a deciziei nr. 2rci-

300/20 din 3 decembrie 2020 prin înlocuirea cuvintelor „în alt complet” cu cuvintele

„în același complet”.

În motivarea recursului, reprezentantul SRL „Ivaro” a exprimat dezacordul cu

încheierea contestată, invocând că este neîntemeiată și emisă cu încălcarea

prevederilor art. 49 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Consideră că motivarea instanței de apel grav contravine prevederilor art. 49

din Codul de procedură civilă, or Judecătorul Gheorghe Mîțu nu a făcut parte din

completul de judecată la judecarea cauzei în fond la Curtea de Apel Chișinău, nici

nu s-a expus asupra fondului după ce cauza fost remisă spre rejudecare, pronunțând

doar încheiere de scoatere a cererii de pe rol.

Iar, conform prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilității, dispozițiile

privind incompatibilitatea nu sânt aplicabile instanței de insolvabilitate care

pronunță succesiv hotărâri în același dosar de insolvabilitate, cu excepția rejudecării

după casarea hotărârii în recurs.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul reține că la materialele dosarului lipsește dovada legală de

recepționare a încheierii contestate de către reprezentantul recurentului.

Totodată, în cererea de recurs, reprezentantul recurentului a menționat că

aceasta a fost recepționată la 26 mai 2021.

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 27 mai 2021 este

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Colegiul constată că prin decizia din 3 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, s-a admis recursul declarat de Corneliu Țurcan, s-a casat integral

încheierea protocolară din 12 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central

și încheierea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și s-a restituit

cauza spre rejudecare în fond în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

La 5 februarie 2021, reprezentantul intervenientului accesoriu SRL „Ivaro”,

administratorul Valeriana Cemortan, a depus cerere de corectare a erorii din decizia

Curții de Apel Chișinău din 3 decembrie 2020, solicitând corectarea erorii evidente

din partea dispozitivă, prin înlocuirea cuvintelor „în alt complet” cu cuvintele „în

același complet”.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a respins cererea reprezentantului intervenientului accesoriu SRL „Ivaro”,

administratorul Valeriana Cemortan de corectare a erorii strecurate în decizia Curții

de Apel Chișinău din 3 decembrie 2020.

În motivarea încheierii date, instanța de apel a statuat că prin emiterea deciziei

menționate, corect a fost stabilită necesitatea expedierii cauzei spre rejudecare în

fond în aceiași instanță, în alt complet de judecată, or completul de judecată care a

examinat cauza inițial, s-a expus odată asupra fondului cauzei.

Verificând legalitatea încheierii din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că încheierea a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

Or, în conformitate cu prevederile art. 249 alin. (1) și (2) din Codul de

procedură civilă, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în

drept să o anuleze nici să o modifice.

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării

unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate

la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la

3

proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea

participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

Implicit speței, Colegiul atestă că argumentele invocate de către reprezentantul

recurentei atât în cererea 5 februarie 2021 cât și în cererea de recurs, nu constituie

temei pentru corectarea greșelilor și emiterea unei hotărâri suplimentare, deoarece

acestea nu se încadrează în prevederile art. 249 alin. (1) și (2) din Codul de

procedură civilă.

Instanța de recurs menționează că în cererea din 5 februarie 2021, nu s-au

invocat careva greșeli sau omisiuni privitor la nume, calitate procesuală și nici alte

erori materiale sau de calcul evidente, admise la emiterea deciziei din 3 decembrie

2020.

În această consecvență, Colegiul constată că decizia din 3 decembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău nu conține greșeli sau omisiuni care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Dmitri Lunga în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Ivaro”.

Se menține încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Corneliu

Țurcanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sansilvia” în proces de

insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4